Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 апреля 2016 г. N 05АП-776/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 октября 2016 г. N Ф03-3610/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

26 апреля 2016 г.

Дело N А24-3216/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 апреля 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского",

апелляционное производство N 05АП-776/2016

на решение от 09.12.2015

судьи В П. Березкиной

по делу N А24-3216/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г.Петропавловска-Камчатского"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-Шанс"

третье лицо: Муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства по г.Петропавловску-Камчатскому"

об обязании произвести гарантийный ремонт,

при участии:

от истца: Петренко А.В. по доверенности от 15.04.2016 сроком до 31.12.2016. паспорт; Дзядевич А.Л. по доверенности N 35 от 11.01.2016. сроком до 31.12.2016. паспорт;

ответчик и третье лицо не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - истец, ООО "УЖКХ") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строй Шанс" (далее - ответчик, ООО "Строй Шанс") о возложении обязанности в рамках гарантийного ремонта произвести демонтаж конструкции фасада и произвести монтаж вентилируемого фасада многоквартирного дома по ул. Автомобилистов, 19, в г. Петропавловске-Камчатском (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Определением суда от 31.08.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное автономное учреждение "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского" (далее - МАУ "УЖКХ").

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.12.2015 в иске отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы истец указал на ошибочность определения судом первой инстанции начала течения срока исковой давности с 16.11.2011, поскольку до заключения 23.07.2015 договора цессии, у истца отсутствовало право на предъявление претензий по поводу качества выполненных по договору N 116 работ, а также на обращение в суд.

Представители истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивали на доводах апелляционной жалобы.

Ответчик и третье лицо, извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, явку представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представили.

На основании статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие ответчика и третьего лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

02.07.2010 между МАУ "УЖКХ" (заказчик) и ООО "Строй Шанс" (подрядчик) заключен договор подряда N 116/М, по условиям которого подрядчик принял обязательство выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Автомобилистов, 19.

Выполненные в рамках договора работы приняты МАУ "УЖКХ" 17.01.2011 по акту о приемке выполненных работ N 15 на общую сумму 5 509 375 рублей.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта установлен в 60 месяцев со дня подписания акта о приемке объекта после капительного ремонта (пункт 9.2 договора 116/М).

В период гарантийного срока выполненных в рамках договора N 116/М от 02.07.2010 работ по капитальному ремонту фасада многоквартирного дома выявлены недостатки, выразившиеся в разрушении конструктивных элементов вентилируемого фасада, и обрушении облицовочных плит, в связи с чем ООО "УЖКХ" обратилось к ответчику с письмом N 02-8571 от 16.11.2011 и претензией N 02-398 от 24.01.2012 об устранении выявленных дефектов.

Ответчик относительно причин разрушения фасада многоквартирного дома по его вине возражал (письма от 25.11.2011 N 19, от 30.01.2012 N 3), при этом выразил готовность выполнить работы по восстановлению облицовки композитных плит и устранить выпадение резиновых уплотнителей до 30.05.2012.

Поскольку соответствующие работы ответчик в определенный им срок не устранил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, правомерно исходил из нижеследующего.

Согласно пункту 3 статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока. Указанный срок установлен для обнаружения соответствующих недостатков в пределах данного срока и не является сроком исковой давности.

В соответствии пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В качестве начального момента течения указанного срока законодатель предполагает момент возникновения у собственника осведомленности о факте нарушения своего права.

Поскольку заявленные требования вытекают из ненадлежащего выполнения условий договора подряда, в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять в порядке, предусмотренном нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 725 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках (часть 3 статьи 725 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец заявил ответчику о недостатках в пределах гарантийного срока, путем направления 16.11.2011, 24.01.2012 претензий в адрес ответчика.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что спорные недостатки были выявлены в 2011 году.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Учитывая, заявление ответчика о применении сроков исковой давности к спорным правоотношением, фактические обстоятельства дела, дату поступления искового заявления в арбитражный суд - 24.08.2015, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, о пропуске истцом общего срока исковой давности.

Довод истца, аналогичный доводу искового заявления о возникновении права на предъявление претензий к качеству подрядных работ и обращение в суд с настоящим иском не ранее момента заключения между МАУ "УЖКХ" (цедент) и ООО "УЖКХ" (цессионарий) договора уступки прав требования по договору N 116/М от 02.07.2010, а именно 23.07.2015, несостоятелен, поскольку по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не изменяет срок исковой давности и порядок его исчисления, т.е. срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Кроме того, из материалов дела и информации официального сайта www.reformagkh.ru, следует, что вышеназванный многоквартирный дом с 01.07.2010 находится в управлении истца - общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского".

В соответствии со статьей 210 ГК РФ бремя содержания общего имущества многоквартирного дома возложено на собственников помещений. Указанной обязанности корреспондирует предоставленное собственникам право в случае обнаружения недостатков выполненных работ предъявлять требования об их устранении. При этом, порядок защиты прав собственников зависит от выбранного ими способа управления многоквартирным жилым домом.

В случае избранного способа управления управляющей организацией, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества жилого дома, в том числе за качество проведённого капитального ремонта общего имущества, перед собственниками несет управляющая организация, которая в свою очередь вправе заявлять требования подрядчику.

Таким образом, истец, имеющий статус управляющей организации многоквартирным жилым домом, был вправе заявлять подрядчику при обнаружении в пределах гарантийного срока недостатков работ претензии и исковые требования независимо от волеизъявления МАУ "УЖКХ" и передачи прав по договору уступки.

В апелляционной жалобе содержится довод о несогласии истца с отказом в удовлетворении арбитражным судом первой инстанции ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая изложенное, доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не нашли своего подтверждения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 09.12.2015 по делу N А24-3216/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова