Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 октября 2016 г. N Ф03-4508/16 по делу N А73-8734/2015

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

06 октября 2016 г.

А73-8734/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: В.А. Гребенщиковой

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Н. Новиковой

при участии:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортная компания "Мэлон" - Мелёхин А.В., представитель по доверенности б/н от 11.02.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортная компания "Мэлон"

на решение от 20.05.2016

по делу N А73-8734/2015 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья М.Ю.Ульянова, в апелляционном порядке не рассматривалось

по иску общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортная компания "Мэлон"

к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Амуравиатранс"

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вертолетная компания "Авиатор", общество с ограниченной ответственностью "Восточный Авиа Альянс", общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вертолетная компания "Аэровир"

о взыскании 92 619 162 руб. 04 коп.

Общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортная компания "Мэлон" (ОГРН 1032700311390, ИНН 2721072460, 680030, Хабаровский край, город Хабаровск, улица Павловича, 13; далее - ООО "ЖТК "Мэлон", транспортная компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Авиакомпания Амуравиатранс" (ОГРН 1092703003755, ИНН 2703052983, 681029, Хабаровский край, город Комсомольск-на-Амуре, проспект Победы, 20-196; далее - ООО "Авиакомпания Амуравиатранс", авиакомпания, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за фактическое использование воздушного судна в размере 57 600 000 руб. за период с 01.03.2012 по 01.03.2016, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ.

Определением суда от 26.04.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вертолетная компания "Авиатор" (далее - ООО "ДВК "Авиатор"), общество с ограниченной ответственностью "Восточный Авиа Альянс" (далее - ООО "Восточный Авиа Альянс"), общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточная вертолетная компания "Аэровир" (далее - ООО "ДВК "Аэровир").

Решением от 20.05.2016 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью факта пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом - вертолетом Ми-8Т, бортовой номер RA-27195, серийный номер: 9765412, год выпуска 12.05.1976.

В апелляционном порядке законность судебного акта первой инстанции не проверялась по причине пропуска ООО "ЖТК "Мэлон" процессуального срока подачи апелляционной жалобы и отказа в его восстановлении (определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2016).

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Дальневосточного округа, ООО "ЖТК "Мэлон" просит принятое решение изменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявителем приведены доводы о том, что согласно акту приема-передачи от 01.03.2012 (приложение N 2 к договору аренды воздушного судна) и договору субаренды воздушного судна от 11.07.2014 N 1, который не признан незаключенным или недействительным, подтверждается факт пользования и неправомерного сбережения ответчиком имущества (вертолета).

Полагает, что приобщенные к материалам дела в копиях договор аренды воздушного судна без экипажа от 01.01.2012 N 137, акт приема-передачи к нему, решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Росавиации от 13.09.2012, договор аренды от 17.07.2014 N 182, платежное поручение от 30.09.2014 N 41, а также сертификаты эксплуатанта N АР-08-11-31, N АР-0313022, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку имеются сомнения в их достоверности.

Отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель ООО "ЖТК "Мэлон" поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав суду пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив законность принятого судебного решения от 20.05.2016 с учетом доводов кассационной жалобы, заслушав пояснения присутствующего в судебном заседании представителя транспортной компании, Арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ООО "ЖТК "Мэлон" на праве собственности принадлежит воздушное судно - вертолет типа Ми-8Т, серийный номер 9765412, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.10.2011 серии АА N 002283.

Считая, что в период с 01.03.2012 по 01.03.2016 ООО "Авиакомпания Амуравиатранс", используя переданное ему имущество без внесения платы за него, неосновательно обогатилось, ООО "ЖТК "Мэлон" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с правилами статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

При этом в подтверждение факт передачи спорного воздушного судна в пользование ответчика, истец представил договор аренды воздушного судна без экипажа от 01.03.2012 N 154, акт приема-передачи от 01.03.2012 (приложение N 2 к договору аренды воздушного судна), по условиям которого транспортная компания передала авиакомпании (арендатор) имущество: вертолет Ми-8Т, бортовой номер RA-27195, серийный номер 9765412, год выпуска 12.05.1976, а также полный пакет формуляров, свидетельство о государственной регистрации гражданского воздушного судна, сертификат летной годности передаваемого воздушного судна.

ООО "Авиакомпания Амуравиатранс", возражая относительно предъявленного искового требования, в порядке статьи 161 АПК РФ заявило о фальсификации договора аренды воздушного судна без экипажа от 01.03.2012 N 154.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9 АПК РФ), с назначением в порядке статьи 82 АПК РФ судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой поручено ФБУ "Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации".

Согласно выводам экспертного заключения от 27.01.2016 N 2014/3-3 подписи от имени Урюпина В.К., расположенные в строках "Арендатор": под текстом внизу на лицевой стороне листов N 1, N 2 договора N 154 аренды воздушного судна без экипажа от 01.03.2012, выполнены не Урюпиным Василием Константиновичем, а другим лицом с подражанием его подлинной подписи. Подписи от имени Урюпина В.К., расположенные в строках "Арендатор": под текстом на лицевой и оборотной сторонах листов N 3, N 4, N 5 договора N 154 аренды воздушного судна без экипажа от 01.03.2012, выполнены самим Урюпиным Василием Константиновичем.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и оценивается наряду с другими доказательствами.

Установив, что заключение эксперта от 27.01.2016 N 2014/3-3 соответствует требованиям, предъявляемым законом, в нем даны полные, конкретные и достаточно ясные ответы на поставленные вопросы, не допускающие противоречивых выводов или неоднозначного толкования, оценив его в совокупности с иными доказательствами по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности факта фальсификации договора аренды воздушного судна без экипажа от 01.03.2012 N 154, что явилось основанием для исключения порочного договора из числа доказательств по делу.

При рассмотрении спора суд установил, что в отношении спорного имущества истцом заключались следующие договоры аренды:

- договор аренды воздушного судна без экипажа от 01.01.2012 N 137 с учетом акта приема-передачи к нему, по условиям которого вертолет типа Ми-8Т, серийный номер 9765412 передан ООО "ЖТК "Мэлон" (арендодатель) в аренду ООО Авиакомпания "Чартер ДВ" (арендатор), на основании которого последним получен сертификат эксплуатанта N АР-08-11-31 сроком действия до 16.08.2014. При этом решением Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Росавиации от 13.09.2012 действие названного сертификата эксплуатанта приостановлено.

- договоры аренды от 19.09.2013 N 169, от 17.07.2014 N 182, заключенные между ООО "ЖТК "Мэлон" и ООО "ДВТК "Аэровир", предметом которых также являлся вертолет типа Ми-8Т, серийный номер 9765412. На основании указанных договоров последним получен сертификат эксплуатанта N АР-0313022 сроком действия до 20.09.2016, а также вносились арендные платежи (платежное поручение от 30.09.2014 N 41 на сумму 1 198 000 руб.).

Кроме того, по договору аренды воздушного судна от 17.10.2013 N 171 в период с октября 2013 года по февраль 2014 года составлялись акты оказанных услуг, подписанные истцом и адресованные ООО "Восточный Авиа Альянс".

Согласно информации, содержащейся в письме Дальневосточного МТУ ВТ Росавиации от 06.05.2016 N 3.1-16/1600, ООО "Авиакомпания Амуравиатранс" с заявлением на получение сертификата эксплуатанта не обращалось.

На основании статьи 61 Воздушного кодекса Российской Федерации эксплуатантом признается гражданин или юридическое лицо, имеющее на праве собственности, условиях аренды или ином законном основании воздушное судно, а также сертификат (свидетельство) эксплуатанта и использующее это воздушное судно для полетов.

Таким образом, установив приведенные обстоятельства по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неподтвержденности в силу статьи 65 АПК РФ факта пользования ответчиком принадлежащим истцу воздушным судном и, соответственно, приобретение или сбережение ответчиком за счет истца имущества. Совокупность обстоятельств, необходимых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения, истцом не доказана, следовательно, вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска является верным.

Довод заявителя кассационной жалобы о доказанности факта передачи воздушного судна в пользование ответчика, в том числе со ссылками на акт приема-передачи от 01.03.2012, подлежит отклонению кассационной инстанцией. Как правильно указано судом первой инстанции, акт приема-передачи от 01.03.2012 является приложением N 2 к договору аренды от 01.03.2012 N 154, признанного сфальсифицированным и исключенным судом из числа доказательств по делу по ходатайству истца, поэтому данный акт не может быть предметом самостоятельной оценки со стороны суда.

Довод истца о том, что договор аренды воздушного судна без экипажа от 01.01.2012 N 137, акт приема-передачи к нему, решение Межрегионального территориального управления воздушного транспорта центральных районов Росавиации от 13.09.2012, договор аренды от 17.07.2014 N 182, платежное поручение от 30.09.2014 N 41, а также сертификаты эксплуатанта N АР-08-11-31, N АР-0313022, не могут быть признаны надлежащими доказательствами, поскольку представлены в копиях и в отношении них имеются сомнения в их достоверности, не принимается окружным судом во внимание в силу следующего.

Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

В силу норм части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Из изложенного следует, что невозможность установления факта на основании копии документа обусловливается наличием совокупности следующих условий: утрата подлинника документа либо непредставление подлинника в суд; расхождение содержания копий этого документа, представленных участвующими в деле лицами; невозможность установления подлинного содержания первоисточника с помощью других доказательств. При этом для признания недостоверным факта, подтверждаемого копией документа, обязательна совокупность всех вышеперечисленных условий. Отсутствие хотя бы одного из условий устраняет действие данной нормы.

Поскольку истцом в ходе судебного разбирательства не представлены нетождественные копии поименованных документов, у суда отсутствовали основания для сомнения в достоверности имеющихся в материалах делах копий этих доказательств.

При рассмотрении дела судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, верно применены нормы материального права спорным отношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятого судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.05.2016 по делу N А73-8734/2015 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.А. Гребенщикова

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Н. Новикова