Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 06АП-4507/16 (ключевые темы: пропуск срока - восстановление пропущенного срока - ходатайство о восстановлении пропущенного срока - уважительная причина пропуска срока - лица, участвующие в деле)

Определение Шестого арбитражного апелляционного суда от 2 августа 2016 г. N 06АП-4507/16

г. Хабаровск

02 августа 2016 г.

А73-8734/2015

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Песковой Т.Д.

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортная компания "Мэлон"

на решение от 20.05.2016

по делу N А73-8734/2015

Арбитражного суда Хабаровского края

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортная компания "Мэлон" (далее - общество) обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 20.05.2016 по делу N А73-8734/2015, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Согласно частям 2, 3 статьи 259 АПК РФ пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Учитывая вышеизложенное, в данном случае процессуальный срок исчисляется со дня изготовления решения, то есть с 20.05.2016, и, заканчивается 20.06.2016.

Как установлено судом апелляционной инстанции, жалоба подана в Арбитражный суд Хабаровского края 21.07.2016, что подтверждается входящим штампом Арбитражного суда Хабаровского края, то есть с пропуском установленного частью 1 статьи 259 АПК РФ месячного срока на апелляционное обжалование.

В качестве уважительных причин пропуска срока на обжалование решения суда от 20.05.2016 заявитель жалобы ссылается то, с решением суда смог ознакомиться только после 11.06.2016, ввиду позднего получения его по почте.

Пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 36) разъяснено, что срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Таким образом, вышеуказанные причины пропуска срока на обжалование решения суда, а также иные внутренние организационные проблемы стороны, обратившейся с жалобой не являются обстоятельствами, препятствующими реализации права лица, участвующего в деле на обжалование судебного акта в установленный законом срок, поэтому не может быть признаны судом в качестве уважительных причин его пропуска.

Согласно пункту 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель жалобы знал о вынесенном решении и не был лишен прав на обжалование указанного судебного акта в установленный законом процессуальный срок.

Так, из материалов дела усматривается, что представитель общества по доверенности от 11.02.2016 N б/н Мелехин А.В. присутствовал в судебном заседании, на котором оглашалась резолютивная часть решения от 19.05.2016, а также разъяснялся порядок его обжалования, то есть представитель своевременно узнал о результатах рассмотрения дела.

Кроме того, полный текст решения суда от 20.05.2016 размещен 21.05.2016 г. 05:52:27 МСК в картотеке арбитражных дел на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Следовательно, доводы о причинах пропуска срока на апелляционное обжалование, изложенные в ходатайстве заявителем не признаются судом апелляционной инстанции уважительными, поскольку не подтверждают факт лишения его возможности подготовки апелляционной жалобы и совершения действия, направленные на ее подачу, в установленный законом срок.

Процессуальные нормы об исчислении сроков носят публичный и обязательный характер. В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Предусмотрев нормы о возможности восстановления процессуального срока и об отказе в его восстановлении, законодатель отнес решение вопроса об этом на усмотрение суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам ходатайства о восстановлении срока, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое мнение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными.

Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законодательством норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Железнодорожная транспортная компания "Мэлон" подлежит возвращению.

При этом в силу статьи 273 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не лишает права заявителя на обжалование судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу возвратить заявителю.

2. Возвратить заявителю апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 20.07.2016.

3. Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложение: апелляционная жалоба и приложенные к ней документы на 8 л., ходатайство о восстановлении пропущенного срока на 1л., чек-ордер от 20.07.2016 на 1л., справка на возврат государственной пошлины на 1л.

Судья

Т.Д. Пескова