Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 мая 2016 г. N Ф03-1874/16 по делу N А59-5120/2014

г. Хабаровск

18 мая 2016 г.

А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.А. Шведова

Судей: Е.О. Никитина, М.М. Саранцевой

при участии представителя:

от ЗАО "Трансстрой-Сахалин": Цоя Федора Анатольевича - по доверенности от 11.01.2016

от ПАО "Сбербанк России": Зараменских Ирины Николаевны - по доверенности от 14.03.2016 N 19-01-21/111

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 25.12.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016

по делу N А59-5120/2014

Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.С. Учанин, в апелляционном суде судьи Л.А. Мокроусова, С.Г. Горбачева, И.С. Чижиков

по заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893, место нахождения: 117997, город Москва, улица Вавилова, 19)

о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам

в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ОГРН 1026500531188, ИНН 6501104308, место нахождения: 693006, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 65)

установил:

Закрытое акционерное общество "СТС Сервис" (ОГРН 1026500531200, ИНН 6501107411, место нахождения: 693006, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, улица Пограничная, 65) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (далее - общество "Трансстрой-Сахалин", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 08.12.2014 в отношении общества "Трансстрой-Сахалин" введено наблюдение. Определением от 24.12.2014 временным управляющим должником утвержден Гилев Виталий Сергеевич (далее - временный управляющий).

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" от 31.01.2015 N 16.

10.02.2015 открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - Банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 167 442 582 руб. 20 коп., как обеспеченных залогом - имущественными правами по муниципальному контракту от 16.01.2012 N 1 АЭ-01/2012 (далее - муниципальный контракт), заключенному между министерством строительства Сахалинской области, муниципальным бюджетным учреждением "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" (заказчик) и обществом "Трансстрой-Сахалин" (подрядчик).

Определениями от 08.04.2015, от 24.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционер общества "Трансстрой-Сахалин" - Цыкалов Борис Михайлович (далее - Цыкалов Б.М.) и поручители - закрытое акционерное общество "Строительная Компания "Трансстрой-Комплект" (далее - общество "Трансстрой-Комплект"), закрытое акционерное общество "Трансстрой-Тест"" (далее - общество "Трансстрой-Тест"), общество с ограниченной ответственностью "Спецтрансстрой" (далее - общество "Спецтрансстрой").

Определением от 06.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2015, требования Банка в размере 138 509 892 руб. 32 коп. основного долга, 1 379 руб. 44 коп. неустойки за просроченные проценты, 19 224 926 руб. 23 коп. неустойки за просроченный основной долг признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Во включении в реестр остальной части требований и в признании за Банком статуса залогового кредитора отказано.

Отказ в признании Банка залоговым кредитором обоснован прекращением залога имущественных прав по муниципальному контракту в связи с его исполнением со стороны заказчика посредством перечисления должнику денежных средств в полном объеме, а также отсутствием замены прекращенного заложенного имущественного права другим равноценным имуществом.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 по делу N А59-142/2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, дополнительные работы на сумму 74 930 351 руб. 93 коп. были признаны выполненными в рамках муниципального контракта, с муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" в пользу общества "Трансстрой-Сахалин" взыскан основной долг по договору в размере 74 930 351 руб. 93 коп.

Указывая на то, что обстоятельства, установленные в решении суда от 17.08.2015 по делу N А59-142/2015, являются вновь открывшимися, 10.11.2015 Банк обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.06.2015 в части отказа Банку в установлении за ним статуса залогового кредитора.

Определением от 25.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением от 25.12.2015 и постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016, Банк обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование своей правовой позиции заявитель жалобы приводит доводы о том, что обстоятельства, установленные решением суда от 17.08.2015, касающиеся окончательной стоимости выполненных дополнительных работ, а также того, что эти дополнительные работы были выполнены именно в рамках муниципального контракта, имущественные права по которому находились у Банка в залоге, не были известны Банку на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника. Считает, что решение суда от 17.08.2015 является вновь открывшимся обстоятельством, а не новым доказательством, поскольку обстоятельства, установленные указанным решением, объективно существовали на момент рассмотрения заявления Банка о включении требований в реестр, но не были известны заявителю, так как о том, что суд оценит дополнительные работы в качестве выполненных именно в рамках муниципального контракта стало известно из названного решения суда.

Общество "Трансстрой-Сахалин" в отзыве с доводами жалобы не согласилось, указывает на то, что решение суда является новым доказательством, поскольку на момент рассмотрения заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника Банку было известно о стоимости выполненных дополнительных работ по строительству детского сада. Ссылается на вступившее в законную силу решение Южно-Сахалинского городского суда от 21.10.2015 по делу N 2-4601/2015, которым было отказано в удовлетворении исковых требований Банка к обществу "Трансстрой-Сахалин" об обращении взыскания на имущественные права по муниципальному контракту. Также указал на то, что денежные средства по решению суда от 17.08.2015 получены и частично распределены в порядке очередности, предусмотренной Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В судебном заседании 10.05.2016 был объявлен перерыв до 16.05.2016 до 12 часов 20 минут.

Судебное заседание возобновлено 16.05.2016 в 12 часов 20 минут.

В судебном заседании окружного суда представитель Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель должника - в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), для отмены определения от 25.12.2015 и постановления от 10.03.2016.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основания для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам исчерпывающим образом перечислены в статье 311 АПК РФ.

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление N 52), согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Оставляя без изменения определение от 06.06.2015 и постановление апелляционного суда от 28.07.2015, окружным судом в постановлении от 24.09.2015 со ссылками на положения пункта 1 статьи 334, статьи 339, пункта 1 статьи 345, подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до внесения в неё изменений Федеральным законом от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", здесь и далее - Гражданский кодекс), пункта 3 статьи 4, статьи 10 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (действовавшим на момент заключения договора залога), разъяснения, содержащиеся в пункте 43 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделан вывод о том, что поскольку муниципальный контракт исполнен в связи с перечислением должнику денежных средств в полном объеме, правом на замену прекращенного заложенного имущественного права другим равноценным имуществом в разумный срок, Банк не воспользовался, право залога на имущественные права по указанному муниципальному контакту прекратилось.

Относительно выполненных дополнительных работ, стоимость которых превысила цену муниципального контракта, суд округа указал, что поскольку каких-либо изменений и дополнений к муниципальному контракту относительно объема выполненных работ, а также их стоимости, влияющей на размер обеспеченного договором залога обязательства, по сравнению с тем, как они названы в муниципальном контракте и договоре залога, между сторонами этого контракта подписано не было, стоимость дополнительных работ на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не была установлена, а также не определена в дополнительном соглашении к договору залога, у Банка не возникло право залога на имущественные права, составляющие стоимость этих дополнительных работ.

Как следует из текста заявления и приложенных к нему судебных актов по делу N А59-142/2015, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015, дополнительные работы на сумму 74 930 351 руб. 93 коп. были признаны выполненными именно в рамках муниципального контракта, имущественные права по которому находились в залоге у Банка. Установленное в решении от 17.08.2015 обстоятельство, по мнению Банка, является вновь открывшимся, которое не было известно Банку на момент подачи заявления о включении требований в реестр требований кредиторов должника, хотя объективно существовало.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления N 52, обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Арбитражные суды обеих инстанций, оценив выводы, изложенные в решении от 17.08.2015, принимая во внимание положение главы 37 АПК РФ, разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащиеся в постановлении N 52, а также названные выше выводы суда округа, содержащиеся в постановлении от 24.09.2015, пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра определения суда от 06.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, оценив решение суда от 17.08.2015 в качестве нового доказательства.

В силу пункта 1 статьи 336 Гражданского кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В пункте 6 статьи 340 Гражданского кодекса предусмотрено, что договором о залоге, а в отношении залога, возникающего на основании закона, законом может быть предусмотрен залог вещей и имущественных прав, которые залогодатель приобретет в будущем.

Из материалов дела следует, что первоначально по договору залога N 600120044-1 (далее - договор залога), заключенном 29.02.2012 между Банком (кредитор) и обществом "Трансстрой-Сахалин" (заемщик), в обеспечение обязательств заемщика по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012 N 600120044 (далее - кредитный договор), в залог Банку были переданы имущественные права общества "Трансстрой-Сахалин" по муниципальному контракту залоговой стоимостью 354 884 000 руб.

В дальнейшем дополнительным соглашением от 07.08.2014 N 1 к договору залога, в пункт 1.1 договора внесены изменения, указывающие на передачу в залог всех имущественных прав по муниципальному контракту, с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 06.08.2014, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по контракту с учетом всех возможных изменений и дополнений к нему.

В силу пунктов 1, 2 статьи 358.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ, вступившим в силу с 01.07.2014, то есть до внесения названных изменений в договор залога, предметом залога могут быть имущественные права (требования), вытекающие из обязательства залогодателя. Залогодателем права может быть лицо, являющееся кредитором в обязательстве, из которого вытекает закладываемое право (правообладатель). Если законом или договором залога права не установлено иное, предметом залога являются все принадлежащие залогодателю права, которые вытекают из соответствующего обязательства и могут быть предметом залога.

Предметом залога может быть право, которое возникнет в будущем из существующего или будущего обязательства.

Как следует из материалов дела, а также из текста решения суда от 17.08.2015 по делу N А59-142/2015, каких-либо изменений в муниципальный контракт и дополнений к нему, касающихся объема и стоимости выполняемых (дополнительных) работ, сторонами этого контракта не вносилось и не заключалось.

В этой связи суд округа, делая в постановлении от 24.09.2015 вывод о прекращении права залога имущественных прав по муниципальному контракту, исходил из того, что обязательства заказчика по оплате выполненных должником работ, предусмотренных муниципальным контрактом, исполнены в полном объеме, а дополнительные работы, стоимость которых превысила цену муниципального контракта, не были предусмотрены муниципальным контрактом, и эта стоимость не определена в договоре залога, то есть на момент рассмотрения заявления Банка о включении в реестр требований кредиторов не было установлено, что дополнительные работы были выполнены именно в рамках муниципального контракта.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве. С учетом первоначально вынесенного определения суда о включении требований кредитора в третью очередь такое заявление не является повторным и направлено на установление правового положения кредитора как залогового кредитора. Рассмотрение заявления осуществляется арбитражным судом в порядке, предусмотренном для установления требований кредиторов. Определение суда, устанавливающее наличие права залога, является основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов.

Банк при рассмотрении заявления о включении требований в реестр ссылался на наличие залоговых отношений, а также на дополнительные неоплаченные работы, выполненные, по его мнению, в рамках муниципального контракта.

Однако данный довод не был принят судебными инстанциями, поскольку факт выполнения этих работ именно в рамках муниципального контракта, учитывая твердую цену контракта, а также полное исполнение условий контракта и особенность спорных правоотношений (передача в залог будущих имущественных прав), не был установлен с той достоверностью, с которой можно было бы утверждать о его наличии.

Таким образом, учитывая, что каких-либо изменений и дополнений в муниципальный контракт относительно объема и стоимости выполненных работ не внесено, о наличии выполненных дополнительных работах должником на сумму 74 930 351 руб. 93 коп. было известно Банку на момент рассмотрения заявления о включении в реестр в суде первой инстанции, квалификация судом при принятии решения от 17.08.2015 по делу N А59-142/2015 дополнительных работ, как выполненных в рамках муниципального контракта, не является вновь открывшимся обстоятельством в том понимании, о котором идет речь в главе 37 АПК РФ, а также постановлении N 52, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления Банка о пересмотре определения от 06.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Оснований для иной оценки доводов, приведенных в заявлении Банка, учитывая установленные судами обстоятельства, у суда округа не имеется.

С учетом изложенного, оспариваемые судебные акты не подлежат отмене, а кассационная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.А. Шведов

Судьи

Е.О. Никитин М.М. Саранцева