Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2016 г. N 05АП-541/16

г. Владивосток

10 марта 2016 г.

Дело N А59-5120/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей С.Н. Горбачевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567,

апелляционное производство N 05АП-541/2016

на определение от 25.12.2015

судьи Ю.С. Учанина

об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта

по делу N А59-5120/2014 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению закрытого акционерного общества "СТС Сервис" (ИНН 6501107411, ОГРН 1026500531200)

о признании закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (ИНН 6501104308, ОГРН 1026500531188) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от публичного акционерного общества "Сбербанк России": представитель Нестреляев М.В. (доверенность N 21-03/41 от 11.02.2016, служебное удостоверение N 5694);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.10.2014 возбуждено производство по делу N А59-5120/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Трансстрой-Сахалин" (далее - ЗАО "Трансстрой-Сахалин", должник) на основании заявления закрытого акционерного общества "СТС Сервис" (далее - ЗАО "СТС Сервис"). Определением суда от 08.12.2014 в отношении ЗАО "Трансстрой-Сахалин" введена процедура наблюдения, признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Трансстрой-Сахалин" требования ЗАО "СТС - Сервис" в сумме 339 380 рублей 13 копеек основного долга и 9 787 рублей 60 копеек судебных расходов по оплате государственной пошлины. Определением суда от 24.12.2014 временным управляющим должника утверждён Гилёв В.С.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2015 требования ОАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 (далее - Банк) в размере 157 736 197 рублей 99 копеек признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ЗАО "Трансстрой - Сахалин". В остальной части требований, в том числе в признании требований Банка залоговыми, отказано.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.09.2015 ЗАО "Трансстрой - Сахалин" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев - по 18.03.2016, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гилёва В.С. Определением суда от 28.10.2015 Гилёв В.С. утверждён конкурсным управляющим должника. Определением суда от 11.12.2015 Гилёв В.С. освобождён от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ЗАО "Трансстрой - Сахалин" утверждена Мальцева А.Е.

10.11.2015 Банк обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 в части отказа в требовании о признании Банка залоговым кредитором.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2015 в удовлетворении заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 отказано. Отменены обеспечительные меры, принятые определением суда от 04.12.2015 в рамках рассмотрения заявления Банка, после вступления определения в законную силу.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ПАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт о пересмотре определения Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам в части установления Банку статуса залогового кредитора. В обоснование своей позиции заявитель, ссылаясь на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2015, решение Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 по делу N А59-142/2015, указывает, что на момент рассмотрения заявления Банка о включении требований в реестр требований кредиторов должника судом первой инстанции Банк не знал и не мог знать о том, что по делу N А59-142/2015 будут удовлетворены исковые требования ЗАО "Трансстрой-Сахалин" о взыскании с муниципального казённого учреждения "Управление капитального строительства городского округа "Охинский" 74 930 351 рубля 93 копеек задолженности по муниципальному контракту N 1 АЭ 01/2012 от 16.01.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест в г. Оха". По мнению апеллянта, в данном случае вновь открывшимся обстоятельством является признанное судом право ЗАО "Трансстрой-Сахалин" на оплату 74 930 351 рубля 93 копеек (предмет залога по заключённому между Банком и должником договору залога права (требования) N 600120044-1 от 29.02.2013).

В канцелярию суда от ПАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, к которым приложены определение Сахалинского областного суда от 12.11.2015, определение Южно-Сахалинского городского суда от 15.08.2014. Письменные дополнения к апелляционной жалобе и определения судов приобщены к материалам дела.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ЗАО "Трансстрой-Сахалин" Мальцевой А.Е. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Определение суда первой инстанции от 25.12.2015 считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, письменных дополнений к ней и отзыва на нее, заслушав пояснения представителя лица, участвующего в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов является, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства.

Частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 4 Постановления N 52 обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В пункте 5 Постановления N 52 разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Из содержания заявления и апелляционной жалобы Банка следует, что под вновь открывшимся обстоятельством заявитель подразумевает признание судом права ЗАО "Трансстрой-Сахалин" на получение от Управления 74 930 351 рубля 93 копеек за дополнительные работы в связи с принятием судом в рамках дела N А59-142/2015 решения от 17.08.2015, вступившего в законную силу 30.10.2015.

Из материалов дела N А59-5120/2014 установлено, что определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.06.2015 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования Банка в размере 157 736 197 рублей 99 копеек, из которых 138 509 892 рубля 32 копейки - основной долг, 1 379 рублей 44 копейки - неустойка за просроченные проценты, 19 224 926 рублей 23 копейки - неустойка за просроченный основной долг. В удовлетворении требования Банка о признании залоговыми включенных в реестр требований судом отказано.

Согласно мотивировочной части определения суда от 06.06.2015, между Банком и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" (заёмщик) заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии от 29.02.2012 N 600120044, в соответствии с условиями которого заёмщику открыта кредитная линия в сумме 321 988 147 рублей на срок по 31.01.2014 для выполнения строительно-монтажных работ по объекту "Детский сад на 200 мест в г. Оха".

29.02.2013 между Банком и ЗАО "Трансстрой-Сахалин" заключен договор залога права (требования) N 600120044-1. Предметом договора является передача залогодателем (должником) в залог залогодержателю (Банку) всех имущественных прав (требований) по муниципальному контракту N 1 АЭ 01/2012 от 16.01.2012 на выполнение строительно- монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест в г. Оха".

Дополнительным соглашением от 07.08.2014 N 1 к договору залога N 600120044-1 от 29.02.2012 стороны пункт 1.1 изложили в новой редакции, в соответствии с которой предметом договора является передача залогодателем в залог залогодержателю всех имущественных прав (требований) по муниципальному контракту N 1 АЭ 01/2012 от 16.01.2012 на выполнение строительно-монтажных работ по объекту: "Детский сад на 200 мест в г. Оха", с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 06.08.2014, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по контракту, с учетом всех возможных изменений и дополнений к контракту.

По результатам рассмотрения заявления судом первой инстанции сделан вывод о незаключённости договора залога права (требования) от 29.02.2012 N 600120044-1 и дополнительного соглашения N 1 от 07.08.2014.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2015 определение суда от 06.06.2015 оставлено без изменения, при этом указано, что договор залога прав (требований) N 600120044-1 от 29.02.2012 (с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2014 N 1) заключен в соответствии с требованиями закона, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора залога в связи с тем, что сторонами не согласован предмет залога, является ошибочным.

Так, в тексте дополнительного соглашения к договору залога стороны с достаточной долей определенности согласовали предмет залога - все имущественные права (требования) по муниципальному контракту N 1 АЭ 01/2012 от 16.01.2012 с учетом всех приложений и дополнений по состоянию на 06.08.2014, а также всех имущественных прав, которые возникнут в будущем по контракту, с учетом всех возможных изменений и дополнений к контракту. При этом, как следует из совокупного толкования договора залога, дополнительного соглашения к нему и муниципального контракта, существенные условия, относящиеся к обеспеченному залогом обязательству, согласованы. Вместе с тем, денежные средства по муниципальному контракту должнику перечислены в полном объеме, муниципальный контракт исполнен, следовательно, с учетом прекращения залога основания для учета требований Банка в реестре в качестве требования, обеспеченного залогом имущественных прав должника, у суда отсутствуют.

Относительно указания Банка на право требования должником (подрядчиком) с муниципального заказчика стоимости выполненных в рамках муниципального контракта дополнительных работ на сумму 74 930 351 рубль 93 копейки за пределами цены контракта, коллегией отмечено следующее. По смыслу положений статьи 743 ГК РФ необходимость выполнения дополнительных работ должна быть направлена на достижение результата по основному договору. Учитывая условие муниципального контракта о твердой цене, наличие условий для квалификации работ как дополнительных по отношению к выполненным по контракту работам в том смысле, в котором понятие дополнительных работ применяется в статье 743 ГК РФ, либо самостоятельных, выполненных за рамками муниципального контракта, будет иметь определяющее значение при установлении обоснованности требования подрядчика об уплате их стоимости, которая составляет для заказчика неосновательное обогащение. В связи с чем выполнение подрядчиком работ сверх цены муниципального контракта не имеет значения для установления предмета залога по кредитному договору.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.09.2015 вышеуказанные определение от 06.06.2015 и постановление от 28.07.2015 оставлены без изменения.

Судом кассационной инстанции указывается, что муниципальный контракт исполнен в связи с перечислением должнику денежных средств в полном объеме. Правом на замену прекращенного заложенного имущественного права другим равноценным имуществом в разумный срок, о чем указано в пункте 2 статьи 345 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк не воспользовался. Поскольку прекращение имущественных прав, в свою очередь, в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога этого права, у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для учета требований Банка в реестре требований кредиторов должника в качестве требований, обеспеченных залогом имущественных прав. То обстоятельство, что должником были выполнены дополнительные работы, стоимость которых превысила цену муниципального контракта, не свидетельствует о том, что у Банка возникло право залога на имущественные права, составляющие стоимость этих дополнительных работ, размер которых на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не был установлен, а также не определен в дополнительном соглашении к договору залога. Кроме того, каких-либо изменений и дополнений к муниципальному контракту относительно объема выполненных работ, а также их стоимости влияющей на размер обеспеченного договором залога обязательства, по сравнению с тем, как они названы в муниципальном контракте и договоре залога, между сторонами этого контракта подписано не было. В этой связи правовых оснований для установления за Банком статуса залогового кредитора на основании договора залога от 29.02.2012 N 600120044-1 не имеется.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 17.08.2015 по делу N А59-142/2015 (производство по делу возбуждено определением от 27.01.2015) исковые требования ЗАО "Трансстрой-Сахалин" удовлетворены, с Управления в пользу должника взыскана задолженность по договору подряда в сумме 74 930 351 рубль 93 копейки. Исковое требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество - право требования ЗАО "Трансстрой-Сахалин" с Управления по договору залога права требования от 29.02.2012 с учетом дополнительного соглашения от 07.08.2014 оставлено без рассмотрения.

Как следует из содержания решения от 17.08.2015, в рамках муниципального контракта N 1 АЭ-01/2012 должником выполнены дополнительные работы на сумму 74 930 351 рубля 93 копейки, что подтверждается подписанными сторонами без замечаний актами унифицированной формы КС-2 в количестве 33 актов на указанную сумму (согласно содержанию копии искового заявления акты формы КС-2 датированы 31.08.2012, 20.12.2013, 31.10.2014). С учётом положений пункта 1 статьи 711, пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждённого сторонами факта выполнения дополнительных работ, представленных доказательств суд удовлетворил требования ЗАО "Трансстрой-Сахалин" о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту от 16.01.2012. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2015 решение суда от 17.08.2015 по делу N А59-142/2015 оставлено без изменения.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд счел, что обстоятельство, на которое заявитель ссылается как на вновь открывшееся, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, требований пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимся не является.

Так, наличие задолженности в размере 74 930 351 рубль 93 копейки являлось предметом обсуждения в суде первой инстанции при рассмотрении заявления Банка о включении требований в реестр, при этом 01.06.2015 представителем ЗАО "Трансстрой-Сахалин" представлены акты о приёмке выполненных дополнительных работ формы КС-2 на общую сумму 74 930 351 рубль 93 копейки.

Следовательно, обстоятельства, связанные с наличием задолженности в размере 74 930 351 рубль 93 копейки были известны Банку при рассмотрении заявления о включении требований в реестр. При этом решение суда от 17.08.2015 по делу N А59-142/2015 следует расценивать как новое доказательство, имеющее отношение к уже исследовавшимся судом обстоятельствам.

Учитывая, что на дату вынесения Арбитражным судом Сахалинской области определения от 25.12.2015 у суда первой инстанции отсутствовали основания для пересмотра определения от 06.06.2015 по делу N А59-5120/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с фактическим отсутствием таких обстоятельств, соответствующее заявление Банка не подлежало удовлетворению.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебной коллегией не принимаются, так как они были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Новых доказательств, влияющих на законность принятого решения, суду не представлено.

Довод Банка, изложенный в дополнениях к апелляционной жалобы, о необходимости применения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в арбитражном суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции позиция Банка не содержала ссылок о необходимости применения пункта 5 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с тем, что определением Южно-Сахалинского городского суда Сахалинской области от 15.08.2014 в рамках дела N 2-412/2015 приняты обеспечительные меры по иску Банка к ЗАО "Трансстрой-Сахалин" и поручителям о взыскании задолженности по кредитному договору. Суд апелляционной инстанции не имеет процессуально-правовых оснований для рассмотрения данных требований Банка.

Поскольку определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04.12.2015 в рамках рассмотрения заявления ПАО "Сбербанк России" в лице Южно-Сахалинского отделения N 8567 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 06.06.2015 по делу N А59-5120/2014, суд первой инстанции, с учетом результата их рассмотрения, на основании части 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал разъяснения, что после вступления определения от 25.12.2015 в законную силу действие обеспечительных мер подлежит отмене.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам не облагается государственной пошлиной, вопрос о распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 25.12.2015 по делу N А59-5120/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

С.Н. Горбачева И.С. Чижиков