Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 октября 2016 г. N Ф03-4569/16 по делу N А73-1118/2016

г. Хабаровск

11 октября 2016 г.

А73-1118/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Головниной Е.Н.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

от ООО "Эдвентиз": представителей Рябинина А.В. по доверенности от 28.12.2015 б/н, Рябинина Д.А. по доверенности от 28.12.2015 б/н;

от Карпинского А.Ф.: представителей Карпинской Т.А. по доверенности от 26.06.2015 N 27АА0707056, Полозова А.Г. по доверенности от 13.09.2016 N 61АА4673536.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Карпинского Александра Федоровича

на определение от 18.03.2016

по делу N А73-1118/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Триумф" (ОГРН 1152723000737, ИНН 2723177910, место нахождения: 680003, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Герцена, 3-61)

к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвентиз" (ОГРН 1052700143957, ИНН 2721123813, место нахождения: 680001, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Менделеева, 1А, пом.1)

о взыскании 3 413 262, 47 руб.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Триумф" (далее - ООО "Триумф", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эдвентиз" (далее - ООО "Эдвентиз", ответчик) о взыскании 3 413 262, 47 руб., составляющих сумму долга в размере 2 564 619 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 848 643, 47 руб., право требования которых перешло к истцу от первоначальных кредиторов по заключенным с ними соглашениям об уступке прав.

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2016 утверждено мировое соглашение, по условиям которого стороны пришли к соглашению о замене (новации) обязательств ООО "Эдвентиз" (статья 414 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ) по: договору займа N 01-3 на сумму 174400 руб. от 18.10.2013, договору займа N 1 на сумму 150000 руб. от 29.04.2013, договору займа N 2 на сумму 100000 руб. от 04.12.2013, договору займа N 3 на сумму 150000 руб. от 08.05.2014, договору займа N 4 на сумму 100000 руб. от 19.11.2014, договору займа N 4 на сумму 100000 руб. от 08.12.2014, договору займа N 5 на сумму 100000 руб. от 08.12.2014, договору займа на сумму 285000 руб. от 23.10.2012, договору займа на сумму 15000 руб. от 09.11.2012, договору займа на сумму 200000 руб. от 30.05.2014, договору займа на сумму 150000 руб. от 23.09.2014, договору займа на сумму 232000 руб. от 07.07.2014, договору N 17/4 о возмездном оказании юридических услуг от 17.04.2013 (задолженность 400 000 рублей), соглашению о новации долга в заемное обязательство от 08.12.2015 года на сумму 458 219 руб., а также процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ по всем обязательствам из вышеуказанных договоров в общей сумме 848 643, 47 руб. в соответствии с расчетом цены иска, - в обязательство ООО "Эдвентиз" о предоставлении отступного в виде передачи ООО "Триумф" по акту приема-передачи принадлежащих ООО "Эдвентиз" на праве собственности зданий промышленного назначения и земельного участка, расположенных по адресу г. Хабаровск, ул. Менделеева, 1-А, а именно:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под нежилые здания, общая площадь 10471 м. кв., кадастровый номер: 27:23:0051029:439, стоимостью 1447991 руб.;

- Нежилое здание (ГСМ), инв. N 9084, литер К, этажность 1, площадь 111,6 м. кв., кадастровый номер 27:23:0051029:97, стоимостью 688 639 руб.;

- Нежилое здание (котельная), инв. N 9084, литер Н, этажность 1, площадь 257,1 м. кв., кадастровый номер 27:23:0051029:96, стоимостью 748 293 руб.;

- Нежилое здание (караульное помещение), инв. N 9084, литер Д, этажность 2, площадь 98,5 м. кв., кадастровый номер 27:23:0051029:96, стоимостью 375 805 руб.

Стоимость передаваемого имущества определена сторонами в соответствии с отчетом оценщика N 34 от 08.12.2014, выполненным ООО "Экспертно-правовое агентство".

Производство по делу в связи с утверждением мирового соглашения прекращено на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Карпинский Александр Федорович (далее - Карпинский А.Ф., заявитель) обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с заявлением (принято в качестве кассационной жалобы) об отмене определения от 18.03.2016. Ссылается на нарушение утвержденным мировым соглашением его прав и законных интересов, поскольку нежилое здание (котельная), инв. N 9084, литер Н, этажность 1, площадь 257,1 м. кв., кадастровый номер 27:23:0051029:96 и нежилое здание (караульное помещение), инв. N 9084, литер Д, этажность 2, площадь 98,5 м. кв., кадастровый номер 27:23:0051029:96 приобретены им у ООО "Эдвентиз" по договору купли-продажи от 02.09.2009 N01. Владение названным имуществом, по мнению Карпинского А.Ф., предоставляет ему право на судебную защиту на основании статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и абзаца 3 пункта 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N10/22).

Определением от 31.08.2016 кассационная жалоба лица, не участвующего в деле, но заявляющего о нарушении своих прав обжалуемым судебным актом, принята к производству Арбитражного суда Дальневосточного округа в порядке статьи 42 АПК РФ.

ООО "Эдвентиз" в письменных отзывах на жалобу (за подписью представителя Общества и директора Чжао Н.Ц.) представило возражения в отношении доводов Карпинского А.Ф., указав на фальсификацию документов, представленных заявителем в обоснование своей позиции, путем подписания договора купли-продажи от 02.09.2009 N 01 с директором ООО "Эдвентиз" Пакаловой Т.А., являющейся его родной дочерью. При этом ответчик обращает внимание кассационного суда на то, что данный договор купли-продажи как крупная сделка с заинтересованностью не получил одобрения ООО "Эдвентиз", представленный протокол собрания участников от 01.09.2009, как и договор купли-продажи, сфальсифицирован.

04.10.2016 в суд кассационной инстанции поступил дополнительный отзыв от ООО "Эдвентиз", в котором указано на проведение графологического исследования, по результатам которого экспертом в заключении от 30.09.2016N 21-2016 установлено, что подпись от имени Ду Гожон/Гожун в протоколе N 4 общего собрания участников ООО "Эдвентиз" от 01.09.2016 выполнена другим лицом, с подражанием подписи Ду Гожон/Гожун и имитацией иероглифического письма.

ООО "Триумф" в своем отзыве на кассационную жалобу просит оставить в силе оспариваемый судебный акт, отмечает намерение Карпинского А.Ф. затруднить деятельность истца путем подачи в суды необоснованных исков, жалоб и заявлений о принятии обеспечительных мер. Довод заявителя жалобы о невозможности участия ООО "Триумф" в договорных отношениях с ООО "Эдвентиз" ввиду его регистрации только 16.02.2015 считает несостоятельным, поскольку с момента регистрации ООО "Триумф" до заключения договора цессии по задолженности ООО "Эдвентиз" прошло девять месяцев.

В заседании суда кассационной инстанции представители Карпинского А.Ф. настаивали на отмене определения об утверждении мирового соглашения по приведенным в заявлении доводам; полагают право владения спорными зданиями подтвержденным и подлежащим защите; ссылаются на факт обжалования решения, которым отказано в иске относительно прав Карпинского А.Ф. на спорные объекты недвижимости. Представители ООО "Эдвентиз" выступили в поддержку обжалуемого определения, возражали по позиции заявителя согласно представленным отзывам с дополнениями к ним.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, заслушав участников процесса, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что у Карпинского А.Ф. отсутствует право на обжалование определения об утверждении мирового соглашения, вынесенного по настоящему делу. При этом суд исходит из следующего.

Согласно статье 273 АПК РФ право обжаловать судебный акт в порядке кассационного производства имеют лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

В силу части 1 статьи 42 АПК РФ лица, не участвующие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Кодексом.

Однако лицо, не участвовавшее в деле, должно подтвердить, что оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются его права или обязанности. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов. Необходимо наличие суждений о его правах и обязанностях непосредственно в судебном акте, то есть в силу судебного акта у лица должны возникнуть или прекратиться какие-либо конкретные права и обязанности. Вынесение такого судебного акта должно с очевидностью нарушать права субъекта спорных правоотношений на рассмотрение дела судом с его участием.

Из материалов дела следует, что заявитель не привлекался к участию в деле в установленном АПК РФ, то есть не является лицом, участвующим в данном деле.

По мнению подателя жалобы, утверждение судом первой инстанции мирового соглашения между ООО "Триумф" и ООО "Эдвентиз" нарушает его права и законные интересы, поскольку на основании договора купли-продажи от 02.09.2009 N 01 он является владельцем нежилого здания (котельная), инв. N 9084, литер Н, этажность 1, площадь 257,1 м. кв., кадастровый номер 27:23:0051029:96 и нежилого здания (караульное помещение), инв. N 9084, литер Д, этажность 2, площадь 98,5 м. кв., кадастровый номер 27:23:0051029:96 (эти здания учтены в качестве имущества, подлежащего передаче ответчику по делу согласно условиям мирового соглашения, утвержденного обжалуемым определением).

С кассационной жалобой заявителем представлен договор купли-продажи от 02.09.2009 N 01 (с отметками о государственной регистрации от 23.09.2009 N 27-27-01/100/2009-324, N 27-27-01/100/2009-325), предметом которого являются спорные здания, акт приема-передачи обусловленного договором имущества от 02.09.2009, протокол общего внеочередного собрания участников ООО "Эдвентиз" от 01.09.2009 N 4 об одобрении сделки по отчуждению недвижимости, в том числе спорной.

В соответствии с пунктом 1, пунктом 2 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 ГК РФ). При этом в силу статьи 131 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 60 Постановления N 10/22, после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время покупатель не вправе распоряжаться полученным им во владение имуществом, поскольку право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Таким образом, продавец утрачивает статус собственника недвижимого с момента государственной регистрации перехода права собственности на данное имущество к новому собственнику - покупателю.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 3 пункта 36 Постановления N 10/22).

Имеющиеся в материалах дела выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 03.03.2016 N 27/001/250/2016-4598, N 27/001/250/2016-4588 свидетельствуют о принадлежности ответчику (ООО "Эдвентиз") на праве собственности на момент утверждения мирового соглашения нежилого здания (котельная), инв. N 9084, литер Н, этажность 1, площадь 257,1 м. кв., кадастровый номер 27:23:0051029:96 и нежилого здания (караульное помещение), инв. N 9084, литер Д, этажность 2, площадь 98,5 м. кв., кадастровый номер 27:23:0051029:96.

Согласно указанным выпискам регистрация права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрированы за ООО "Эдвентиз" 11.01.2006.

Кроме того, из приложенных к отзывам документов следует, что Карпинский А.Ф. обращался в Индустриальный районный суд города Хабаровска с иском к ООО "Эдвентиз" о государственной регистрации перехода права собственности на спорные объекты на основании договора купли-продажи от 02.09.2009 N 01 (решением от 02.06.2016 по делу N 2-5447/2016 в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском срока исковой давности), а также с иском к ООО "Триумф" и ООО "Эдвентиз" о признании сделки по отчуждению спорного имущества недействительной (решением от 01.06.2016 по делу N 2-5321/2016 в удовлетворении иска отказано). Из содержания решения от 01.06.2016 по делу N 2-5321/2016 следует, что Карпинским А.Ф. не доказан факт заключения договора купли - продажи от 02.09.2009 N 01. При этом судом указано на обозрение гражданского дела N 2-5447/2016, в котором также имеется копия договора купли-продажи от 02.09.2009 N 01, имеющего отличия от копии данного договора, представленного при рассмотрении настоящего гражданского дела.

В силу статьи 69 АПК РФ указанные обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, что выступает средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Совокупность изложенных обстоятельств позволяет суду округа прийти к выводу о том, что определение от 18.03.2016 непосредственно не затрагивает права и обязанности Карпинского А.Ф., в том числе не возлагает на него какие-либо обязанности и не создает препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Подача кассационной жалобы лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в кассационном порядке, является основанием для возвращения жалобы ее подателю в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Кодекса. Однако, поскольку наличие такого основания установлено после принятия жалобы к производству суда кассационной инстанции, производство по ней следует прекратить применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.

В связи с окончанием кассационного производства и учитывая итоговый результат, на основании части 5 статьи 96 АПК РФ подлежат отмене обеспечительные меры, принятые по настоящему делу определением суда округа от 14.09.2016.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе Карпинского Александра Федоровича на определение от 18.03.2016 по делу N А73-1118/2016 Арбитражного суда Хабаровского края прекратить.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 14.09.2016, отменить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Головнина

Судьи

Е.О. Никитин А.А. Шведов