Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 6 августа 2018 г. N Ф03-2786/18 по делу N А51-11381/2017

г. Хабаровск

06 августа 2018 г.

А51-11381/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.

судей Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.

при участии:

от истца: Ким Б.А. по доверенности от 22.09.2016, Ким А.В. по доверенности от 23.04.2018, Бабий Н.А. по доверенности от 12.07.2018;

от ответчика: Анучиной В.В. по доверенности от 21.03.2018 N 11/83;

от третьего лица: Панова А.Б. по доверенности от 04.04.2018 N 2537-ИШ/УО6;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу компании "Донгжу Марин Корпорейшн"

на решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018

по делу N А51-11381/2017А51-11381/2017 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Зайцева Л.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску компании "Донгжу Марин Корпорейшн"

к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет"

третьи лица: Федеральное агентство по рыболовству, общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Пассифик"

о взыскании 664 849,89 долларов США

Компания "Донгжу Марин Корпорейшн" (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (ОГРН - 1022501915061; далее - ФГБОУВО "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет", учреждение, ответчик) о взыскании долга в размере 664 849,89 долларов США.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральное агентство по рыболовству, общество с ограниченной ответственностью "Эверест-Пассифик".

Решением суда от 20.12.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе компания просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению заявителя, оказание компанией услуг в заявленном размере подтверждается представленными в материалы дела меморандумами о договоре, инвойсами, подписанными истцом и ответчиком без возражений. Судом ошибочно не учтено, что заключенное агентское соглашение носит характер смешанного договора, содержащего элементы поставки (судовых запасов) и оказания услуг (доставка и ремонт). При этом условия о количестве товара и объеме услуг должно достигаться при согласовании сторонами указаний, поступивших от судовладельца либо капитана судна. Наличие в меморандумах и инвойсах подписей представителей судовладельца и печати позволяет расценивать документы, как надлежащее подтверждение исполнения истцом в адрес ответчика перечисленных работ и поставку поименованных в них товаров. Факт произведенного ремонта и поставленных на судно "Мария" товаров подтверждается представленными в дело письменными доказательствами, более того, товары задекларированы в таможенных органах, но истец был лишен возможности истребования данных доказательств, так как судом в удовлетворении ходатайства отказано. Непредставление первичных документов в рассматриваемом случае не имело значение, поскольку ответчик выполнение работ и факт поставки материалов не оспаривал при разрешении спора суде первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель также сослался на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права (пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)), выразившееся в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ООО "Эверест-Пассифик" о рассмотрении дела.

В отзывах на кассационную жалобу Федеральное агентство по рыболовству и ФГБОУВО "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" не согласились с ее доводами, просили судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании кассационной инстанции представители сторон и третьего лица поддержали позиции, изложенные в жалобе и отзывах на нее соответственно.

Представители компании сослались на сложившиеся обычаи делового оборота при оформлении сторонами документации, при которых для подтверждения правоотношений наличие меморандумов и инвойсов являлось достаточным, в подтверждении заявили ходатайство о приобщении к материалам дела новых доказательств: меморандума от 23.01.2016 на 34 846,79 долларов США, инвойса от 23.01.2016, меморандума от 23.01.2016 на 112 000 долларов США, инвойса от 23.01.2016, меморандума от 17.07.2015 на 326 000 долларов США, меморандума от 17.07.2016 на 272 000 долларов США, протокола совещания от 20.03.2017.

Рассмотрев ходатайство, судебная коллегия отказала в его удовлетворении в соответствии с частью 3 статьи 286 АПК РФ, поскольку суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов нижестоящих инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не имея полномочий на приобщение и оценку новых доказательств (документы возвращены представителям истца в зале судебного заседания).

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 02.01.2007 между ФГБОУВО "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" (судовладелец) и Компанией "Донгжу Марин Корпорейшн" (агент) заключено соглашение о генеральном агенте, по условиям которого агент обязался обслуживать суда судовладельца или зафрахтованные им суда во всех случаях их захода в порт (пункт 1).

По запросу судовладельца либо капитана агент обязался предоставлять судну бункеровку, провизию, пресную воду, запасные части и материально-техническое снабжение, промысловое вооружение и оборудование, наличные деньги капитану, топливо, смазочные масла и другие судовые запасы по отдельному контракту или дисбурсментскому счёту. Агент также обязан в соответствии с указаниями судовладельца или капитана осуществлять ремонт, который должен быть выполнен под руководством капитана или управляющего судовладельца (пункт 2.6).

26.02.2013 учреждению выдано свидетельство серии МС-IV N 001824 о праве собственности Российской Федерации на рыболовное судно "Мария", находящееся в оперативном управлении ФГБОУВО "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет".

28.01.2014 между Компанией "Донгжу Марин Корпорейшн" и ФГБОУВО "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" заключён договор (агентское соглашение) N 2/В, по условиям которого компания как агент обязалась обслуживать суда, принадлежащие учреждению или зафрахтованные им, во всех случаях захода судов в порт, в том числе в соответствии с указаниями судовладельца предоставлять судну снабжение и судовые запасы по отдельному договору или дисбурсментскому счёту, а также в соответствии с указаниями судовладельца или капитана осуществлять ремонт, который должен быть выполнен под руководством капитана или управляющего судовладельца (пункты 2.5, 2.6).

Согласно пункту 14 цена агентского соглашения от 28.01.2014 N 2/В составила 6 200 000 руб., из них 5 300 000 руб. за продукты, топливо, прочие материальные запасы; 400 000 руб. на выплаты экипажу; 500 000 руб. на прочие услуги, в том числе агентское вознаграждение.

В соответствии с техническим заданием, которое является приложением N 1 к вышеуказанному соглашению, в составе указанных расходов на 2014 год на оплату агентского вознаграждения агенту исходя из захода судна "Мария" за границей РФ в три порта выделено 236 610 руб.

24.01.2014 между компанией и учреждением заключён договор (агентское соглашение) N 417/Б, по условиям которого компания как агент обязалась обслуживать суда, принадлежащие учреждению или зафрахтованные им, во всех случаях захода судов в порт, в том числе в соответствии с указаниями судовладельца предоставлять судну снабжение и судовые запасы по отдельному договору или дисбурсментскому счёту, а также в соответствии с указаниями судовладельца или капитана осуществлять ремонт, который должен быть выполнен под руководством капитана или управляющего судовладельца (пункты 2.5, 2.6).

Согласно пункту 14 цена агентского соглашения от 28.01.2014 N 417/Б составила 6 200 000 руб., из них 2 300 000 руб. за продукты, топливо; 450 000 руб. на выплаты экипажу; 2 345 000 руб. на прочие услуги, в том числе агентское вознаграждение; 1 000 000 руб. на транспорт; 100 000 руб. на связь; 5000 руб. на прочие расходы.

В соответствии с техническим заданием (приложением N 1 к вышеуказанному соглашению) в составе указанных расходов на 2014 год на оплату агентского вознаграждения агенту исходя из захода судна "Мария" за границей РФ в три порта выделено 236 610 руб.

23.09.2013 между компанией и учреждением заключён договор (агентское соглашение) N 28/1, по условиям которого компания как агент обязалась обслуживать суда, принадлежащие учреждению или зафрахтованные им, во всех случаях захода судов в порт, в том числе в соответствии с указаниями судовладельца предоставлять судну снабжение и судовые запасы по отдельному договору или дисбурсментскому счёту, а также в соответствии с указаниями судовладельца или капитана осуществлять ремонт, который должен быть выполнен под руководством капитана или управляющего судовладельца (пункты 2.5, 2.6).

Согласно пункту 9 агентского соглашения от 23.09.2013 N 28/1, вознаграждение агента составило 1 290 долларов США, что эквивалентно 40 931 руб. 70 коп.

19.12.2013 между ФГБОУВО "Дальневосточный государственный технический рыбохозяйственный университет" и ООО "Эверест-Пассифик" (подрядчик) заключён договор N 337 на выполнение работ по межрейсовому ремонту УПС "Мария" для нужд учреждения в объёме согласно техническому заданию - Приложению N 1 к договору.

Срок выполнения работ установлен в 45 дней с момента его заключения (пункт 1.2), цена договора - 5 999 952 руб. (пункт 2.1), с разбивкой цены согласно смете. Цена договора включает общую стоимость всех работ с учётом НДС, электроэнергии на период ремонта, ремонтных работ, заработной платы специалистов, запасных частей и оборудования, предусмотренных Ремонтной ведомостью, и их доставки к месту проведения ремонта, с учётом оплаты работы субподрядчиков, расходов на выдачу сертификатов, чертежей, схем руководств по обслуживанию вновь установленного или отремонтированного оборудования, а также все налоги, сборы и другие обязательные платежи, связанные с выполнением договора, и не включает агентские сборы (пункт 2.2).

На аналогичных условиях 19.12.2013 учреждением заключены с ООО "Эверест-Пассифик" договоры:

- N 338 ценой 5 997 817 рублей 60 копеек;

- N 339 ценой 5 997 177 рублей 60 копеек;

- N 340 ценой 5 990 115 рублей 20 копеек;

- N 341 ценой 5 998 889 рублей 60 копеек;

- N 342 ценой 5 999 481 рубль 60 копеек.

Письмом от 14.01.2014 учреждение дало подрядчику согласие на привлечение Компании "Донгжу Марин Корпорейшн" в качестве субподрядчика к выполнению работ по указанным договорам.

Работы по вышеперечисленным договорам подрядчиком выполнены и приняты учреждением по актам приёмки-сдачи. Работы оплачены заказчиком полностью по платежным поручениям N 517842 и N 517878 от 07.05.2014, N 644667 от 22.05.2014, N 655910 и N 655911 от 23.05.2014, N 707790 от 29.05.2014.

18.02.2014 компания выставила учреждению инвойс N DJIR-14009 на оплату услуг по ремонту судна "Мария" в соответствии с договором NDJCR-14001, оказанных с 28.12.2013 по 14.02.2014, на общую сумму 1 366 000 долларов США.

Также компания предложила учреждению перечни дополнительных работ за N 1-12 от января и февраля 2014 года с указанием расценок на общую сумму 334 035 долларов США.

К оплате дополнительные работы по перечням N 1-12 выставлены ответчику истцом в составе инвойса N DJIR-14009, где они выделены отдельной строкой на общую сумму 336 848 долларов США.

Помимо этого, компания предложила учреждению следующие перечни дополнительных работ и товаров (запасов, деталей) для т/х "Мария" с указанием расценок на товары и работы, на общую сумму 317 388,61 долларов США:

N 1, N 7, N 13, N 15, N 16 от 14.01.2014;

N 17 от 16.01.2014;

N 4, N 5, N 14 от 20.01.2014;

N 6 и N 8 от 22.01.2014;

N 10, N 3, N 18-1, N 18-2 от 23.01.2014;

N 9 и N 11 от 24.01.2014;

N 18, N 19, N 20 от 06.02.2014;

N 21, N 22 от 13.02.2014.

18.02.2014 компания выставила учреждению инвойс N DJIR-14010 на оплату вышеуказанных работ и товаров, выполненных (поставленных) в период с 28.12.2014 по 14.02.2014 на общую сумму 292 836,25 долларов США (с учётом корректировки инвойса и исключения из числа выставленных к оплате работ сумм по перечням N 12 и N 22).

18.02.2014 между учреждением в лице капитана т/х "Мария" и компанией подписан меморандум о договоре, по условиям которого ответчик должен был оплатить истцу за общий ремонт судна 1 366 000 долларов США посредством телеграфного перевода в течение 90 дней с момента возврата т/х "Мария" (срок платежа 17 мая 2014 года).

18.02.2014 между учреждением в лице капитана т/х "Мария" и компанией подписан ещё один меморандум о договоре, по условиям которого ответчик должен оплатить истцу за корабельные запасы и запасные детали 320 530,61 долларов США посредством телеграфного перевода в течение 90 дней с момента возврата т/х "Мария" (срок платежа 17 мая 2014 года).

17.03.2014 компанией выставлен учреждению дисбурсментский счёт N 6-1 на агентские услуги и расходы, связанные с заходом судна "Мария" в порт Пусан с 27.12.2013 по 15.02.2014, на общую сумму 43 606,38 долларов США.

24.03.2014 компанией выставлен учреждению дисбурсментский счёт N 6-2 на агентские услуги и расходы, связанные с заходом судна "Мария" в порт Пусан с 24.01.2014 по 15.02.2014, на общую сумму 165 874,58 долларов США.

26.03.2014 компанией выставлен учреждению дисбурсментский счёт N 6-3 на агентские услуги и расходы, связанные с заходом судна "Мария" в порт Пусан с 28.01.2014 по 15.02.2014, на общую сумму 165 148,27 долларов США.

Вышеуказанные дисбурсментские счета полностью оплачены учреждением платёжными поручениями N 10 от 01.04.2014, N 11 от 03.04.2014, N 12 от 04.04.2014 на общую сумму 374 629,29 долларов США.

31.05.2014 компанией подготовлен акт сверки взаиморасчётов с учреждением, по которому долг последнего составил 1 143 327,19 долларов США (документ учреждением не подписан).

Согласно подписанному акту сверки взаиморасчётов сторон по состоянию на 31.12.2014 сальдо платёжного взаиморасчётов составило 29 600,14 долларов США в пользу компании.

14.04.2017 учреждением получено письмо компании о сверке задолженности и её оплате до 15.05.2017 с приложением копий меморандумов от 18.02.2014 на ремонт и запасные части.

17.04.2017 учреждением дан письменный ответ о том, что ответчик произвёл оплату за ремонт УПС "Мария" в 2014 году в сумме 1 047 085 долларов США, а сумма неоплаченных договоров составила 37 431 048 руб. 72 коп., что соответствовало 664 849,89 долларам США по курсу ЦБ РФ на 17.04.2017.

17.04.2017 учреждением подготовлена справка о кредиторской задолженности по данным бухгалтерского учёта за ремонт судна "Мария" по состоянию на 17.04.2017, согласно которой общая сумма задолженности по всем сделкам составила 37 431 048 руб. 72 коп.

Полагая, что на основании заключённого соглашения о генеральном агенте от 01.01.2007 с 28.12.2013 по 14.02.2014 компания осуществляла ремонт и снабжение судна ответчика "Мария", которые подлежали оплате в соответствии с подписанными сторонами меморандумами о договоре на сумму 1 366 000 и 320 530,61 долларов США соответственно, а также выставленными инвойсами, истец обратился к ответчику с требованиями о взыскании задолженности в сумме 664 849,89 долларов США.

Суды обеих инстанций при рассмотрении спора, правильно квалифицировав отношения сторон, как возникшие из агентского договора, применили нормы главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1005 ГК РФ установлено, что по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу абзаца 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Согласно пункту 1 статьи 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

В случае, если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала (пункт 2 статьи 1008 ГК РФ).

По договору морского агентирования морской агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению и за счет судовладельца юридические и иные действия от своего имени или от имени судовладельца в определенном порту или на определенной территории (статья 292 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации).

Морской агент выполняет различные формальности, связанные с приходом судна в порт, пребыванием судна в порту и выходом судна из порта, оказывает помощь капитану судна в установлении контактов с портовыми и местными властями и в организации снабжения судна и его обслуживания в порту, оформляет документы на груз, инкассирует суммы фрахта и иные причитающиеся судовладельцу суммы по требованиям, вытекающим из договора морской перевозки груза, оплачивает по распоряжению судовладельца и капитана судна суммы, подлежащие уплате в связи с пребыванием судна в порту, привлекает грузы для линейных перевозок, осуществляет сбор фрахта, экспедирование груза и совершает иные действия в области морского агентирования (пункт 1 статьи 237 КТМ РФ).

Пунктом 2 статьи 237 КТМ РФ также предусмотрена обязанность морского агента по ведению учета расходования средств и предоставлению судовладельцу отчетов в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором морского агентирования.

Из указанных правовых норм следует, что к отчету агента (акту оказанных услуг) должны быть приложены документы, подтверждающие сумму возмещаемых расходов.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ).

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Из материалов дела судами обеих инстанций установлено, что истцом в обоснование своих доводов представлены агентское соглашение от 01.01.2007, инвойсы по ремонту и снабжению судна, а также меморандумы о договоре на сумму 1 366 000 и 320 530, 61 долларов США соответственно. При этом в тот же период времени, в течение которого образовалась спорная задолженность, учреждением заключены с компанией агентские соглашения N 28/1, N 417/Б, N 2/В, по условиям которых детально урегулированы вопросы расходования средств на обеспечение судна, все суммы расходов содержат указания на их целевое расходование на определённые сторонами цели, среди которых ремонт судна отсутствует. Выставленные компанией в рамках указанных агентских договоров дисбурсментские счета ответчиком оплачены в полном объёме.

При оценке выставленных компанией инвойсов N DJIR-14009 и N DJIR-14010 от 18.02.2014, суды установили, что инвойс N DJIR-14009 от 18.02.2014 выставлен в рамках договора N DJCR-14001, который в материалы дела не представлен. Данное обстоятельство признано свидетельствующим о том, что работы по инвойсу N DJIR-14009 от 18.02.2014 не имеют отношения к агентским соглашениям сторон и, соответственно, не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения иска по заявленным истцом основаниям.

Также учтено, что истцом не представлены в материалы документы, подтверждающие фактическое выполнение работ и оказание услуг, поименованных в вышеуказанных инвойсах, в то время как эти документы должны были быть предоставлены одновременно с отчётом агента ответчику (статья 1008 ГК РФ). Между тем, в силу прямого указания пункта 2 статьи 237 КТМ РФ такого рода документы, подтверждающие фактическое расходование денежных средств в интересах принципала, у компании должны иметься в наличии.

Как верно указано судами, факт подписания сторонами меморандумов о договоре сам по себе, в отсутствие указания в меморандумах на конкретные обязательства, из которых вытекает подлежащая уплате учреждением сумма, не свидетельствует о наличии спорной задолженности, связанной с работами по ремонту и снабжению судна ответчика.

Установив, что договоров о выполнении каких-либо работ компанией как подрядчиком непосредственно для учреждения как заказчика сторонами не заключено, что подтверждал сам истец, указывая на свой статус субподрядчика; с учетом отсутствия первичной документации, подтверждающей факт выполнения истцом работ для ответчика, суды обеих инстанций по результатам оценки совокупности представленных в дело доказательств в порядке статей 65, 71 АПК РФ пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения настоящего иска.

Доводы кассатора об имеющейся первичной документации как у ответчика, так и у самого истца, равно как и о сложившихся обычаях делового оборота, когда обмен меморандумами и инвойсами являлся достаточным для сторон, не имеют правового значения при рассмотрении спора в кассационной инстанции, поскольку компания несет риск совершения процессуальных действий по непредставлению суду первой инстанции документов, обосновывающих исковые требования (положения статей 9 и 65 АПК РФ).

Указание кассатора на нарушение судами нижестоящих инстанций норм процессуального права, выразившееся в отсутствие надлежащего извещения третьего лица ООО "Эверест-Пассифик" о рассмотрении дела, опровергаются материалами дела.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Как видно из материалов дела, ООО "Эверест-Пассифик" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 18.10.2017. Уведомление о судебном заседании, по результатам которого вынесено решение судом первой инстанции 20.12.2017, направлено обществу по юридическому адресу (г. Владивосток, ул. Калинина, 231) и в соответствии с отчетом об отслеживании почтовых отправлений Почты России вручено корреспонденту 11.12.2017.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ оснований для вывода о наличии безусловных оснований к отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду не извещения третьего лица не имеется.

Иные аргументы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, являлись предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению, в том числе по основаниям, указанным в мотивировочной части настоящего постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и по существу сводятся к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ и правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 N 13031/12.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 20.12.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А51-11381/2017 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

А.Н. Барбатов Н.Ю. Мельникова