Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28 октября 2016 г. N Ф03-4958/16 по делу N А51-14680/2015

г. Хабаровск

28 октября 2016 г.

А51-14680/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: И.А. Мильчиной, Т.Н. Никитиной

при участии:

от заявителя: ООО "Буран" - представитель не явился;

от Владивостокской таможни - Лосева В.В., представитель по доверенности от 17.02.2016 N 100; Белова Е.Г., представитель по доверенности от 18.07.2016 N 181; Ильина Т.Ю., представитель по доверенности от 14.10.2016 N 235;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Владивостокской таможни

на решение от 01.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016

по делу N А51-14680/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.С. Кирильчинко; в суде апелляционной инстанции судьи: И.С. Чижиков, Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Буран"

к Владивостокской таможне

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью "Буран" (далее - общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением об оспаривании решения Владивостокской таможни (далее - таможенный орган, таможня) от 13.06.2015 о корректировке таможенной стоимости по декларации на товары N 10702030/040515/0024807 (далее - ДТ N24807, декларация). Также общество просило взыскать с таможни расходы на оплату услуг представителя в сумме 18 000 руб.

Решением суда от 01.04.2016, оставленным без изменений постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016, заявленное обществом требование удовлетворено. Также суд взыскал с таможенного органа судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Судебные акты мотивированы тем, что обществом в обоснование применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами представлены все необходимые и имеющиеся в силу делового оборота документы, а таможенный орган в нарушение положений части 5 статьи 200 АПК РФ не доказал факт недостоверности представленных декларантом документов и содержащейся в них информации в условиях, когда дополнительно запрошенные у декларанта документы не являются обязательными для таможенного оформления

В кассационной жалобе таможенный орган, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению таможенного органа, корректировка таможенной стоимости проведена в рамках статьи 69 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), поскольку в представленных декларантом документах, таможенная стоимость товара в разы была меньше, чем стоимость аналогичных товаров, ввозимых на территорию России другими участниками внешнеэкономической деятельности.

Также таможенным органом в жалобе указано на то, что в ходе запросно-справочной работы таможенного органа, последним получена информация от производителя задекларированного товара, согласно которой цена на товары, задекларированные в ДТ 24807 по номерам 6, 11 на заводе производителя значительно меньше заявленной в спорной ДТ, а товары под номерами: 3, 4, 7, 8, 9, 10, 12, 13, 14, 16, 17, 18, 19, 20, 21 и 22 вообще не производятся данным заводом изготовителем, что подтверждает недостоверность заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, задекларированных в ДТ N 24807. При этом декларант заявил об отсутствии соглашения о скидках, что более чем сомнительно, поскольку себестоимость заявленного в декларации товара ниже себестоимости сырья для его изготовления по информации мировых бирж.

Доводы кассационной жалобы поддержаны представителями таможенного органа в судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрении кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что имеются основания для отмены принятых судебных актов и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судами из материалов дела установлено следующее.

В мае 2015 года во исполнение внешнеторгового контракта N HFEC20140107 от 20.07.2014 и дополнительного соглашения к нему N 1 от 10.09.2014,, заключенного между ООО "Буран" и компанией "FAR EAST CONNECTION LIMITED", на таможенную территорию Таможенного союза на условиях CFR Владивосток ввезен товар, задекларированный по ДТ N24807. Таможенная стоимость товара определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимым товаром.

В целях подтверждения заявленной таможенной стоимости обществом представлены документы и сведения, согласно описи документов.

В ходе таможенного контроля таможенным органом установлено, что представленные к оформлению документы и сведения недостаточны для подтверждения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров по первому методу, в связи с чем, 05.05.2015 принято решение о проведении дополнительной проверки и у общества истребованы дополнительные документы.

В ответ на решение таможенного органа общество представило дополнительные документы и сведения; пояснило об отсутствии скидок от продавца и отсутствие иных факторов, влияющих на стоимость товара.

Посчитав, что сведения, использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не основаны на количественно определяемой и документально подтвержденной информации, 13.06.2015 таможня приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров по спорной ДТ.

Не согласившись с решением таможенного органа о корректировке таможенной стоимости ввезенных товаров, посчитав, что оно не соответствует закону и нарушает его права и законные интересы в сфере экономической деятельности, декларант обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций руководствовались положениями статей 64, 65, 68, 111 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС), Федерального закона "О таможенном регулировании в Российской Федерации" от 27.11.2010 N 311-ФЗ, статей 2, 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение), Перечнем документов, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядке декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", Инструкцией по проведению проверки правильности декларирования таможенной стоимости товаров, ввозимых (ввезенных) на таможенную территорию Таможенного союза, утвержденную Приложением N 1 к Приказу ФТС России от 14.02.2011 N 272 и исходили из того, что декларант представил все необходимые, имеющиеся в его распоряжении документы, выражающие содержание сделки и подтверждающие в полной мере заявленную им таможенную стоимость ввезенного товара, что позволило судам прийти к выводу об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости.

Вместе с тем, судами не учтено следующее.

Исполняя обязанности, установленные статьей 188 ТК ТС при таможенном декларировании товаров и совершении иных таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенную процедуру декларант должен, в том числе, представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

В силу пункта 7 статьи 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В соответствии с положениями статьи 189 ТК ТС декларант несет ответственность в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза за неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, а также за заявление недостоверных сведений, указанных в таможенной декларации, в том числе при принятии таможенными органами решения о выпуске товаров с использованием системы управления рисками.

Частями 1 и 2 статьи 65 ТК ТС определено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 данного Кодекса, путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также путем представления подтверждающих заявленные в декларации сведения документов.

При этом согласно части 4 статьи 65 ТК ТС и части 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение) заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, а декларант либо таможенный представитель, действующий от имени и по поручению декларанта, несет ответственность за указание в декларации таможенной стоимости не достоверных сведений и неисполнение обязанностей, предусмотренных статьей 188 настоящего Кодекса, в соответствии с законодательством государств - членов таможенного союза (часть 5 статьи 65 ТК ТС).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (часть 2 статьи 4 Соглашения).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 настоящего Соглашения.

В силу части 1 статьи 4 Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

Частью 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения. В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара (абзац 3 пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 N 18).

Порядком N 376 регламентированы действия должностных лиц таможенных органов, уполномоченных производить контроль таможенной стоимости товаров, и декларантов при осуществлении таможенного контроля товаров, ввозимых на единую таможенную территорию Таможенного союза.

Пунктом 6 раздела 1 указанного Порядка контроля определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

В силу положений пункта 11 Инструкции N 272 при проведении оценки достоверности заявленной декларантом (таможенным представителем) таможенной стоимости товара, уполномоченные должностные лица осуществляют сравнение и анализ заявленной таможенной стоимости с имеющейся в таможенном органе ценовой информацией.

Пунктом 17 названной Инструкции установлено, что дополнительная проверка заключается в выяснении дополнительных обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров.

Из содержания пункта 21 Порядка N 376 и пункта 20 Инструкции N 272 следует, что если дополнительно представленные декларантом документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, таможенный орган по результатам дополнительной проверки принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

В рассматриваемом случае, отклоняя позицию таможни о законности решения о корректировке таможенной стоимости, и признавая решение о корректировке незаконным, суды исходили из формального признания факта представления декларантом всех необходимых и достаточных для таможенного декларирования документов и сведений, ссылаясь на не включение в Перечень обязательных для представления документов истребованных таможенным органом доказательств правомерности заявления таможенной стоимости (прайс-листа производителя и экспортной декларации).

Вместе с тем судами, в нарушение положений АПК РФ, не исследованы и не дана оценка по правилам рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов всем основаниям, положенным в основу принятия таможней решения о корректировке таможенной стоимости, а после указанных в качестве доводов в апелляционной, а в дальнейшем кассационной жалобах.

Суды установили, что основанием для проведения дополнительной проверки явились сомнения таможенного органа о достоверности заявленных обществом сведений о таможенной стоимости товаров, так как по имеющейся в распоряжении таможни информации заявленная стоимость в разы (в меньшую сторону) отличалась от таможенной стоимости по аналогичным товарам.

Следовательно, у таможенного органа в силу вышеприведенных положений законодательства возникло право убедиться путем истребования, а у декларанта доказать путем предоставления, дополнительных документов и сведений о сущности и стоимости спорной партии товаров.

Из оспариваемых судебных актов не усматривается, что суды, проверяя законность и обоснованность оспариваемого ненормативного правового акта, рассмотрели все доводы таможенного органа относительно его сомнений в надлежащем и своевременном подтверждении декларантом информации об факте совершения и условиях сделки, касающихся стоимости ввезенной товарной партии; о предоставленных/не предоставленных декларантом пояснениях и источниках их получения (об отсутствии скидок и об условиях контракта по данному вопросу); о низком индексе таможенной стоимости согласно информации базы данных КПС "Мониторинг-Анализ"; о необходимости и возможности предоставления прайс-листа и экспортной декларации.

Судебные акты совокупного анализа всего объема представленных участниками дела доказательств не отражают.

Судами не дано оценки обстоятельству заявления непосредственно декларантом в декларации сведений о производителе, марках и моделях ввозимого на таможенную территорию Таможенного Союза товара. Не оценено, что одной из сторон внешнеторговой сделки - продавцом являлось иное, а не производитель, лицо. Вместе с этим, именно данное обстоятельство при установленном таможенном органе факте значительной разницы в стоимости спорного товара, явилось основанием для истребования у декларанта прайс-листа производителя и экспортной декларации, и основанием для начала переписки таможни с производителем товара, который был заявлен обществом в ДТ. В этой связи надлежащим образом не исследовано и не дана оценка доводам таможни, предоставившей ответ инопартнера общества о том, что он как изготовитель, о принадлежности товара которому заявил декларант, размерного и модельного ряда указанных в декларации изделий не выпускает.

Однако указанные доводы таможни, документы и сведения декларанта о них, явились основанием для выводов таможенного органа о недоказанности декларантом заявленного размера таможенной стоимости спорной товарной партии и выбранного метода таможенной оценки и, как следствие, основанием для принятия оспариваемого решения о корректировке таможенной стоимости.

Учитывая, что таможенный орган при наличии обоснованных сомнений вправе предложить, а декларант вправе доказать достоверность сведений и правомерность избранного метода таможенной стоимости, судам следует, принимая во внимание положения части 1 статьи 65 АПК РФ, согласно которой каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, установить и проанализировать в совокупности и взаимосвязи все доводы участников спора и предоставленные сторонами доказательства.

Судебные акты совокупного анализа всего объема представленных участниками дела доказательств не отражают.

В этой связи принятые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании положений части 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении судам следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения настоящего дела, оценить доказательства в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимной связи применительно к установленным обстоятельствам и доводам обеих сторон и принять обоснованное и законное решение.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.04.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2016 по делу N А51-14680/2015 Арбитражного суда Приморского края отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

И.А. Мильчина Т.Н. Никитина