Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 октября 2016 г. N Ф03-4061/16 по делу N А24-1094/2016

Требование: о признании незаконным бездействия, об обязании предоставить документы по договору водоснабжения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

17 октября 2016 г.

А24-1094/2016

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.Н. Барбатова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

рассмотрев в судебном заседании в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без извещения сторон жалобу общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб"

на определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016 N Ф03-4061/2016 о возвращении кассационной жалобы

по делу N А24-1094/2016

Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (ОГРН 1114101006975, ИНН 4101148040, место нахождения: 683002, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, улица Ларина, 30, 45)

к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Петропавловский водоканал" (ОГРН 1074101006726, ИНН 4101119472, место нахождения: 683009, Камчатский край, город Петропавловск-Камчатский, проспект Циолковского, 3/1)

об обязании передать первичные учетные документы; о признании бездействия незаконным

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КорякЭнергоСнаб" (далее - ООО "КорякЭнергоСнаб", общество) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к государственному унитарному предприятию Камчатского края "Петропавловский водоканал" (далее - ГУП КК "Петропавловский водоканал", предприятие) о признании бездействия ответчика в части непредоставления счетов-фактур и корректировочных счетов-фактур незаконным и обязании ГУП КК "Петропавловский водоканал" передать обществу оригиналы, а в случае их отсутствия дубликаты первичных учетных документов, в понимании требований статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в том числе акты оказанных услуг холодного водоснабжения за 2012, 2013, 2014 годы, счета-фактуры, выставленные филиалом "Елизовский" МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" ООО "КорякЭнергоСнаб" за услугу холодного водоснабжения за 2012, 2013, 2014 годы, корректировочные счета-фактуры, выставленные ООО "КорякЭнергоСнаб" филиалом "Елизовский" МУП ПКГО "Петропавловский водоканал" за услугу холодного водоснабжения за 2012, 2013, 2014 годы.

Решением суда от 08.06.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "КорякЭнергоСнаб" подало на него апелляционную жалобу.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании абзаца седьмого части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с отклонением арбитражным судом ходатайства заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Впоследствии ООО "КорякЭнергоСнаб" на решение от 08.06.2016 подана кассационная жалоба, которая определением от 03.08.2016 возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 281 АПК РФ по мотиву подачи кассационной жалобы на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Считая возвращение кассационной жалобы незаконным, общество в жалобе просит определение от 03.08.2016 отменить. В обоснование своей правовой позиции, заявитель жалобы приводит доводы о том, что отсутствие определения об опечатке позволяет сделать вывод, что определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю по мотиву истечения срока, предусмотренного для ее подачи и отказом в удовлетворении ходатайства о его восстановлении и как следствие отсутствии оснований для возврата кассационной жалобы.

В порядке части 1 статьи 291 АПК РФ жалоба ООО "КорякЭнергоСнаб" рассмотрена без извещения сторон.

Проверив законность определения от 03.08.2016, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии с частью 2 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 273 АПК РФ вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено настоящим Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Следовательно, решение суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции, только если оно было предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции либо суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 апелляционная жалоба ООО "КорякЭнергоСнаб" на решение от 08.06.2016 по делу N А24-1094/2016 Арбитражного суда Камчатского края возвращена заявителю на основании абзаца седьмого части 1 статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что арбитражным судом отклонено ходатайство заявителя жалобы о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины.

Неверное указание в резолютивной части определения апелляционного суда от 08.07.2016 основания возврата апелляционной жалобы не может иметь решающего значения по делу, поскольку является технической ошибкой (опечаткой), которая может быть исправлена в порядке статьи 179 АПК РФ.

Кроме того, вышеуказанная опечатка (ошибка) не повлекла принятия незаконного судебного акта, поскольку мотивировочная часть определения апелляционного суда от 08.07.2016 содержит указание на то, что обществом было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины и мотивированный отказ в его удовлетворении. При этом доказательств того, что обществом при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, материалы дела не содержат.

Таким образом, на момент подачи кассационной жалобы (20.07.2016) решение суда первой инстанции от 08.06.2016 не было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций, и апелляционный суд не разрешал вопрос о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который не был обжалован в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что заявителем кассационной жалобы не был соблюден установленный порядок обжалования решения суда от 08.06.2016 в суд апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для принятия жалобы к производству и правомерно возвратил жалобу заявителю.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются судом кассационной инстанции необоснованными и подлежащими отклонению, а судебный акт законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 286, 287, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.08.2016 N Ф03-4061/2016 по делу N А24-1094/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Н. Барбатов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов