Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31 октября 2016 г. N Ф03-4897/16 по делу N А51-32000/2013

г. Хабаровск

31 октября 2016 г.

А51-32000/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2016 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ИП Антоновой Е.Г.: Антонова Е.Г. (лично, предъявлен паспорт); Антонов С.Г., представитель по доверенности от 05.03.2014 N 25АА1162957; Зинченко Е.Е., представитель по доверенности от 15.08.2016 N 25АА1819407

от ООО "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро": Кучин В.А., директор согласно протоколу от 12.03.2014; Юрченко Л.А., представитель по доверенности от 15.03.2014 N 1

от иных участвующих в деле лиц: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016

по делу N А51-32000/2013 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К., в апелляционном суде судьи Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Антоновой Елены Геннадьевны

к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро"

третьи лица: администрация города Владивостока, Управление муниципальной собственности города Владивостока, общество с ограниченной ответственностью "Дальвострой", Куксенко Наталья Николаевна, муниципальное автономное учреждение культуры "Социально-культурный центр "Владивосток"

о признании недействительными распоряжения и договора, применении последствий недействительности сделки, признании объекта самовольной постройкой

по встречным искам общества с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", администрации города Владивостока, Управления градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока

к индивидуальному предпринимателю Антоновой Елене Геннадьевне

третьи лица: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края, общество с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро", Лучанинова Ирина Викторовна, Шамырканов Асылбек Ибираевич, Байбатарова Анастасия Иннокентьевна, Пономарева Людмила Михайловна, Пономарев Андрей Михайлович, Рассказова Марина Витальевна, Шевченко Виктор Павлович, Шакуло Алексей Викторович, Пирогова Юлия Дмитриевна, Садовничий Андрей Леонардович, Кандинская Лиана Анатольевна, Куряева Лариса Михайловна, Шафиров Александр Альбертович, Кукарская Екатерина Геннадьевна

о признании объекта самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку

Индивидуальный предприниматель Антонова Елена Геннадьевна (ОГРНИП 305702809800019, ИНН 253800346473; далее - ИП Антонова Е.Г., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (ОГРН 1072540005724, ИНН 2538111008, адрес: 690110, г. Владивосток, ул. Светланская, 22; далее - Департамент) и обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-производственное архитектурно-планировочное бюро" (ОГРН 1022502265961, ИНН 2540068832, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 19-4; далее - ООО "ППАПБ", общество) о признании недействительным распоряжения Департамента от 08.08.2013 N 1688-рз о предоставлении в собственность ООО "ППАПБ" земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, расположенного относительно ориентира: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23"е"; о признании недействительным заключенного между Департаментом и ООО "ППАПБ" договора купли-продажи от 13.09.2013 N 4455 спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7 и применении последствий недействительности данной сделки путем обязания общества возвратить названный участок в государственную собственность; о признании самовольной постройкой расположенного на этом участке объекта недвижимости - здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв.м, инв. N 05:401:002:000263500, лит. А, по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23"е", кадастровый (условный) номер 25-25-01/026/2012-083; о признании недействительной государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности ответчика - ООО "ППАПБ" на данную самовольную постройку (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу по требованиям ИП Антоновой Е.Г. присвоен N А51-32000/2013.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по требованиям предпринимателя, привлечены администрация города Владивостока (ОГРН 1022501302955, ИНН 2504001783, адрес: 690091, г. Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация), Управление муниципальной собственности города Владивостока (ОГРН 1032501280602, ИНН 2536097608, адрес: 690091, г. Владивосток, ул. Западная, 15; далее - Управление), ООО "Дальвострой", Куксенко Н.П., муниципальное автономное учреждение культуры "Социально-культурный центр "Владивосток".

В свою очередь, ООО "ППАПБ" в порядке статьи 132 АПК РФ предъявило ИП Антоновой Е.Г. встречный иск о признании самовольными постройками:

- реконструированных нежилых помещений общей площадью 315,9 кв.м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23, (свидетельство о регистрации от 04.02.2009 серии 25-АБ N 100515, кадастровый (условный) номер: 25-25-01/184/2007-363);

- тамбура входа, площадью застройки ориентировочно 15,0 кв.м, пристроенного к нежилым помещениям по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23"в" (ранее - ул. Адмирала Фокина, д. 23, лит. 2, 2е), (свидетельство о регистрации права от 04.02.2009 серии 25-АБ 100515 кадастровый (условный) номер: 25-25-01/184/2007-363);

- пристройки к магазину (котлован, монолитный каркас на бетонном основании с железобетонным перекрытием, приямок, лестницы, ограждения, кирпичные столбы), возведенной предпринимателем частично на земельном участке по ул. Адмирала Фокина, 23"е" в г. Владивостоке.

Кроме того, ООО "ППАПБ" просило суд признать незаконным устройство ИП Антоновой Е.Г. клумбы с посадкой хвойных деревьев в районе принадлежащего обществу земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7 по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23"е"; а также обязать предпринимателя осуществить снос (демонтаж) возведенных им самовольных построек в виде тамбура входа площадью застройки ориентировочно 15,0 кв.м и пристройки к магазину (котлован, монолитный каркас на бетонном основании с железобетонным перекрытием, приямок, лестницы, ограждения, кирпичные столбы), произвести пересадку хвойных деревьев с земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7 на расстояние не менее 3.0 м от границы данного участка в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения судебного акта предоставить обществу право самостоятельно за свой счет снести посредством демонтажа указанные самовольные постройки и произвести пересадку хвойных деревьев с взысканием с предпринимателя понесенных расходов (с учетом уточнения встречных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Наряду с этим в арбитражный суд также обратились администрация и Управление с самостоятельным иском к ИП Антоновой Е.Г., в котором органы местного самоуправления просили признать самовольной пристройкой монолитный каркас, с железобетонным перекрытием на бетонном основании, обшитый композитным материалом, с двумя лестничными маршами примерной площадью застройки около 35 кв.м, примыкающего к жилому дому N 23 по ул. Адмирала Фокина в г. Владивостоке и обязании предпринимателя снести указанную постройку посредством демонтажа с приведением земельного участка под ней в прежнее состояние путем освобождения его от объектов демонтажа и восстановления грунтового слоя до уровня, существовавшего до возведения спорной самовольной постройки, в месячный срок с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу, а в случае неисполнения в названный срок решения администрация и Управление просили предоставить им право снести названную самовольную постройку за свой счет с взысканием с предпринимателя понесенных на снос расходов (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ). Делу по названным выше требованиям присвоен N А51-32304/2013.

В соответствии со статьей 130 АПК РФ суд определением от 22.01.2014 объединил первоначальные требования предпринимателя, встречные требования общества и самостоятельные требования администрации с Управлением в одно производство с присвоением ему N А51-32000/2013.

К участию в деле для совместного рассмотрения указанных исков в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: Департамент и ООО "ППАПБ" (являющиеся ответчиками по первоначальному иску предпринимателя), а также физические лица Лучанинова И.В., Шамырканов А.И., Байбатарова А.И., Пономарева Л.М., Пономарев А.М., Рассказова М.В., Шевченко В.П., Шакуло А.В., Пирогова Ю.Д., Садовничий А.Л., Кандинская Л.А., Куряева Л.М., Шафиров А.А. и Кукарская Е.Г.

Решением от 18.03.2016 требования предпринимателя удовлетворены частично: суд признал недействительными распоряжение Департамента от 08.08.2013 N 1688-рз и заключенный на его основании договор купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 N 4455, применил последствия недействительности сделки в виде возложения на ООО "ППАПБ" обязанности возвратить Департаменту земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:7; а также признал принадлежащее обществу здание-магазин, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 55 кв.м, инвентарный номер 05:401:002:000263500, лит. А, по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23"е", кадастровый (условный) номер 25-25-01/026/2012-083, самовольной постройкой. В удовлетворении остальных требований ИП Антоновой Е.Г. и требований встречных исков ООО "ППАПБ", администрации, Управления - отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 названное решение суда от 18.03.2016 изменено и отказано полностью в удовлетворении всех заявленных по настоящему делу требований, а также перераспределены понесенные участвующими в деле лицами судебные расходы.

В кассационной жалобе ИП Антонова Е.Г. выражает несогласие с принятым по настоящему делу постановлением апелляционного суда в части отказа ее первоначальных требований и считает, что выводы суда в этой части противоречат фактическим обстоятельствам спора и сделаны с неправильным применением норм материального права, в связи с чем предприниматель просит названное постановление от 04.07.2016 в обжалуемой части отменить как незаконное и оставить в силе ранее принятое по настоящему делу решение от 18.03.2016.

Заявитель жалобы в обоснование своей позиции ссылается на нормы статей 209, 304 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ и разъяснения пунктов 66, 67, 68 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22) и настаивает на том, что при наличии у предпринимателя не оспоренного права собственности не только на нежилые помещения, но и также на квартиру в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 23, он вправе требовать признания в судебном порядке незаконными (недействительными) как действий Департамента, так и заключенной между ним и ООО "ППАПБ" сделки по отчуждению земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, необходимого для эксплуатации и обслуживания указанного многоквартирного жилого дома. При этом, как полагает заявитель жалобы, представленными в материалы дела доказательствами (в том числе заключением кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 28.10.2013, заключением ООО "Кадастровое бюро" от 18.11.2013, экспертным заключением ООО "Дальневосточная геодезическая компания", подготовленным в ноябре 2013 года) подтверждается факт наложения спорного участка общества на придомовую территорию и элементы благоустройства, однако этим доказательствам апелляционным судом дана неверная оценка. Кроме того, предприниматель указывает на то, что предоставленный обществу на праве собственности земельный участок изначально был сформирован с нарушением требований пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ, поскольку в результате такого формирования не были обеспечены нормативные проходы и проезды к многоквартирному дому, в котором расположены принадлежащие заявителю жалобы жилые и нежилые помещения. В такой ситуации распоряжение Департаментом земельным участком с кадастровым номером 25:28:020020:7 нарушает права не только ИП Андреевой Е.Г., но и всех остальных собственников помещений в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 23, поэтому заключенный с ООО "ППАПБ" договор купли-продажи от 13.09.2013 N 4455 в любом случае является ничтожной сделкой в силу норм статей 166, 168 ГК РФ. Выводы апелляционного суда о злоупотреблении ИП Андреевой Е.Г. своими правами при предъявлении первоначального иска безосновательны и должным образом не мотивированы. Помимо этого предприниматель также считает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отказа в признании самовольной постройкой размещенного на спорном участке объекта недвижимости, право собственности на который незаконно зарегистрировано за обществом. Апелляционный суд ошибочно согласился с утверждением ООО "ППАПБ" о пропуске предпринимателем срока исковой давности в этой части требований без учета того, что последнему до начала 2014 года не было известно о возведении спорного капитального объекта и вводе его в эксплуатацию в отсутствие необходимых разрешительных документов. Осуществление обществом строительства объекта недвижимости на неотведенном для этих целей земельном участке, необходимом к тому же для эксплуатации и обслуживания многоквартирного жилого дома, без проектной и разрешительной документации влечет признание спорного здания-магазина самовольной постройкой и ее обязательный снос. Также апелляционный суд не дал должной оценки доводам предпринимателя и ответам органов местного самоуправления о том, что право собственности общества зарегистрировано на основании сфальсифицированного акта приемки от 27.10.2005 согласно подготовленному в рамках расследования уголовного дела экспертному заключению.

Департамент и ООО "ППАПБ" в отзывах на кассационную жалобу опровергают все приведенные в ней предпринимателем доводы и предлагают оставить обжалуемое постановление без изменения. По мнению ответчиков по первоначальному иску, спорный земельный участок является ранее сформированным в границах существующей застройки и поставлен на кадастровый учет до вступления в силу приведенных заявителем жалобы норм жилищного и градостроительного законодательства, регулирующих вопросы предоставления земельных участков собственникам помещений многоквартирных домов. Также общество дополнительно обращает внимание на то, что правоустанавливающие документы, послужившие основаниям для регистрации за ним права собственности на спорное здание-магазина неоднократно являлись предметом проверки различных судебных инстанций, в которых, в том числе принимал участие предприниматель, и с учетом того, что вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.02.2014 уже отказано в удовлетворении требований прокурора о признании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2005 недействительным, а права собственности ООО "ППАПБ" на здание-магазин отсутствующим, то оснований для признания данного объекта недвижимости самовольной постройкой у апелляционного суда не имелось, в том числе по причине истечения срока исковой давности, подлежащей исчислению с 2006 года, когда предпринимателю стало достоверно известно о возведении спорного объекта.

От администрации, Управления, а также иных лиц, привлеченных к участию в настоящем деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 АПК РФ посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, ИП Антонова Е.Г. и ее представители поддержали доводы поданной жалобы и дали по ним пояснения, в том числе дополнительно сообщили суду о том, что в настоящее время расследование уголовного дела по факту незаконности строительства обществом спорного здания-магазина и вводу его в эксплуатацию по поддельным документам не окончено. Представители ООО "ППАБП", в свою очередь, возражали против удовлетворения жалобы предпринимателя по мотивам, изложенным в отзыве на нее, также дав суду необходимые пояснения по обстоятельствам спора.

Остальные участвующие в деле лица извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако в заседание суда не явились, своих представителей в суд не направили, что не препятствует рассмотрению дела по существу.

Проверив законность принятого по делу апелляционного постановления в обжалуемой части с учетом доводов поданной жалобы, поступивших отзывов на нее и пояснений сторон, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены или изменения.

При этом ввиду отсутствия возражений сторон относительно выводов апелляционного суда, поддержавшего отказ суда первой инстанции в удовлетворении встречных исков общества, администрации и Управления, предъявленных к предпринимателю, кассационный суд на основании части 1 статьи 286 АПК РФ считает возможным не вдаваться в оценку правильности применения судебными инстанциями норм материального права при рассмотрении требований указанных лиц по причине отсутствия поданных жалоб на принятые по делу судебные акты в этой части.

Как установлено апелляционным судом и подтверждается материалами дела, изначально между администрацией (арендодатель) и ООО "ППАПБ" (арендатор) был заключен договор аренды от 10.10.2001 N 1/191-з в отношении земельного участка под объекты временного назначения, в соответствии с условиями которого обществу предоставлялся в пользование земельный участок, расположенный по адресу: ул. Адмирала Фокина, 23 (площадь Фокина), площадью 260 кв.м, для размещения торговой зоны, сроком с 01.11.2001 по 30.10.2004.

Сведения об указанном земельном участке, площадью 260 кв.м с кадастровым номером 25:28:020020:0007 внесены в государственный кадастр недвижимости 28.11.2001.

В рамках рассмотрения арбитражного дела N А51-10688/2006 вступившими в законную силу судебными актами установлено обстоятельство возобновления договора аренды земельного участка на неопределенный срок, ввиду уведомления общества о расторжении такого договора органом, не являющимся стороной договора, в связи с чем указанный договор в установленном законом порядке не прекращал своего действия.

Согласно акту приемки от 21.09.2005 ООО "ППАПБ" введен в эксплуатацию законченный строительством объект - нежилое здание-магазин, площадью 55 кв.м, расположенный по адресу: ул. Адмирала Фокина, 23"е", возведенный в соответствии с проектом, отвечающим санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным, строительным нормам и правилам, государственным стандартам.

В соответствии с письмом Управления от 23.12.2005 N 4-4063 указанному нежилому зданию-магазину присвоен почтовый адрес: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23"е".

В апреле 2012 году осуществлена государственная регистрация права собственности ООО "ППАПБ" на спорный объект недвижимости - здание-магазин на основании указанного акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2005, зарегистрированного Инспекцией государственного архитектурно-строительного надзора Приморского края 27.10.2005 N 1196/05 (свидетельство о государственной регистрации от 28.04.2012 серии 25-АБ N 775741).

По результатам рассмотрения обращения ООО "ППАПБ" как собственника указанного здания-магазина о предоставлении ему в порядке статьи 36 Земельного кодекса РФ соответствующего земельного участка, Департаментом издано распоряжение от 08.08.2013 N 1688-рз о расторжении заключенного с обществом договора аренды земельного участка от 10.10.2001 N 1/191-3 и о передаче в собственность обществу этого участка по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, 23"е" с кадастровым номером 25:28:020020:7 площадью 260 кв.м.

Данное распоряжение послужило основанием для заключения между Департаментом (продавец) и ООО "ППАПБ" (покупатель) договора купли-продажи от 13.09.2013 N 4455 земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, площадью 260 кв.м, из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23"е" (установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир здание-магазин (лит. А)).

Право собственности ООО "ППАПБ" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:020020:7 зарегистрировано в установленном законом порядке в публичном реестре, о чем выдано свидетельство о регистрации от 07.10.2013 серии 25-АВ N 081799.

Обращаясь в арбитражный суд с первоначальным иском, ИП Антонова Е.Г. полагала, что в результате указанных распорядительных действий Департамента и последующего предоставления ООО "ППАПБ" спорного земельного участка, на котором, по мнению предпринимателя, расположена самовольно возведенная обществом постройка, фактически нарушены права собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г. Владивосток, ул. Адмирала Фокина, д. 23.

Рассматривая возникший спор в данной части, апелляционный суд не выявил тех нарушений, о которых завил предприниматель в первоначальном иске, в связи с чем счел необходимым изменить принятое по делу решение суда первой инстанции.

При этом апелляционным судом с учетом пояснений участвующих в деле лиц было выявлено наличие продолжающегося длительное время (свыше десяти лет) правового конфликта между обществом и предпринимателем по поводу спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:7, прилегающей к нему территории, а также объектов недвижимости, принадлежащих данным лицам на праве собственности, что также подтверждено значительным количеством судебных разбирательств, в ходе которых отмеченные оппоненты занимали различное процессуальное положение.

В частности, вступившим в законную силу решением Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.02.2014 отказано в удовлетворении иска прокурора к ООО "ППАПБ", администрации, Департаменту и Управлению Росреестра по Приморскому краю о признании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2005 недействительным, права собственности ООО "ППАПБ" на здание-магазин отсутствующим, недействительным договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2013. При этом непосредственно Антонова Е.Г. знала о наличии указанного спора и обращалась с заявлением о привлечении ее в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями, в чем ей было отказано определением суда от 27.02.2014. Впоследствии определением от 17.09.2015 Фрунзенским районным судом города Владивостока Антоновой Е.Г. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 27.02.2014 и определения от 17.09.2015.

Отказывая предпринимателю в удовлетворении первоначальных требований о признании недействительным распоряжения Департамента от 08.08.2013 N 1688-рз, признании недействительным заключенного между Департаментом и ООО "ППАПБ" договора купли-продажи земельного участка от 13.09.2013 N 4455, применении последствий недействительности данной сделки, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Действующий в настоящее время Земельный кодекс РФ вступил в силу со дня его официального опубликования в соответствии с Федеральным законом от 25.10.2001 N 137-ФЗ, то есть с 30.10.2001, что также отмечено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства".

Жилищный кодекс РФ введен в действие с 01.03.2005 согласно Федеральному закону от 29.12.2004 N 189-ФЗ.

В данном случае апелляционный суд установил, что первично спорный земельный участок был сформирован и предоставлен органом местного самоуправления в аренду обществу на длительный срок 10.10.2001 при заключении договора аренды N 1/191-з, то есть до вступления в силу Земельного кодекса РФ.

При этом конфигурация, площадь, границы данного участка остались неизменными с указанного момента до настоящего времени, что участвующими в деле лицами не опровергается. Весь этот период и после заключения договора купли-продажи от 13.09.2013 N 4455, пользователем этого участка являлось только ООО "ППАПБ".

Проанализировав положения норм статьи 36 Земельного кодекса РФ, предоставляющей собственниками объектов недвижимости исключительное право на приобретение расположенных под ними земельных участков, и статьи 36 Жилищного кодекса РФ, определяющей объем прав собственников помещений многоквартирного дома на общее имущество, включая земельные участки, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что для правильного разрешения настоящего спора и проверки нарушения прав предпринимателя значимыми являются обстоятельства, существовавшие по состоянию на 01.03.2005 и связанные с фактическим состоянием и техническими характеристиками жилого дома по ул. Фокина, 23, включая элементы озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома объекты, а также наличие прав смежных землепользователей на ранее сформированных земельных участках.

В данном случае одним из смежных землепользователей с фасадной части дома по ул. Фокина, 23, применительно к спорному земельному участку с кадастровым номером 25:28:020020:7, на тот момент (01.03.2005) и в настоящее время является ООО "ППАПБ".

Вместе с тем, руководствуясь разъяснениями пунктов 66-68 Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, а также учитывая соответствующие статье 71 АПК РФ результаты оценки представленных в дело доказательств (в том числе графических материалов и схем, а также различных экспертных заключений, включая подготовленные кадастровым инженером Малеванной Л.М., ООО "Кадастровое бюро", ООО "Дальневосточная геодезическая компания"), апелляционный суд признал, что на предоставленном обществу спорном земельном участке не имеется объектов, относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, а непосредственно сам земельный участок под этим домом в установленном законом порядке до настоящего времени не сформирован и на кадастровый учет не поставлен, бесспорных подтверждений факта наложения спорного участка на участок, необходимый для эксплуатации и обслуживания жилого дома, судом не выявлено.

При этом апелляционный суд отметил, что существующие конструктивные элементы, относящиеся непосредственно к помещениям самого предпринимателя, возведены последним уже после формирования спорного земельного участка и предоставления его обществу без получения необходимых разрешений и согласований, в том числе от смежного землепользователя, что, помимо прочего, также было установлено при принятии Ленинским районным судом города Владивостока решения от 14.04.2005 по делу N 33-975.

Принимая во внимание, что самостоятельное размещение предпринимателем на земельном участке с кадастровым номером 25:28:020020:0007 спорного имущества явилось не следствием неправомерного распоряжения органами публичной власти земельным участком, необходимым для эксплуатации многоквартирного жилого дома, а связано с реконструкцией принадлежащих ИП Антоновой Е.Г. помещений, не относящихся к общему имуществу многоквартирного дома, поэтому такое поведение предпринимателя расценено апелляционным судом в качестве злоупотребления своим правом, не подлежащим судебной защите в силу норм статьи 10 ГК РФ и разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ".

С учетом установленного суд апелляционной инстанции признал, что в данном случае оспариваемые распорядительный акт Департамента и заключенный им с обществом договор от 13.09.2013 N 4455 купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 25:28:020020:0007 прав предпринимателя не затрагивают, а, следовательно, предусмотренных статьями 166-168 ГК РФ, статьей 36 Земельного кодекса РФ и статьей 36 Жилищного кодекса РФ оснований для удовлетворения первоначального иска в этой части не имеется.

Более того, исходя из общего принципа единства судьбы земельного участка и расположенного на нем объекта, ООО "ППАПБ" в любом случае обладает исключительным правом на использование спорного земельного участка в целях эксплуатации расположенного на нем объекта недвижимости, принадлежащего обществу также на праве собственности, что исключает материальную основу первоначального иска, поскольку его удовлетворение не приведет к возникновению у предпринимателя каких-либо вещных или обязательственных прав на спорный земельный участок.

В отношении требований о признании самовольной постройкой здания-магазина, собственником которого является общество, апелляционный суд также не выявил предусмотренных законом оснований для их удовлетворения, поскольку данный объект сам по себе права предпринимателя либо иных лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Имеющиеся в деле доказательства, технические заключения и акт ввода в эксплуатацию от 21.09.2005 (с учетом отказа суда общей юрисдикции в признании данного акта недействительным) несоблюдение обязательных строительных противопожарных, санитарных требований, норм и правил не подтверждают.

Дополнительно апелляционным судом принято во внимание утверждение ООО "ППАПБ" об истечении срока исковой давности по требованию о признании постройки самовольной (статья 199 ГК РФ).

Апелляционный суд указал на осведомленность ИП Антоновой Е.Г. о возведении обществом спорного магазина (обладающего характеристиками капитального строения) с момента получения ответа от территориального отдела N 11 по городу Владивостоку Управления федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Приморскому краю от 16.06.2006 N 664, что в данном случае имеет решающее значение для правильного определения момента начала течения срока исковой давности по требованиям предпринимателя в соответствующей части.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, ввиду недоказанности наличия у предпринимателя защищаемого субъективного права или правового интереса по требованию о признании объекта самовольным строением, апелляционный суд правомерно указал на отсутствие оснований для проверки соблюдения порядка оформления прав ООО "ППАПБ" на спорный объект недвижимости.

Доводы заявителя жалобы о неправильном применении апелляционным судом норм статей 209, 304 ГК РФ, статьи 36 Жилищного кодекса РФ и разъяснений пунктов 66, 67, 68 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ N 10/22 не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения поданной жалобы, а наличие у предпринимателя зарегистрированного права собственности на жилые и нежилые помещения в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Владивосток, ул. Фокина, 23, в данном случае не влечет безусловного удовлетворения заявленных требований по первоначальному иску при отсутствии допущенных со стороны Департамента и общества нарушений требований действующего земельного и градостроительного законодательства.

Несогласие ИП Антоновой Е.Г. с итогами оценки апелляционным судом представленных в материалы дала доказательств (в том числе заключения кадастрового инженера Малеванной Л.М. от 28.10.2013, заключения ООО "Кадастровое бюро" от 18.11.2013, экспертного заключения ООО "Дальневосточная геодезическая компания", подготовленного в ноябре 2013 года) также не является достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку суд кассационной инстанции в силу норм главы 35 АПК РФ не наделен полномочиями по самостоятельному исследованию и переоценке доказательств по делу.

Нарушение порядка формирования спорного земельного участка без учета требований пункта 4 статьи 41 Градостроительного кодекса РФ (утратившего в настоящее время силу), апелляционным судом не выявлено, а ссылок на бесспорные доказательства, подтверждающие данное обстоятельство и не получавшие оценку апелляционного суд, в кассационной жалобе заявителем не приведено.

Возражения заявителя жалобы против выводов апелляционного суда о злоупотреблении ИП Антоновой Е.Г. своими правами при предъявлении первоначального иска отклоняются судом округа как несостоятельные, поскольку в обжалуемом постановлении в соответствии с требованиями статьи 271 АПК РФ приведено достаточно мотивов и обоснований в подтверждение таких выводов суда.

Ссылки в кассационной жалобе на отсутствие оснований для отказа в признании размещенного обществом на спорном участке объекта недвижимости самовольной постройкой и неверное применение судом положений о порядке исчисления срока исковой давности противоречат фактическим обстоятельствам данного конкретного спора. Позиция заявителя в этой части основана на ошибочном понимании приведенного им в жалобе Постановления Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 17630/12, поскольку в данном случае, как установил апелляционный суд, в середине 2006 года предпринимателю уже было известно о факте создания спорного объекта недвижимости, а значит с того времени он уже мог узнать о наличии либо отсутствии разрешительной документации на его возведение.

Утверждение предпринимателя о том, что апелляционному суду следовало дать оценку факту регистрации права собственности общества на основании сфальсифицированного акта приемки от 27.10.2005 согласно подготовленному в рамках расследования уголовного дела экспертному заключению, также отклоняется судом округа.

Принимая во внимание наличие вступившего в законную силу решения Фрунзенского районного суда города Владивостока от 27.02.2014 об отказе в удовлетворении иска о признании акта приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта от 21.09.2005 недействительным, отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, подтверждающего факт подделки правоустанавливающих документов и устанавливающего виновных в этом лиц (часть 4 статьи 69 АПК РФ), а также учитывая истечение срока исковой давности по требованию о признании спорного объекта недвижимости самовольной постройкой (статьи 196, 199 ГК РФ), отсутствие самостоятельной оценки апелляционного суда спорного акта приемки от 27.10.2005 не повлияло на итоги рассмотрения настоящего дела.

В целом все значимые для правильного разрешения спора доводы предпринимателя, приводившиеся им в обоснование первоначального иска, и соответствующие возражения ответчиков против этих требований, проверены апелляционным судом, в результате чего все существенные обстоятельства спора были установлены и исследованы второй судебной инстанций в полном объеме, нормы материального права применены судом верно и нарушений положений процессуального законодательства (в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ) в ходе рассмотрения дела судом допущено не было, поэтому оснований для удовлетворения поданной жалобы и отмены апелляционного постановления в обжалуемой части в данной ситуации не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 по делу N А51-32000/2013 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик Е.К. Яшкина