Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11 января 2017 г. N Ф03-6102/16 по делу N А73-1832/2016

Требование: о взыскании долга и затрат в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

11 января 2017 г.

А73-1832/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Г.А.Камалиевой

Судей: Н.Ю.Мельниковой, А.В.Солодилова

при участии:

от МУП "Хорская ТЭЦ": представитель не явился

от КГКУ "Служба заказчика Минстроя края": Голуб Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 5/2017

от Министерства инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 19.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016

по делу N А73-1832/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Ж.Г.Шестак, в суде апелляционной инстанции - судьи А.И.Михайлова, И.Е.Пичинина, С.Б.Ротарь

по иску муниципального унитарного предприятия "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края"

третье лицо: Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края

о взыскании 45 848 руб. 30 коп.

Муниципальное унитарное предприятие "Хорская ТЭЦ" муниципального района имени Лазо (далее - МУП "Хорская ТЭЦ", предприятие; ОГРН 1052740361959, адрес (место нахождения): 682920, Хабаровский край, р-н им. Лазо, рп. Хор, пер. Степной, 1) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (далее - КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", учреждение; ОГРН 1022700928172, адрес (место нахождения): 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский б-р, 43) задолженности по оплате услуги теплоснабжения в сумме 43 435 руб. 24 коп. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство инвестиционной и земельно-имущественной политики Хабаровского края.

Решением от 19.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе КГКУ "Служба заказчика Минстроя края", в обоснование которой учреждение указало на неправильное применение положений части 3 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации. Отмечает, что деятельность по содержанию построенного объекта не относится к видам деятельности учреждения, закрепленными в Уставе. Считает, что обязанным лицом по несению расходов на содержание нераспределенных квартир является Министерство, на что также указано в имеющем преюдициальное значение для разрешения настоящего спора постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N 06АП-4538/2016, в приобщении которого к материалам дела необоснованного отказано. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу МУП "Хорская ТЭЦ" просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" привела свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в период с 11.12.2014 по 28.12.2014 МУП "Хорская ТЭЦ" в отсутствие заключенного договора (контракта) на теплоснабжение осуществляло поставку тепловой энергии на объекты (45 квартир), расположенные в жилом доме по адресу: п. Хор, ул. Менделеева, 45, находящиеся в спорный период в ведении КГКУ "Служба заказчика Минстроя края".

За указанный период теплоснабжающей организацией отпущено тепловой энергии общей стоимостью 45 848 руб. 30 коп., для оплаты которой выставлена счет-фактура от 22.12.2015 N 03735.

Ссылаясь на отсутствие оплаты потребленного коммунального ресурса, МУП "Хорская ТЭЦ" обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

При этом, как следует из материалов дела, объем поставленного коммунального ресурса сторонами не оспаривается, разногласия сторон касаются лица, обязанного оплатить данный ресурс.

Так, разрешая вопрос о надлежащем ответчике, суды установили, что 19.09.2014 между КГКУ "Служба заказчика Минстроя края" (заказчик) и ООО "ИСК "Реал строй" (застройщик) заключен государственный контракт на участие в долевом строительстве 45 однокомнатных квартир в п. Хор района им. Лазо Хабаровского края.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 214-ФЗ) передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Федерального закона N 214-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи (пункт 6 части 2 данной статьи).

Таким образом, для возникновения обязанности по несению расходов за коммунальные услуги во вновь построенном жилом помещении правовое значение имеет фактическая передача жилых помещений.

Судами установлено, что согласно передаточному акту от 10.12.2014 застройщик передал, а заказчик принял 45 однокомнатных квартир в жилом доме по адресу: Хабаровский край, район им. Лазо, р.п. Хор, ул. Менделеева, 45.

Таким образом, суды установив, что фактическая передача ответчику спорных жилых помещений многоквартирного жилого дома состоялась на основании акта от 10.12.2014, пришли к обоснованному выводу о том, что с указанной даты у учреждения как лица, принявшего от застройщика - ООО "ИСК "Реал строй" жилые помещения, возникает обязанность по несению расходов, связанных с оплатой потребленных коммунальных услуг, в связи с чем обоснованно удовлетворили иск в заявленном размере.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации учреждение не представило доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для применения положений пункта 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, как и не представило доказательств заселения жилых помещений в спорный период гражданами.

Иное толкование заявителем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Довод подателя кассационной жалобы о нарушении апелляционным судом требований статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом приобщить к материалам дела постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N 06АП-4538/2016, имеющего по мнению учреждения преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, подлежит отклонению.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Между тем рассматриваемое дело и дело N А73-17905/2015, в рамках которого Шестым арбитражным апелляционным судом принято постановление от 02.09.2016 N 06АП-4538/2016 имеют разный субъектный состав, следовательно, выводы, изложенные в постановлении Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2016 N 06АП-4538/2016, не могут иметь преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения и постановления, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 19.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2016 по делу N А73-1832/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Камалиева

Судьи

Н.Ю. Мельникова А.В. Солодилов