Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-5771/16 по делу N А73-7076/2016

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А73-7076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Голуб Ю.В., представитель по доверенности от 09.01.2017 N 5/2017 от ответчика: Пертулесов А.С., представитель по доверенности от 16.05.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект"

на решение от 11.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Яцышина Е.Е.; в суде апелляционной инстанции судьи: Иноземцев И.В., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по делу N А73-7076/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

по иску Краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект"

об устранении недостатков и взыскании 711 179,58 руб.

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский б-р, 43, далее - КГКУ "СЗ Минстроя края", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ОГРН 1122724008714, ИНН 2724167819, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Костромская, 27, далее- ООО "Гидростройпроект", ответчик) о безвозмездном устранении недостатков в проектных и изыскательских работах, выполненных по государственному контракту N 0122200002514008878-А от 08.12.2014, взыскании штрафа в сумме 433 026,74 руб., убытков в сумме 308 152,84 руб.

Решением от 11.08.2016 суд обязал ответчика устранить недостатки выполненных работ, зафиксированные в отрицательном заключении КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" от 18.07.2016 и письменных требованиях истца, взыскал в пользу истца штраф в сумме 433 026,74 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 решение от 11.08.2016 в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отменено. С ответчика в пользу истца взысканы убытки в сумме 308 152,84 руб., госпошлина по апелляционной жалобе 3 000 руб. В остальной части решение от 11.08.2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: об исполнении обязательств в полном объеме; подписания акта сдачи- приемки проектной продукции со стороны истца без замечаний к качеству; взыскание неустойки необоснованно; требования о возложении на ответчика обязанности по устранению замечаний также являются необоснованными, поскольку ответчик добросовестно исполняет свои обязательства по устранению замечаний; отсутствие оснований для взыскания с ответчика убытков.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 08.12.2014 между КГКУ "СЗ Минстроя края" (заказчик) и ООО "Гидростройпроект" (исполнитель) заключен контракт N 0122200002514008878-А в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства выполнить работы по объекту "Жилые корпуса Горинского психоневрологического интерната на 350 мест" (Хабаровский край, Солнечный район, пос. Горин, ул. Набережная,3) в соответствии с технической частью (приложениеN 1), стоимостью 8 660 534,92 руб., в сроки не позднее чем через 180 дней с момента заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в технической части (далее-контракт).

В соответствии с пунктом 9.3.2. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб.

Технической частью контракта предусмотрено, что в срок до 15.02.2015 ответчик должен был разработать отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим работам, комплект проектной и сметной документации, декларации пожарной безопасности, инструкцию на эксплуатацию здания, систем инженерного обеспечения. Полный перечень работ указан в задании на проектирование.

Согласно пункту 2 Графика выполнения работ по этапам, полный комплект проектной, рабочей, сметной документации должен быть выполнен с качеством, обеспечивающим получение положительного заключения государственной экспертизы.

По актам N 217 от 22.12.2014 и N 451 от 23.12.2015 исполнителем передана, а заказчиком принята проектная документация, стоимостью 8 660 534,92 руб. без замечаний к качеству и объемам работ.

Платежными поручениями N 81511 от 30.12.2015 и N 891806 от 24.12.2014 КГКУ "СЗ Минстроя края" оплатило выполненные работы.

На основании государственного контракта N 103 от 29.12.2015 с истцом, КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" 15.02.2016 выданы отрицательные заключения N 23-13-3-0012-16 по объекту "проектная документация и результаты инженерных изысканий" и N 27-2-КСС-0010-16 достоверности определения сметной стоимости строительства.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 308 152,84 руб., в подтверждение ее оплаты представлены платежные поручения N 81510 от 30.12.2015, N 81508 от 30.12.2015, N 299638 от 28.04.2016.

18.02.2016 в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафа в сумме 433 026,74 руб. в соответствии с пунктом 9.3.2 контракта, о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы по которой получено отрицательное заключение, а также в срок до 18.03.2016 за свой счет устранить замечания, выявленные экспертным органом.

Повторная экспертиза проведена КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" после доработки ООО Гидростройпроект" замечаний на основании трехсторонних государственных контрактов от 30.05.2016, оплаченных за счет подрядчика.

Между тем, 01.06.2016 в адрес исполнителя вновь направлены экспертные замечания по разделу "Сметная документация" для их устранения. Замечания по сводному сметному расчету на 1 858 206,91 тыс.руб.

Поскольку недостатки в разработанной ответчиком проектной и сметной документации устранены не были, КГКУ "СЗ Минстроя края" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу части 2 статьи 761 ГК РФ при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и, соответственно, произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Судами установлено, по результатам двух государственных экспертиз выданы отрицательные заключения о несоответствии проектной документации на строительство объекта установленным требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам. Также, выданы замечания по сметному расчету на 1 858 206,91 руб., сведений об устранении которых материалы дела не содержат. По результатам государственных экспертиз установлено, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена не достоверно. Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, требования истца об обязании ООО "Гидростройпроект" безвозмездно устранить недостатки проектной, сметной документации, инженерных изысканий в соответствии с требованиями, приведенными в отрицательном заключении государственной экспертизы от 18.07.2016, обоснованно удовлетворены судами.

Ссылка ООО "Гидростройпроект" на наличие подписанного акта о приемке заказчиком проектной документации, что свидетельствует о признании факта выполнения работ надлежащего качества, несостоятельна.

В силу разъяснений, изложенных в пунктах 12 и 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", наличие подписанных актов приемки выполненных работ не лишает заказчика права заявить свои возражения относительно качества работ, принятых им по двусторонним актам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем, предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, размер которого составил 433 026,74 руб.

Отказывая во взыскании с исполнителя убытков, составляющих расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 308 152,84 руб. суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков, поскольку обязанностью последнего, согласно п.4.2.10 контракта явилось проведение и оплата экспертизы результата работы, выполненной ответчиком, а также факта оплаты ответчиком последующей экспертизы.

Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к иным выводам, в связи с чем, отменил решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, исходя из следующего.

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно общим правилам пункта 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежат экспертизе. Экспертиза проектной документации проводятся в форме государственной экспертизы или негосударственной экспертизы.

Обязанность по проведению экспертизы возлагается на застройщика или технического заказчика, который соответственно несет расходы на ее проведение.

Дав оценку доказательствам по делу с позиций статьи 71 АПК РФ, суды установили вышеприведенные факты несения заказчиком расходов на проведение экспертных исследований подготовленной обществом документации и получения отрицательного результата экспертиз. Общая сумма затрат истца на проведение экспертиз составила 308 152,84 руб.

Поскольку истец оплатил проведение экспертизы, результат которой не привел к ожидаемым последствиям в виде положительных заключений по причине некачественного выполнения ответчиком работ, апелляционный суд сделал соответствующий закону вывод о наличии оснований для возмещения истцу убытков в виде стоимости экспертизы.

Оснований для переоценки сделанных судом апелляционной инстанцией выводов в материалах дела не имеется, доказательств их опровергающих также не представлено, в связи с чем, доводы кассационной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Выводы суда апелляционной инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А73-7076/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова