Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 06АП-5323/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-5771/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

21 октября 2016 г.

А73-7076/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.

при участии в заседании:

от Краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края": Голуб Юлия Вячеславовна, представитель по доверенности от 25.01.2016 N 11;

от Общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект": Пертулесов Александр Сергеевич, представитель по доверенности от 13.05.2016; Гаврилова Александра Александровна, представитель по доверенности от 20.09.2016;

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект", Краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

на решение от 11.08.2016

по делу N А73-7076/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Е.Е. Яцышиной

по иску Краевого государственного казённого учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект"

об устранении недостатков и взыскании 711 179,58 руб.

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное казенное учреждение "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076, место нахождения: 680021, г. Хабаровск, Амурский б-р, 43, далее-КГКУ "СЗ Минстроя края", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ОГРН 1122724008714, ИНН 2724167819, место нахождения: 680014, г. Хабаровск, ул. Костромская, 27, далее- ООО "Гидростройпроект", ответчик) о безвозмездном устранении недостатков в проектных и изыскательских работах, выполненных по государственному контракту N 0122200002514008878-А от 08.12.2014, взыскании штрафа в сумме 433 026,74 руб., убытков в сумме 308 152,84 руб., всего 711 179,58 руб.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2016 суд обязал ответчика устранить недостатки выполненных работ, зафиксированные в отрицательном заключении КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" от 18.07.2016 и письменных требованиях истца, взыскал в пользу истца штраф в сумме 433 026,74 руб. В удовлетворении требований о взыскании убытков отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "Гидростройпроект" и КГКУ "СЗ Минстроя края" обратились в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

КГКУ "СЗ Минстроя края" в апелляционной жалобе полагает решение суда в части отказа в иске о взыскании убытков незаконным и не обоснованным, просит его в указанной части изменить и принять по делу новый судебный акт. Приводит доводы о неправильной оценке обстоятельств дела, из которых очевидно следует противоправное поведение ответчика, ненадлежащим образом исполнившим свои обязательства, что привело к возникновению на стороне истца необоснованных расходов за проведение экспертизы. Разработанная ответчиком документация не несет потребительской ценности, и для ее использования (после устранения недостатков) потребуется проведение дополнительной экспертизы.

ООО "Гидростройпроект" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Со ссылкой на положения статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации приводит доводы об исполнении обязательств в полном объеме, отсутствие у заказчика претензий к качеству работ при подписании акта. Согласно позиции ответчика, поскольку заказчик принял работы без проверки, он лишается права ссылаться на недостатки работ и требовать взыскания неустойки. При этом, ООО "Гидростройпроект" устраняет замечания экспертной организации, что следует из представленной переписки.

Определениями Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 и 22.09.2016 апелляционные жалобы приняты к производству, дело к судебному разбирательству назначено на 13.10.2016 на 10 часов 20 минут.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Гидростройпроект" просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме. В отношении жалобы, поданной КГКУ "СЗ Минстроя края" заявил возражения, просил ее оставить без удовлетворения, решение суда в указанной части без изменения.

Представитель КГКУ "СЗ Минстроя края" просил решение суда изменить в части, которой отказано в удовлетворении требований о взыскании убытков, в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Гидростройпроект" без удовлетворения.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 АПК РФ, объявлялся перерыв, после перерыва судебное разбирательство продолжено в том же составе суда с участием сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 08.12.2014 между КГКУ "СЗ Минстроя края" (заказчик) и ООО "Гидростройпроект" (исполнитель) заключен контракт N 0122200002514008878-А в соответствии с условиями которого исполнитель принял обязательства выполнить работы по объекту "Жилые корпуса Горинского психоневрологического интерната на 350 мест" (Хабаровский край, Солнечный район, пос. Горин, ул. Набережная,3) в соответствии с технической частью (приложениеN 1), стоимостью 8 660 534,92 руб., в сроки не позднее чем через 180 дней с момента заключения контракта, в соответствии с графиком выполнения работ, указанным в технической части (далее-контракт).

В соответствии с пунктом 9.3.2. контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем обязательств (в том числе гарантийных, если таковые установлены), предусмотренных контрактом, начисляется штраф в размере 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей, 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб.

Технической частью контракта предусмотрено, что в срок до 15.02.2015 ответчик должен был разработать отчеты по инженерно-геодезическим, инженерно-геологическим, инженерно-экологическим работам, комплект проектной и сметной документации, декларации пожарной безопасности, инструкцию на эксплуатацию здания, систем инженерного обеспечения. Полный перечень работ указан в задании на проектирование.

Согласно пункту 2 Графика выполнения работ по этапам, полный комплект проектной, рабочей, сметной документации должен быть выполнен с качеством, обеспечивающим получение положительного заключения государственной экспертизы.

По актам N 217 от 22.12.2014 и N 451 от 23.12.2015 исполнителем передана, а заказчиком принята проектная документация, стоимостью 8 660 534,92 руб. без замечаний к качеству и объемам работ.

Платежными поручениями N 81511 от 30.12.2015 и N 891806 от 24.12.2014 КГКУ "СЗ Минстроя края" оплатило выполненные работы.

На основании государственного контракта N 103 от 29.12.2015 с истцом, КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" 15.02.2016 выданы отрицательные заключения N 23-13-3-0012-16 по объекту "проектная документация и результаты инженерных изысканий" и N 27-2-КСС-0010-16 достоверности определения сметной стоимости строительства.

Стоимость проведения указанной экспертизы составила 308 152,84 руб., в подтверждение ее оплаты представлены платежные поручения N 81510 от 30.12.2015, N 81508 от 30.12.2015, N 299638 от 28.04.2016.

18.02.2016 в адрес ответчика направлено требование об оплате штрафа в сумме 433 026,74 руб. в соответствии с пунктом 9.3.2 контракта, о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой экспертизы по которой получено отрицательное заключение, а также в срок до 18.03.2016 за свой счет устранить замечания, выявленные экспертным органом.

Повторная экспертиза проведена КГБУ "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края" после доработки ООО Гидростройпроект" замечаний на основании трехсторонних государственных контрактов от 30.05.2016, оплаченных за счет подрядчика.

Между тем, 01.06.2016 в адрес исполнителя вновь направлены экспертные замечания по разделу "Сметная документация" для их оперативного устранения следующего содержания:

Замечания по сводному сметному расчету на 1 858 206,91 тыс.руб.:

-сметный расчет 01-01-01 "Снос зданий" отсутствует в представленной сметной документации;

- объектный расчет 02-01 "Жилой корпус на 50 мест" на сумму 9 950,99 тыс.руб. в ССР 17 677,24 тыс.руб.;

-объектный расчет 02-02 "Жилой корпус на 100 мест" на сумму 16 873,3 тыс. pv6. в ССР 33 432,88 тыс.руб.;

-объектный расчет 02-03 "Столовая с пищеблоком" на сумму 1 1 383,74 тыс.руб. в ССР 20 836,24 тыс.руб.;

-объектный расчет 02-04 "Пост охраны" на сумму 1 280,25 тыс.руб. в ССР 1 928.78 тыс.руб.;

-объектный расчет 02-05 "Жилой корпус на 50 мест с буфетом" на сумму 7 592,1 тыс.руб. в ССР 21 861,28 тыс.руб.;

-объектный расчет 02-06 "Жилой корпус на 50 мест с буфетом" на сумму 6 103.9 тыс.руб. в ССР 21 861,28 тыс.руб.;

-объектный расчет 02-07 "Жилой корпус на 50 мест с буфетом" на сумму 6 112,5 тыс.руб. в ССР 21 861,28 тыс.руб.;

-объектный расчет 02-08 "Приемно-карантийное отделение" на сумму 4 996,2 тыс.руб. в ССР 8 993,25 тыс.руб.;

-объектный расчет 02-09 "Жилой корпус на 50 мест" на сумму 6 717,88 тыс.руб. в ССР 17 677,24 тыс.руб.;

-объектный расчет 02-10 "Здание клуба" на сумму 6 102,1 тыс.руб. в ССР 24 408,44 тыс.руб.;

-объектный расчет 02-11 "Здание амбулатории" на сумму 3 394,93 тыс.руб. в ССР 8487,33 тыс.руб.;

-объектный расчет 02-12 "Административно-хозяйственный корпус" на сумму 2 308,3 тыс.руб. в ССР 8 309,96 тыс.руб.;

-объектный расчет 02-013 "Гараж на 4 машины" на сумму 2 927,1 тыс.руб. в СС? 4 334.13 тыс.руб.;

-отсутствуют затраты по главам 4 "Объекты энергетического хозяйства" и 5 "Объекты транспортного хозяйства и связи";

-сметный расчет "Наружные инженерные сети" отсутствует в представленной документации;

-объектный расчет 07-01 "Благоустройство территории" отсутствует в представленной документации;

- не учтены затраты на ПИР, технологическое подключение.

Указанные замечания устранены не были, 18.07.2016 выдано отрицательное заключение о достоверности определения сметной стоимости строительства N 27-2-КСС-0040-16.

18.07.2016 в отношении проектной документации и результатов инженерных изысканий повторно выдано отрицательное заключение государственной экспертизы, содержащее замечания к следующим разделам:

Инженерно-геологические изыскания:

1.Представить техническое задание заказчика с проектно- эксплуатационными характеристиками проектируемых зданий (указать предполагаемый тип фундамента, нагрузку на фундамент, планировочную отметку) п. 4.12 СП 47.13330.2012.

2.Представить аттестат аккредитации испытательной лаборатории ЦАС "Хабаровский" с перечнем выполняемых исследований (испытаний грунтов и воды).

В текстовой части технического отчета указано, что коррозионная агрессивность грунтов и химический анализ воды определялись в лаборатории ЦАС "Хабаровский", про грунтоведческую лабораторию ОАО "ДальТИСИЗ" не говорится ни слова, тем более что камеральные работы выполнялись с 20.08.2015-31.08.2015, а представленные лабораторные ведомости ОАО "ДальТИСИЗ" подписаны 27.01.2016.

Показатели, указанные в данных ведомостях отличаются от первоначальных, приведенных в текстовых приложениях к техническому отчету (шифр 04-0878-12- 2014-ИГДИ), что говорится о явной подделке.

3. Лабораторные ведомости химического анализа грунтовых вод. коррозионной агрессивности грунтов к бетону, стали и цветным металлам подтвердить оригиналом печати лаборатории ЦАС "Хабаровский", подписями исполнителей и заведующего лабораторией.

4. Технический отчет дополнить актом приемки полевых и лабораторных материалов (п.4.20 СП 47.13330.2012).

В представленном акте приемки полевых и лабораторных работ должна быть четко читаема печать заказчика и исполнителя.

5. В сводной таблице нормативных и расчётных значений показателей физико-механических свойств грунтов (Приложение 6) указать конкретно номера таблиц "Методики оценки прочности и сжимаемости крупнообломочных грунтов с пылеватыми и глинистым заполнителем..." для определения прочностно-деформационных характеристик ИГЭ-5;6;7;

8. Если характеристики приведены расчетным методом, то представить расчет и указать коэффициент истираемости крупнообломочных фракций грунта.

6. Представить расчет пучинистости ИГЭ-4 на основании СП 22.13330.2011.

Схема планировочной организации земельного участка:

1. В графической части раздела выполнить план с отображением решений но планировке территории с указанием относительных отметок +_0.000 существующих и проектируемых зданий, элементов благоустройства территории согласно постановлению правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 г. п. 12, п.п. "м".

2. Невозможно оценить "План объема земляных масс" в связи с отсутствием планировочных отметок. Исправить.

3. Не представлены решения по отводу поверхностных и сточных вод.

4. Расстояния между корпусами медицинских организаций и другими объектами рекомендуется выполнять в соответствии с СП 1 58.13330.2014 Приложение А (обязательное).

5. Графически нанести границу благоустройства территории с включением всех объемов работ. Обеспечить баланс территории в границах благоустройства: площадь застройки в границах благоустройства + площадь покрытий + площадь озеленения = площадь земельного участка в границах благоустройства.

6. Размеры зданий и сооружений в осях не соответствуют разделам АР и КР. Исправить.

7. На графических листах показать все действующие ограничения по возможному использованию земельного участка (охранные зоны существующих инженерных сетей, отступы от границ земельных участков в соответствии с градостроительными планами земельных участков и т.д.). Нанести условные обозначения.

9. Показать графически расположение малых архитектурных форм.

10.Оформление и содержание чертежей раздела рекомендуется выполнять в соответствии с ГОСТом 21.508-93.

11. Раздел проекта откорректировать в соответствии с замечаниями, выданными по другим разделам проекта.

12.Озеленение территории выполнить согласно СанПиН 2.1.3.2630-10 п. 2.13 СП 42.13330.2011 п. 9.5. Нанести условные обозначения.

13. На графических листах раздела показать границу землеотвода по градостроительным планам земельных участков. Посадку зданий и сооружений вести в местах допустимого размещения объектов.

14. Текстовую часть раздела дополнить обоснованием границ санитарно - защитных зон объектов капитального строительства в пределах границ земельного участка согласно постановлению Правительства РФ N 87 от 16 февраля 2008 г. пункт 12 п.п. "б" Дать описание существующих зданий и сооружений (склады, банный комплекс, скважина, котельная и т.д.).

Выделение этапов строительства не соответствует указанию о выделении пусковых комплексов по их составу согласно заданию на проектирование п. 11 Исправить.

16. На графических листах раздела показать пешеходные пути, ведущие к входам в здания.

17. Расстояния по горизонтали (в свету) от ближайших подземных инженерных сетей до зданий и сооружений следует принимать по таблице 15 п. 12.35 СП 42.13330.2011.

Архитектурные, конструктивные и объёмно-планировочные решения:

1. Изменения в проектную документацию внесены некорректно. В чертежах, текстовой части, на титульном листе каждого из откорректированных разделов отсутствует информация, предусмотренная разделом 7 ГОСТ 21.1 101-2013. При это неизвестно, кем, когда и какие изменения были внесены в разделы проекта.

2.Текстовую часть разделов АР и КР выполнить по каждому зданию, сооружению в соответствии разделами 13, 14 "Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию", утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 (далее - "Положение").

3.Графическую часть разделов КР дополнить в соответствии с требованиями п.п. 14 р), с), т) "Положения".

4. Привести в соответствие чертежи архитектурных решений (АР) с конструктивными и объемно-планировочными решениями (КР) по всем зданиям. Исключить разночтения в чертежах и описаниях, по планировкам, отметкам, конструктивным схемам, конструкциям перекрытий, кровле, стропильной системе.

5. Для измененных зданий жилых корпусов не приведены схемы нагрузок на фундаменты. Представить схемы в соответствии с новыми конструктивными решениями. Привести схемы нагрузок на особые сочетания (с учетом сейсмики).

6. Представить расчет и схему армирования фундаментных плит.

7. В чертежах КР по нескольким зданиям представлена посадка фундамента в один и тот же инженерно-геологический разрез со скважинами N 44 и N 46. Привести в соответствие с инженерно- геологическими изысканиями и ПЗУ.

8. Подушка из ПГС толщиной 1,7-м под фундаментной плитой фактически является котлованом-водосборником по водоупорному слою, что ведёт к ухудшению характеристик грунтов основания и развитию пучения в результате дополнительного обводнения суглинистых грунтов. Скорректировать решение.

9.Конструктивная схема (фундамент, стены, перекрытие) деформационных отсеков жилых корпусов не приведены в соответствие с требованиями, предусмотренными СП 14.13330.2014 "Строительство в сейсмических районах" (далее - СП 14). Ширина и конструкция деформационных швов между блоками зданий различаются в схемах расположения конструкций и чертежах АР. Отсутствуют деформационные швы по стропильной крыше и по стяжке чердачного перекрытия.

10. Для зданий со стенами из кирпича в текстовой или графической части разделов КР не приведена характеристика кирпичной кладки на растяжение по неперевязанным швам (п. 6.14.5 СП 14).

11.Не обеспечивается совместная работа ж.-б. перекрытий с кирпичными стенами - отсутствуют элементы анкерных креплений (п. 6.3.1, 6.14.14 СП 14).

12.Сваи и ростверки запроектированы без учета горизонтальных нагрузок от особых (сейсмических) сочетаний. Представить расчеты. Дополнить чертежи и текстовую часть данными о фактической расчетной нагрузке и несущей способности свай по грунту и сечению.

13. Армирование железобетонных чердачных перекрытий переработано частично. Схемы армирования не представлены, армирование заменено только в узлах. Стыки арматуры по длине принять в соответствии с требованиями СП 63.13330.2012 и 6.7.12 СП 14. Для торцевых участков перекрытия дополнительные требования и. 10.4.9 СП 63.13330-2012 не выполнены - для гладкой арматуры не обеспечена длина анкеровки (перепуска).

14. Теплотехнический расчёт зданий с JICTK выполнить с учётом большого количества стальных элементов в ограждающих конструкциях, учесть коэффициент теплотехнической неоднородности стен и покрытия. Представить расчеты.

15. Расчеты, подтверждающие для зданий заявленный "наивысший" класс энергетической эффективности, не представлены. Соответствие одному из классов из табл. 15 СП 50.13330.2012 не подтверждено.

16. Обосновать применение окон с трёхкамерным стеклопакетом в гараже.

17. Не представлены корректирующие расчеты по несущей способности сечений элементов стропильных деревянных конструкции и обрешетки. Сечения конструкций увеличены, при этом не стыкуются отдельные элементы в узлах по сечению (стойки сечением 200x200 опираются на лежень шириной 150 мм, не стыкуются стропила с прогонами и т.д.). Основные узлы по стропильной системе не представлены.

18. Отсутствует информация об обеспечении устойчивости и жесткости стропильной системы в целом и её отдельных элементов. Дополнить схемы необходимыми сечениями (разрезами) и фрагментами (п. 6.15.14 СП 14).

19. Крепление мауэрлатов выше чердачного перекрытия следует выполнять сквозными нагелями (п.6.15.9 СП 14).

20. Неверно определены ТЭП. Неверно вычислены площади застройки. Расстояния между осями зданий не соответствуют ПЗУ. Не везде в разделах АР указаны общая площадь и полезная площадь зданий. Предоставить расчёт основных технико-экономических показателей но каждому корпусу.

В учетной карточке представить откорректированные ТЭП по каждому зданию и сооружению.

21. Приведенные в чертежах КР ссылки на некоторые узлы из СТО компании "Сталдом-Профиль" не имеют необходимых подтверждающих документов о возможности использования их систем ЛСТК в несущих конструкциях для сейсмических районов. "Рекомендации по проектированию, изготовлению и монтажу каркаса малоэтажных зданий и мансард из холодногнутых стальных оцинкованных профилей ЦНИИПСК им. Мельникова", на которые также идёт ссылка в разделах КР, не распространяются на СТО компании "Сталдом-Профиль". "Рекомендации" распространяются на изделия ООО "Метаком Профиль" выполненные по ТУ 1122-146-02494680-04, в которых принята толщина металла от 1.5 до 4 мм. при массе цинкового покрытия не менее 275 г. на м2 заготовки. Толщина профилей, принятая в проекте - 1,2 мм на стойках и 1 мм в фермах. Ссылки на СП "Стальные конструкции" также недопустимы - его действие не распространяется на прокат толщиной менее 2 мм (табл. В.5 СП 16.13330.2011). Указать, согласно каким нормам выполняется проектирование и расчёт зданий из ЛСТК, и их соответствие требованиям СП 14.

22. На основании представленного расчета одной отдельно взятой наиболее нагруженной стеновой панели невозможно сделать вывод о соответствии требованиям прочности и устойчивости всех остальных конструкций из ЛСТК. Предоставить расчёт металлических каркасов и ферм из ЛСТК на действие основных и особых (сейсмика 7 баллов) сочетаний нагрузок. Выполнить расчёт соединений элементов ЛСТК на саморезах. Обосновать расчётом работу "саморезных" соединений в условиях динамического знакопеременного воздействия (сейсмика).

23. В разделах КР недостаточно информации но конструктивным решениям узлов. Узлы обозначены на некоторых разрезах, но не разработаны. Необходимо разработать конструкции узлов (облицовка, утеплитель, каркас, облицовка изнутри), стыковку стен с железобетонными конструкциями, утепление покрытия, узлы стыковки несущих стен, узлы опирания ферм перекрытия и покрытия на стены и колонны, узлы стыковки колонн двутаврового сечения с балками и конструкциями из ЛСТК, узлы лестниц в двухэтажных зданиях, узлы опирания перекрытий.

24. Раздел 3 книга 5 (АР) здания карантинно-приемного отделения не откорректирован и не соответствует принятой изменённой конструктивной схеме здания.

Система электроснабжения:

1. Передвижная ДЭС и существующая ДЭС не могут быть синхронизированы при подключении к КТП. Схему ЛВР невозможно выполнить на рубильниках.

2. Не выполнено описание работы ДЭС: запас топлива, необходимый для второго источника электроснабжения, питание собственных нужд. Каким образом (с помощью разъема, кабеля и т.д.) передвижная ДЭС подключается к КТП, BЛH, ВРУ. Степень защиты передвижной ДЭС - IP23, т.е. она не может быть установлена на улице. Не учтены кабели от ДЭС до КТП.

3. Передвижная ДЭС, которая включается в поврежденный участок сети, не обеспечивает электроснабжение потребителей I категории (при нарушении электроснабжения от КТП или при повреждении линии, АВР в зданиях срабатывают, а второго источника нет в работе).

4. Все здания, являющиеся потребителями 1 и 2 категорий, подключены по одной линии от одного автомата в КТП в нарушение требований и. 1.2.19 ПУЭ.

Предусмотренные проектом опоры не позволяют подвесить на них предусмотренное проектом количество проводов (до 9 - ти проводов).

5. В спецификации не учтен демонтаж существующих В Л-0,4 кВ (кроме ВЛ, выполненной проводом АС-50). Пояснить, почему не выполнена замена существующей опоры N 1 при устройстве угла поворота (при переустройстве ВЛ на опорах N 32 - 34).

6. В "Пищеблоке и столовой на 100 посадочных мест" не выделена панель противопожарных устройств (см. п. 4.10 СП 6.13130-2013).

Щит ПЖ подключить кабелем с индексом FR.

7. Неверно рассчитана нагрузка на ВРУ гаража.

Система водоснабжения и водоотведения:

1. Представить согласование на установку выгребов с местными органами санэпиднадзора и договор на вывоз стоков специализированной организацией.

2. Представить проект ЗСО согласно п. 1.1.1 СанПин 2.1.4.1 I 10- 02, см письмо от 20.06.2016 N 508/01-23 KI БУ "Горинский психоневрологический интернат".

Отопление, вентиляция. Тепловые сети.

1. Выполнить требование п.4.2 СП 124.13330.2012, п.7.2.1.2 СП 158.13330.2014 о наличии двух вводов теплотрассы (от независимых источников) в здания, относящиеся к 1-ой категории потребителей тепла.

Представлены ТУ от 10.04.2015 N 458/01-23 КГБУ Горинский ПНИ на теплоснабжение проектируемого комплекса с информацией об установленных в котельной 5-ти котлов производительностью 0,166 Гкал/час (расчетная - 0,905034 Гкал/час, в том числе нагрузка по 1-ой категории теплоснабжения - 0,4957 Гкал/час).

Сети связи:

1.В нарушение требований п. 20 технического задания заказчика не предусмотрено видеонаблюдение по всей территории и в помещениях столовой (предусмотрено видеонаблюдение только части территории и части помещений).

Проект организации строительства.

1. На представленном стройгенплане обозначено место для установки временных зданий: бытовки, прорабская, склады. Не указано место для проживания рабочих - вахтовый поселок. Раздел дополнить схемой расположения зданий поселка с указанием размерив, требуемого под вахтовый поселок, земельного участка. На стройгенплане указать место расположения вахтового поселка.

Чертеж N 04-0878-12-2014-ПОС лист 3, на котором, согласно ответу на замечания, разработана схема расположения зданий вахтового поселка, отсутствует.

В главе 6 текстовой части нет обоснования размещения площадки под вахтовый поселок. На стройгенпланах других этапов участок под вахтовый поселок не обозначен.

2. Согласно опросному листу с исходными данными для разработки проекта организации строительства раздел дополнить расчетом командировочных затрат.

3. На стройгенплане не обозначен источник обеспечения строительства водой для наружного пожаротушения.

4. Подготовительный период дополнить устройством и сдачей в эксплуатацию источника наружного противопожарного водоснабжения.

5. В проекте не указана продолжительность подготовительного периода каждого этапа.

6. В расчете подготовительного периода учесть продолжительность сноса зданий, устройство и сдачу в эксплуатацию пожарного водоснабжения, устройство вахтового поселка.

Мероприятия но обеспечению пожарной безопасности:

1. Разделы N 9 "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" графическую часть дополнить подпунктом п) п. 26 постановления РФ от 16.02.2008 N 87.

2. Выполнить расчет безопасного времени эвакуации для МГН при его превышении от нормативного предусмотреть на каждом этаже зоны безопасности согласно п. 5.2.27 СП 59.13330.2012.

В представленном расчете отсутствует определение времени блокирования путей эвакуации опасными факторами пожара, не учтено психофизическое состояние эвакуируемых и т.д.

3. Предусмотреть конструктивную огнезащиту металлических элементов каркаса зданий (фермы, связи) согласно табл. 21 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности".

4. Для повышения предела огнестойкости несущих металлических конструкций зданий применить ГВЛО вместо ГКЛО согласно п. 7.5 СП 163.1325800.2014.

5. Предусмотреть обшивку карнизных свесов листовым материалом группы горючести не менее Г1 согласно п. 5.4.5 СП 2.13130.2012.

6. Ширину дверных проемов в конструктивной части увеличить для установки дверей шириной в свету 1,2 м согласно п. 4.1.7 СП 1.13130.2009.

7. В здании корпуса амбулатории (в проекте II степень огнестойкости) предусмотреть конструктивную огнезащиту несущих металлических конструкций включая ферму и связи до предела огнестойкости 90 минут (по проекту 45 мин.) согласно табл. 21 Федерального закона от 22 июля 2008 г. N 123 "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности"; п. 5.4.3 СП 2.13130.2012.

8. Ширину тамбура эвакуационного выхода в осях А-Б; 2-3 зданий административного хозяйственного корпуса и амбулатории принять не менее 1,5 ширины полотна наружной двери (в проекте 0.75 и 0,8 м) согласно п. 7.1.3 СП 1.13130.2009.

9. Лестницу N I в здании культурно-массового обслуживания отделить от коридора и смежных помещений противопожарными перегородками 1-го типа с заполнением противопожарными дверями согласно п. 4.4.14 СП 1.13130.2009.

Поскольку недостатки в разработанной ответчиком проектной и сметной документации устранены не были, КГКУ "СЗ Минстроя края" обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобах, выслушав позицию представителей сторон, изучив материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Сложившиеся правоотношения сторон регламентируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), общими нормами Гражданского кодекса об исполнении обязательств.

В соответствии со статьями 758,760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Подрядчик по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ несет ответственность за ненадлежащее составление технической документации и выполнение изыскательских работ, включая недостатки, обнаруженные впоследствии в ходе строительства, а также в процессе эксплуатации объекта, созданного на основе технической документации и данных изыскательских работ (часть 1 статьи 761 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 761 ГК РФ, при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Проведение государственной экспертизы проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий является обязательным в силу части 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В пункте 38 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 N 145 "О порядке организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий" предусмотрено, что проектная документация не может быть утверждена застройщиком или заказчиком при наличии отрицательного заключения государственной экспертизы проектной документации.

Как установлено судом, по результатам двух государственных экспертиз выданы отрицательные заключения о несоответствии проектной документации на строительство объекта установленным требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам и результатам инженерных изысканий. Результаты инженерных изысканий не соответствуют установленным требованиям технических регламентов, требованиям законодательства, нормативным техническим документам.

Также, выданы замечания по сметному расчету на 1 858 206,91 руб., сведений об устранении которых материалы дела не содержат. По результатам государственных экспертиз установлено, что сметная стоимость объекта капитального строительства определена не достоверно.

Отрицательное заключение государственной экспертизы свидетельствует о ненадлежащем качестве работ. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Принимая во внимание установленные обстоятельства и подлежащие применению нормы материального права, требования истца об обязании ООО "Гидростройпроект" безвозмездно устранить недостатки проектной, сметной документации, инженерных изысканий в соответствии с требованиями, приведенными в отрицательном заключении государственной экспертизы от 18.07.2016, обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы ООО "Гидростройпроект" о наличии подписанного акта о приемке заказчиком проектной документации, что, по мнению ответчика свидетельствует о признании факта выполнения работ надлежащего качества, признаются несостоятельными, поскольку подписание акта не препятствует последующему заявлению замечаний по качеству работ (пункты 12 и 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с требованиями статьи 723, 761 ГК РФ, заказчик после приемки работ не лишен возможности предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством таких работ, что в первую очередь, обусловлено спецификой подрядных работ, когда при обычном способе приемки установить недостатки не представляется возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В данном случае, за неисполнение или ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения исполнителем, предусмотрена ответственность исполнителя в виде штрафа в размере 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет от 3 млн. до 50 млн. руб.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору подтвержден, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения общества к ответственности в виде штрафа, размер которого составил 433 026,75 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с исполнителя убытков, составляющих расходы на проведение государственной экспертизы проектной документации в сумме 308 152,84 руб.

Отказывая в иске в данной части, суд первой инстанции исходил из недоказанности вины ответчика в возникновении у истца убытков, поскольку обязанностью последнего, согласно п.4.2.10 контракта явилось проведение и оплата экспертизы результата работы, выполненной ответчиком, а также факта оплаты ответчиком последующей экспертизы.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции в указанной части не соответствует установленным обстоятельствам, и нормам материального права, подлежащим применению.

По правилам статьи 393 Гражданского Кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

В соответствии с технической частью контракта, результатом работ являлся полный комплект рабочей, сметной документации, выполненной с качеством, обеспечивающим получение положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 5 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса (пункт 9 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

При этом, как предусмотрено пунктом 10 указанной статьи, после получения отрицательного заключения экспертизы, застройщик или технический заказчик направляют проектную документацию и (или) результаты инженерных изысканий повторно на экспертизу после внесения в них необходимых изменений, которая также подлежит оплате в общем порядке.

По обстоятельствам рассматриваемого дела установлено, что по результатам рассмотрения разработанной ответчиком проектной документации выдано отрицательное заключение, то есть установлено ее несоответствие требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса.

Действительно, по условиям контракта именно заказчик принял на себя обязательства по проведению и оплате расходов на проведение экспертизы. Однако, в рамках гражданских правоотношений, где добросовестность участников презюмируется, обращаясь в уполномоченную организацию для получения соответствующего заключения, заказчик, по факту рассчитывал на получение надлежащей и положительной оценки результата выполненных проектных работ.

В данном случае получено отрицательное заключение государственной экспертизы. Тем самым подтвержден факт выполнения ответчиком работ ненадлежащего качества, невозможность использования результата работ до внесения в документацию изменений, поскольку проектно-сметная документация, в отсутствие положительного заключения государственной экспертизы, не имеет для заказчика потребительской ценности и не может быть им использована в последующем. В связи с этим, расходы истца на проведение экспертизы являются его убытками, возникшими вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств.

Возражая против иска, ответчик в отзыве от 15.06.2016 приводил доводы об оплате им за свой счет проведения новой государственной экспертизы, на что указал суд, отклонив тем самым доводы истца о наличии у него убытков.

Согласно материалам дела, повторная экспертиза оплачена ответчиком платежными поручениями от 01.06.2016.

Между тем, 18.07.2016 получены повторные отрицательные заключения государственной экспертизы. То есть цель ее проведения вновь не достигнута.

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 393, части 2 статьи 761 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика возникает обязанность возмещения убытков по причине ненадлежащего исполнения договора.

Решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального права и несоответствия выводов, изложенных в решении установленным обстоятельствам дела (пункты 3,4 части 1 статьи 270 АПК РФ).

Судебные расходы по делу возлагаются на ООО "Гидростройпроект", как на проигравшую сторону в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2016 по делу N А73-7076/2016 в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании убытков отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ОГРН 1122724008714, ИНН 2724167819) в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076) убытки в сумме 308 152,84 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ОГРН 1122724008714, ИНН 2724167819) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску 23 823,60 руб., в пользу Краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН 1022700928172, ИНН 2721093076) госпошлину по апелляционной жалобе 3 000 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2016 по делу N А73-7076/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Гидростройпроект" (ОГРН 1122724008714, ИНН 2724167819) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко