Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-5845/16 по делу N А73-6688/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А73-6688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Лопатин В.К., представитель по доверенности от 26.04.2016 от ответчика: Бергман В.А., представитель по доверенности от 29.08.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой"

на решение от 07.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016

по делу N А73-6688/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья О.Н. Лесникова; в суде апелляционной инстанции судьи: Дроздова В.Г., Волкова М.О., Тихоненко А.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой-ДВ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой"

о взыскании 3 322 659 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой - ДВ" (далее -ООО "Олимпстрой-ДВ", истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой" (далее -ООО "Дальтрансстрой", ответчик) о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 17.08.2015 N 17 в сумме 1 433 032 руб., неустойки в сумме 1 889 627 руб.

Решением от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 иск удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: результат услуг имеет существенные недостатки и непригоден для использования; 14.04.2016 проведен осмотр сооружения, на котором проводились работы с использованием персонала истца и установлено, что допущены существенные отклонения от проекта и нормативно-технической документации, несоответствие бетона критериям прочности; ссылается на акт о браке от 11.02.2016, письмо от 05.04.2016 N 45/2016; указывает, что подписание заказчиком актов оказанных услуг не лишает его права ссылаться на недостатки работ; выражает несогласие в части взыскания неустойки.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, представители сторон привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы пояснения.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 17.08.2015 между ООО "Дальтрансстрой" (заказчик) и ООО "Олимпстрой - ДВ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 17. Пунктом 1.1 данного договора определено, что исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика персонал для проведения монтажных работ на строительстве объекта: "Хабаровский НПЗ", аттестованных в соответствии с требованиями нормативной документации.

Размер оплаты услуг исполнителя в зависимости от количества и квалификации необходимого заказчику персонала в соответствии с его заявкой определяется приложением N 1 к договору (пункт 1.3 договора). Стоимость, цена и порядок расчетов указаны в приложении N 1 к договору "Расчет договорной цены".

Стоимость включает в себя вознаграждение исполнителя, все издержки исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, в том числе расходы исполнителя по доставке персонала исполнителя до места проведения работ и обратно, расходы исполнителя на полное обеспечение средствами СИЗ (спецодежда) персонала исполнителя, затраты исполнителя на проживание персонала в месте проведения работ, его питание, выплаты персоналу исполнителя, предусмотренные трудовым и иным законодательством (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что выполненные работы персоналом исполнителя сдаются службе технического контроля заказчика.

В случае обнаружения недостатков в выполненной работе службой контроля заказчика в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляется акт о браке с указанием Ф.И.О. виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю исполнителя.

Неисполнение условий настоящего пункта лишает заказчика возможности предъявлять исполнителю требования о возмещении убытков и об уменьшении суммы выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора определено, что заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает своего руководителя из своих сотрудников.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик ежемесячно, в течение трех дней со дня подписания акта оказанных услуг, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала согласно расценкам, установленным приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя и в случае нарушения пункта 2.2 договора уплачивает исполнителю штраф в размере 1% суммы договора за каждый день просрочки.

Уплата штрафа производится в срок, установленный письменным требованием исполнителя. 01.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.08.2015 N 17, по условиям которого подрядчик предоставляет персонал (монтажники, сварщики, мастер СМР, плотник-бетонщик) для выполнения работ на объекте "Реконструкция блока гидроочистки на установке каталитического риформинга" АО "ННК-Хабаровский НПЗ".

Стоимость работ составляет 300 руб. за один час без НДС. Истец предоставил на объект ответчика плотников-бетонщиков (стоимость услуг одного специалиста составила 354 руб. за чел./час).

Сторонами подписаны без возражений акты от 01.12.2015 N 15/1 на сумму 904 116 руб., от 31.12.2015 N 17/1 на сумму 378 780 руб., от 02.02.2016 N 1/1 на сумму 750 834 руб., от 02.03.2016 N 4/1 на сумму 381 258 руб., от 04.04.2016 N 5/1 на сумму 531 708 руб., от 13.04.2016 N 9/1 на сумму 190 452 руб.

Всего сторонами подписаны акты на сумму 3 137 148 руб. Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, задолженность составила 1 433 032 руб. Истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность до 15.04.2016 по актам N 1/1 от 02.02.2016, N 4/1 от 02.03.2016, N 5/1 от 04.04.2016.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, ООО "Олимпстрой- ДВ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 721, статей 723, 783 ГК РФ качество оказанных услуг должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что между сторонами возникли разногласия, касающиеся качества оказанных услуг.

Возражая против иска, ООО "Дальтрансстрой" представило акт от 14.04.2016 комиссионного обследования проведенных работ по усилению колонн внутриустановочной эстакады N 1 установки каталитического риформинга ЛГ-35-11/300-95 на соответствие выполненных работ проекту 349/07-КМ2.23 и нормативно-технической документации.

Названный акт составлен без участия представителя ООО "Олимпстрой- ДВ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил, что названный акт составлен не на том участке работ, на котором ответчик привлекал персонал истца. Доказательств в опровергающих указанное ответчиком не представлено.

Ссылка на акт от 11.02.2016 о браке, в котором указано, что в осмотре выполненных работ ООО "Олимпстрой-ДВ" на объекте "Реконструкция установки каталитического риформинга ЛГ-35-11/300-95, 2 этап" Внутриустановочная эстакада N 1 принимал участие от ООО "Олимпстрой-ДВ" производитель работ Самоваров А., который от подписания акта отказался, отклонена судами.

В данном акте указано, что в нарушение СП 70.13330.2012, СНИП 3.03.01-87 не выполнялись условия укладки и уплотнения бетонных смесей, что привело к браку колонн эстакады в осях 1-12; 41-45 (глубокие раковины, пустоты, трещины, нарушение геометрических размеров, промороженный бетон). Результат работ подлежит разборке с повторным восстановлением ж/б покрытия. При этом доказательства направления акта о браке от 11.02.2016 в адрес ООО "Олимпстрой-ДВ" ответчик не представил.

Апелляционным судом также отмечено, что в дело ООО "Дальтрансстрой" представлено его письмо от 05.04.2016 N 45/16, адресованное ООО "Олимпстрой-ДВ" (входящий N 10 от 05.04.2016), где заказчик сообщает исполнителю о невозможности организации рабочего процесса на всех объемах с реконструкцией объекта "Блока гидроочистки на установке каталитического риформинга", что связано с непредоставлением наблюдающих со стороны завода, необходимых по нормативным документам, преодоления последствий брака, допущенного с участием работников ООО "Олимпстрой-ДВ", требующего дополнительных финансовых привлечений, недопущения увеличения финансовых обязательств перед ООО "Олимпстрой-ДВ", в связи с чем ООО "Дальтрансстрой" сообщило исполнителю о приостановлении с 11.04.2016 сотрудничества, отметив, что данные действия не означают расторжение договора по оказанию услуг от 17.08.2015 N 17 и не связаны с претензией ООО "Олимпстрой-ДВ".

Таким образом, судами было установлено, что недостатки выполненных работниками ООО "Олимпстрой-ДВ" работ носят устранимый характер, а потому отказ заказчика от оплаты данных услуг в полном объеме не соответствует правилам статьи 723 ГК РФ.

С учетом доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму и отсутствия доказательств ее уплаты ответчиком, суды при таких обстоятельствах пришли к верному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по внесению платы за оказанные услуги, суды удовлетворили требование истца о неустойки, не установив оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А73-6688/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова