Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2016 г. N 06АП-4836/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-5845/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

20 октября 2016 г.

А73-6688/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.

судей Волковой М.О., Тихоненко А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Воробьевой А.А.

при участии в заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой-ДВ", ОГРН 1132722002786: Лопатин В.К., представитель по доверенности от 26.04.2016;

от Общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой", ОГРН 1132724003741: Эбингер М.Н., представитель по доверенности от 20.06.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой"

на решение от 07.07.2016

по делу N А73-6688/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лесниковой О.Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Олимпстрой-ДВ"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой"

о взыскании 3 322 659 руб.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Хабаровского края обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Олимпстрой - ДВ" (далее - истец, ООО "Олимпстрой-ДВ") с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дальтрансстрой" (далее - ответчик, ООО "Дальтрансстрой") о взыскании задолженности по договору на оказание услуг от 17.08.2015 N 17 в сумме 1 433 032 руб., неустойки в сумме 1 889 627 руб.

Решением от 07.07.2016 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "Дальтрансстрой" просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, которые не могут быть оплачены, поскольку результат услуг имеет существенные недостатки и непригоден для использования; ссылается на то, что 14.04.2016 проведен осмотр сооружения, на котором проводились работы с использованием персонала истца и установлено, что допущены существенные отклонения от проекта и нормативно-технической документации, несоответствие бетона критериям прочности; ссылается на акт о браке от 11.02.2016, письмо от 05.04.2016 N 45/2016; указывает, что подписание заказчиком актов оказанных услуг не лишает ответчика права ссылаться на недостатки работ, подписав акты, заказчик подтвердил, что исполнитель исполнил обязанность по предоставлению персонала, однако это не означает, что результат услуг устраивает заказчика.

Отзыв на жалобу истец не представил.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца просил оставить решение без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения, сославшись на то, что акт о браке и претензии ответчика к качеству услуг не направлялись истцу, акт о браке составлен не на том, объекте, где персонал истца выполнял работы.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 17.08.2015 между ООО "Дальтрансстрой" (заказчик) и ООО "Олимпстрой - ДВ" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг N 17.

Пунктом 1.1 данного договора определено, что исполнитель предоставляет в распоряжение заказчика персонал для проведения монтажных работ на строительстве объекта: "Хабаровский НПЗ", аттестованных в соответствии с требованиями нормативной документации.

Размер оплаты услуг исполнителя в зависимости от количества и квалификации необходимого заказчику персонала в соответствии с его заявкой определяется приложением N 1 к договору (пункт 1.3 договора).

Стоимость, цена и порядок расчетов указаны в приложении N 1 к договору "Расчет договорной цены". Стоимость включает в себя вознаграждение исполнителя, все издержки исполнителя и причитающееся ему вознаграждение, в том числе расходы исполнителя по доставке персонала исполнителя до места проведения работ и обратно, расходы исполнителя на полное обеспечение средствами СИЗ (спецодежда) персонала исполнителя, затраты исполнителя на проживание персонала в месте проведения работ, его питание, выплаты персоналу исполнителя, предусмотренные трудовым и иным законодательством (пункт 1.5 договора).

Пунктом 1.6 договора предусмотрено, что выполненные работы персоналом исполнителя сдаются службе технического контроля заказчика. В случае обнаружения недостатков в выполненной работе службой контроля заказчика в пятидневный срок со дня обнаружения брака составляется акт о браке с указанием Ф.И.О. виновного лица, порядка и сроков устранения недостатков и предъявляется для подписания уполномоченному представителю исполнителя. Неисполнение условий настоящего пункта лишает заказчика возможности предъявлять исполнителю требования о возмещении убытков и об уменьшении суммы выполненных работ.

Пунктом 2.1 договора определено, что заказчик поручает персоналу исполнителя выполнение определенных функций, работ, контролирует качество исполнения, устанавливает график и порядок исполнения работ, обеспечивает руководство персоналом исполнителя, для чего назначает своего руководителя из своих сотрудников.

В соответствии с пунктом 2.2. договора заказчик ежемесячно, в течение трех дней со дня подписания акта оказанных услуг, оплачивает услуги исполнителя по предоставлению персонала согласно расценкам, установленным приложением N 1 к договору.

Согласно пункту 3.2 договора заказчик несет ответственность за несвоевременную оплату услуг исполнителя и в случае нарушения пункта 2.2 договора уплачивает исполнителю штраф в размере 1% суммы договора за каждый день просрочки. Уплата штрафа производится в срок, установленный письменным требованием исполнителя.

01.09.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к договору от 17.08.2015 N 17, по условиям которого подрядчик предоставляет персонал (монтажники, сварщики, мастер СМР, плотник-бетонщик) для выполнения работ на объекте "Реконструкция блока гидроочистки на установке каталитического риформинга" АО "ННК-Хабаровский НПЗ". Стоимость работ составляет 300 руб. за один час без НДС.

Истец предоставил на объект ответчика плотников-бетонщиков (стоимость услуг одного специалиста составила 354 руб. за чел./час). Сторонами подписаны без возражений акты от 01.12.2015 N 15/1 на сумму 904 116 руб., от 31.12.2015 N 17/1 на сумму 378 780 руб., от 02.02.2016 N 1/1 на сумму 750 834 руб., от 02.03.2016 N 4/1 на сумму 381 258 руб., от 04.04.2016 N 5/1 на сумму 531 708 руб., от 13.04.2016 N 9/1 на сумму 190 452 руб. Всего сторонами подписаны акты на сумму 3 137 148 руб.

Ответчик оказанные услуги оплатил не в полном объеме, задолженность составила 1 433 032 руб.

Истец вручил ответчику претензию с требованием погасить задолженность до 15.04.2016 по актам N 1/1 от 02.02.2016, N 4/1 от 02.03.2016, N 5/1 от 04.04.2016.

Поскольку требование истца ответчик не исполнил, ООО "Олимпстрой-ДВ" обратилось в арбитражный суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о договоре возмездного оказания услуг (глава 39 ГК РФ).

Так, согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги

Статьей 781 ГК РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом услуг по предоставлению персонала ответчика подтвержден представленными в материалы дела актами, которые подписаны заказчиком без замечаний.

Возражая против иска, ООО "Дальтрансстрой" представило акт от 14.04.2016 комиссионного обследования проведенных работ по усилению колонн внутриустановочной эстакады N 1 установки каталитического риформинга ЛГ-35-11/300-95 на соответствие выполненных работ проекту 349/07-КМ2.23 и нормативно-технической документации.

Названный акт составлен без участия представителя ООО "Олимпстрой-ДВ".

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца заявил, что названный акт составлен не на том участке работ, на котором ответчик привлекал персонал истца.

Кроме того, истец ссылается на акт от 11.02.2016 о браке, в котором указано, что в осмотре выполненных работ ООО "Олимпстрой-ДВ" на объекте "Реконструкция установки каталитического риформинга ЛГ-35-11/300-95, 2 этап" Внутриустановочная эстакада N 1 принимал участие от ООО "Олимпстрой-ДВ" производитель работ Самоваров А., который от подписания акта отказался. В данном акте указано, что в нарушение СП 70.13330.2012, СНИП 3.03.01-87 не выполнялись условия укладки и уплотнения бетонных смесей, что привело к браку колонн эстакады в осях 1-12; 41-45 (глубокие раковины, пустоты, трещины, нарушение геометрических размеров, промороженный бетон). Результат работ подлежит разборке с повторным восстановлением ж/б покрытия.

При этом доказательства направления акта о браке от 11.02.2016 в адрес ООО "Олимпстрой-ДВ" ответчик не представил.

Вместе с тем, в дело ООО "Дальтрансстрой" представлено его письмо от 05.04.2016 N 45/16, адресованное ООО "Олимпстрой-ДВ" (входящий N 10 от 05.04.2016), где заказчик сообщает исполнителю о невозможности организации рабочего процесса на всех объемах с реконструкцией объекта "Блока гидроочистки на установке каталитического риформинга", что связано с непредоставлением наблюдающих со стороны завода, необходимых по нормативным документам, преодоления последствий брака, допущенного с участием работников ООО "Олимпстрой-ДВ", требующего дополнительных финансовых привлечений, недопущения увеличения финансовых обязательств перед ООО "Олимпстрой-ДВ", в связи с чем ООО "Дальтрансстрой" сообщило исполнителю о приостановлении с 11.04.2016 сотрудничества, отметив, что данные действия не означают расторжение договора по оказанию услуг от 17.08.2015 N 17 и не связаны с претензией ООО "Олимпстрой-ДВ".

В силу статьи 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как видно из вышеуказанных доказательств, недостатки выполненных работниками ООО "Олимпстрой-ДВ" работ носят устранимый характер.

ООО "Дальтрансстрой" в рамках настоящего дела не обращалось к ООО "Олимпстрой-ДВ" с встречными требованиями, предусмотренными статьей 723 ГК РФ.

Учитывая устранимый характер недостатков, по смыслу статей 781, 702, 711 ГК РФ, заказчик не вправе отказать исполнителю в оплате выполненных работ.

Вместе с тем, ООО "Дальтрансстрой" не лишено права заявить соответствующие требования к ООО "Олимпстрой-ДВ" в самостоятельном исковом производстве.

При названных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части взыскания с ответчика задолженности в сумме 1 433 032 руб.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условие о начислении неустойки согласовано сторонами в пункте 3.2 договора.

Поскольку материалами дела подтверждается нарушение ответчиком обязательства, истец вправе начислить договорную неустойку.

Расчет неустойки в сумме 1 889 627 руб. за период с 04.12.2015 по 28.04.2016 составлен истцом с учетом пунктов 2.2, 3.2 договора.

Данный расчет судом проверен, признан правильным.

О несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в суде первой инстанции не заявил.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил иск.

Дав повторную оценку приобщенным в дело доказательствам, проверив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для ее удовлетворения. Нарушение норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 07.07.2016 по делу N А73-6688/2016 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова А.А. Тихоненко