Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-5870/16 по делу N А73-4387/2016

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А73-4387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от истца: Моор Р.П., представитель по доверенности от 18.03.2016; Шаленко С.В., представитель по доверенности от 18.03.2016

от ответчика: Самсонов В.Ю., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 47; Сосновская Н.С., представитель по доверенности от 30.12.2016 N 48

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"

на решение от 29.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016

по делу N А73-4387/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Д. Стёпина; в суде апелляционной инстанции судьи: М.О. Волкова, Е.В. Гричановская, В.Г. Дроздова

по иску товарищества собственников жилья "Сысоева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"

о взыскании 1 105 398,40 руб.

Товарищество собственников жилья "Сысоева" (ОГРН 1132723000596, г. Хабаровск, далее - ТСЖ "Сысоева", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 1112723007319, г.Хабаровск, далее - ООО "УК "Восход", ответчик, общество) о взыскании с 1 105 398,40 рублей, составляющих неосновательное обогащение - 874 894,93 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 230 503,47 руб. (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Требования основаны на статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы незаконным пользованием ответчиком денежными средствами плательщиков (собственников помещений в многоквартирном доме).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ и, статьями 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации (жале - ЖК РФ), суды пришли к выводу о незаконном пользовании ответчиком денежными средствами плательщиков.

Решением от 29.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить, отказать в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: осуществление управления домом в рамках действующего законодательства; выполнение работ по устранению неисправностей в доме, возникших в ходе его эксплуатации; недоказанность факта сбережения денежных средств; пропуск истцом срока исковой давности.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представители ответчика поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители истца поддержали позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.11.2011 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (застройщик) и ООО "УК "Восход" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого застройщик передает, а управляющая компания принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "Жилые дома N 17, N 17а и N 18 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска дом N 17", в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 договора управляющая компания осуществляет следующие функции: сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД; обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования; предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; техническое обслуживание МКД; осуществляет начисление и сбор платы с собственников жилых и нежилых помещений в МКД за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг; контроль за своевременным внесением собственниками жилых и нежилых помещений в МКД платежей и взносов; устраняет совместно с застройщиком в течение гарантийного срока выявленные в процессе эксплуатации строительные недостатки.

Согласно пункту 4 договора управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяется на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74.

30.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору управления многоквартирным домом, согласно которому застройщик дополнительно передал, а управляющая компания приняла "Жилой дом N 14 по ул. Морозова П.Л. и жилой дом N 12 по ул. Морозова П.Л.".

В приложении 1 к дополнительному соглашению от 30.12.2012 указан состав общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Морозова П.Л., общей площадью 18 600,9 кв.м.

29.12.2011 Администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-70/11, согласно которому разрешена эксплуатация жилого дома N 14 по ул. Морозова П.Л.

Постановлением администрации г. Хабаровска от 06.02.2012 N 409 вышеуказанному МКД с инвентарным номером 31460, литер А присвоен учетный номер объекта капитального строительства - 12, по ул. Сысоева.

Соответствующие изменения внесены в Приложение 1 к дополнительному соглашению N 5 договора управления МКД.

29.12.2012 общим собранием собственников помещений в МКД по ул. Сысоева, 12 приняты решения о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ и об отказе от услуг управления домом со стороны ООО "УК "Восход", избрано правление ТСЖ.

Этим же решением общее собрание собственников помещений утвердило размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на 2013 год в размере 28,54 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество собственников жилья "Сысоева" (ТСЖ "Сысоева") зарегистрировано при его создании 06.02.2013.

По актам приема-передачи технической документации, ключей, приборов учета от 28.02.2013 ответчик передал истцу документацию по управлению МКД и прекратил осуществлять функции по управлению МКД.

Согласно информации, размещенной на сайте "УК "Восход" http://ukvoshod.ru/vopros _otvet.php, в период с 06.04.2012 по 28.02.2013 производилось обслуживание по тарифу на техническое обслуживание и оплата по счетам собственниками помещений Управляющей компании в размере 31,41 р/кв.м на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74.

Приняв спорный дом в управление, ТСЖ "Сысоева" установило, что за период обслуживания дома управляющая компания взымала оплату в размере 31,41 рублей за 1 кв. метр площади, исходя из постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74, которым предусмотрена оплата в размере 25,81 рублей за 1 кв./м на содержание жилых помещений и в размере 5,6 рублей за 1 кв./м на текущий ремонт.

Письмом от 22.10.2013 ТСЖ "Сысоева" потребовало возврата неосновательно полученных от собственников денежных средств на текущий ремонт МКД.

В ответ на данное письмо ООО "УК "Восход" указало на невозможность проведения общего собрания собственников помещений и принятие решения о вводе объекта в эксплуатацию застройщиком и управляющей компанией, принятие при заключении договора общего размера тарифа на ремонт и содержание жилья муниципального образования, утвержденного постановлением администрации г. Хабаровска N 74 от 12.01.2011; в договоре не оговорена конкретная сумма на текущий ремонт жилья и на его содержание; сумма нереализованных средств на начало 2013 года сложилась в результате эффективного управления с привлечением технических достижений, позволяющих сократить расходы компании.

Общим собранием собственников МКД N 12 по ул.Сысоева от 25.09.2014 принято решение о наделении ТСЖ полномочиями на взыскание с ООО "УК "Восход" денежных средств, перечисленных собственниками помещений за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно части 1 статьи 135 ЖК РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 1 статьи 138 ЖК РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Поскольку рассматриваемые по настоящему спору требования непосредственно связаны с целями управления многоквартирным домом и по существу направлены на защиту интересов всех сособственников помещений, так как касаются вопросов расходования поступивших от населения денежных средств на содержание и обслуживание общего имущества такого дома, ТСЖ "Сысоева" является надлежащим истцом.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Предъявляя настоящие требования, товарищество указало, что общество в составе платы за жилое помещение получало от собственников помещений в спорном МКД денежных средства по строке "текущий ремонт", обосновав это тем, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком в период осуществления функций управления МКД не проводилось, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 в размере 31,41 руб., включающего в себя плату за содержание общего имущества в размере 25,81 руб. и плату на текущий ремонт дома в размере 5,60 руб.

Таким образом, за период с 06.04.2012 по 01.03.2013 обществом от собственников помещений МКД получена плата на текущий ремонт в сумме 874 894,93 руб.

Согласно пункту 1 статьи 290 ГК РФ и пункту 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 ЖК РФ) управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Судами установлено, что общее собрание собственников по решению вопроса о проведении текущего ремонта ответчиком не проводилось, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 в размере 31,41 руб. в том числе: 25,81 руб. - на содержание общего имущества, 5,60 руб. - на текущий ремонт дома.

Факт выставления собственникам квитанций, исходя из установленного постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74, ответчиком не оспорен.

Указанный тариф применен при заключении договора управления многоквартирным домом от 25.11.2011 с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (застройщик).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонтжилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований). Таким образом, при заключении договора управления от 25.11.2011 на этапе ввода дома в эксплуатацию его стороны без решения общего собрания собственников помещений не вправе были устанавливать какой-либо иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, отличный от установленного органом местного самоуправления, независимо от принадлежности жилого фонда (частная либо муниципальная собственность).

При таких обстоятельствах, поскольку на управляющую компанию законодательно возложена обязанность по проведению текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома, а плата за содержание и ремонт общего имущества взималась обществом с собственников помещений исходя из тарифа, установленного органом местного самоуправления и включающего в себя плату на текущий ремонт в размере 5,60 руб. за 1 кв.м., суды первой и апелляционной инстанций верно указали, что за период с 06.04.2012 по 01.03.2013 ответчиком от собственников помещений МКД получена плата за текущий ремонт в сумме 874 894,93 руб.

Материалами дела подтверждается и не оспаривалось ответчиком, что вышеуказанные денежные средства были оплачены жильцами и поступили ответчику.

В нарушение положений статей 9 и 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено решений собственников жилья о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками жилья решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения.

Таким образом, поскольку обязательства по проведению текущего ремонта предполагают выполнение конкретных работ, связанных с достижением определенного конечного результата, уплаченные жильцами денежные средства в счет выполнения в будущем управляющей организацией работ по текущему ремонту дома и его систем в случае невыполнения последней таких работ и прекращения ее полномочий являются неосновательным обогащением такой управляющей компании, право требования возврата которого возникло у товарищества, уполномоченного собственниками помещений многоквартирного дома представлять их интересы по взысканию денежных средств, накопленных для текущего ремонта дома предыдущей управляющей организацией.

Следует отметить, денежные средства по строке "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть носят целевое назначение. Эти средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах, выводы судов первой и апелляционной инстанций о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде собранных и неизрасходованных денежных средств по статье "текущий ремонт" следует признать обоснованными.

В связи с установлением факта неосновательного обогащения со стороны ответчика, судами также правомерно на основании положений статьи 395, пункта 2 статьи 1107 ГК РФ удовлетворены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 503,47 рублей.

На основании изложенного, вывод судов первой и апелляционной инстанций об обоснованности заявленных истцом требований сделан на основе всестороннего и полного исследования доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ с правильным применением норм права, регулирующих данные правоотношения.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 по делу N А73-4387/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова