Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2016 г. N 06АП-4559/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-5870/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

11 октября 2016 г.

А73-4387/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.,

при участии в заседании:

от ТСЖ "Сысоева": Моор Р.П., представитель по доверенности от 18.03.2016, Шаленко С.В., представитель по доверенности от 18.03.2016;

от ООО "Управляющая компания "Восход": Терещенко С.Н., представитель по доверенности от 27.05.2016 N 25, Кутузова Е.В., представитель по доверенности от 19.07.2016, Самсонов В.Ю., представитель по доверенности от 12.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"

на решение от 29.06.2016

по делу N А73-4387/2016

Арбитражного суда Хабаровского края,

принятое судьей Степиной С.Д.,

по иску товарищества собственников жилья "Сысоева"

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход"

о взыскании 1 105 398,40 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья "Сысоева" (ОГРН 1132723000596, г.Хабаровск, далее - ТСЖ "Сысоева") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Восход" (ОГРН 1112723007319, г.Хабаровск, далее - ООО "УК "Восход") 1 105 398,40 рублей, составляющих неосновательное обогащение - 874 894,93 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами - 230 503,47 рублей (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 АПК РФ).

Требования мотивированы наличием на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с получением денежных средств от собственников помещений многоквартирного дома N 12 по ул. Сысоева г. Хабаровска на текущий ремонт дома.

Решением от 29.06.2016 иск в уточненном размере удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО "УК "Восход" считает судебный акт подлежащим отмене.

В обоснование указано на пропуск истцом срока исковой давности, считая что указанный срок необходимо исчислять с 01.03.2013 (даты управления домом), в то время как исковое заявление подано 31.03.2016; необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России); осуществление управления домом в рамках действующего законодательства, с учетом минимального перечня необходимых работ, утвержденных Правилами эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстрой России от 27.09.2003 N 170; наличие большого объема ремонтных работ на первый год эксплуатации нового дома; проведение сезонных технических осмотров силами ответчика; недоказанность факта сбережения денежных средств ответчиком.

В отзыве на апелляционную жалобу ТСЖ "Сысоева" выразило несогласие с ее доводами, полагая срок исковой давности непропущенным, ссылаясь на предъявление требования о возврате денежных средств 22.10.2013, отсутствие информации об объеме полученных от собственников денежных средств; расторжение договора управления с ООО "УК "Восход" 01.03.2013; целевой характер внесенных собственниками денежных средств; отсутствие документального подтверждения факта выполнения работ (отсутствие акта приемки результатов текущего ремонта с участием представителей собственников помещений МКД); проведение части работ в конкретных помещениях отдельных собственников; отсутствие доказательств принятия собственниками решений о проведении текущего ремонта МКД и неотложности проведения спорных работ.

В судебном заседании представители сторон поддержали каждый свою позицию, дав соответствующие пояснения.

На основании статьи 163 АПК РФ в заседании суда объявлялся перерыв, информация о котором размещена на официальном сайте в сети Интернет.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения.

Согласно материалам дела 25.11.2011 между ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" (застройщик) и ООО "УК "Восход" (управляющая компания) заключен договор управления многоквартирными домами, по условиям которого застройщик передает, а управляющая компания принимает и осуществляет на условиях настоящего договора функции по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: "Жилые дома N 17, N 17а и N 18 по ул. Морозова П.Л. в Индустриальном районе г. Хабаровска дом N 17", в том числе по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, по заключению договоров с ресурсоснабжающими организациями.

В соответствии с пунктом 2 договора управляющая компания осуществляет следующие функции: сохранение и обеспечение надлежащего состояния общего имущества МКД; обеспечивает функционирование всех инженерных систем и оборудования; предоставляет услуги и осуществляет работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД; техническое обслуживание МКД; осуществляет начисление и сбор платы с собственников жилых и нежилых помещений в МКД за предоставление услуг и осуществление работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в МКД, предоставление коммунальных услуг; контроль за своевременным внесением собственниками жилых и нежилых помещений в МКД платежей и взносов; устраняет совместно с застройщиком в течение гарантийного срока выявленные в процессе эксплуатации строительные недостатки.

Согласно пункту 4 договора управляющая компания осуществляет функции по управлению МКД, а также обеспечивает предоставление работ и услуг в соответствии с пунктом 1.1 договора за счет платы, вносимой собственниками жилых и нежилых помещений за коммунальные услуги, а также за содержание и текущий ремонт общего имущества МКД.

Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения и платы за коммунальные услуги определяется на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74.

30.12.2011 между сторонами заключено дополнительное соглашение N 5 к договору управления многоквартирным домом, согласно которому застройщик дополнительно передал, а управляющая компания приняла "Жилой дом N 14 по ул. Морозова П.Л. и жилой дом N 12 по ул. Морозова П.Л."

В приложении 1 к дополнительному соглашению от 30.12.2012 указан состав общего имущества многоквартирного дома N 14 по ул. Морозова П.Л., общей площадью 18 600,9 кв.м.

29.12.2011 Администрацией города Хабаровска в лице департамента архитектуры, строительства и землепользования выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 27301000-70/11, согласно которому разрешена эксплуатация жилого дома N 14 по ул. Морозова П.Л.

Постановлением администрации г. Хабаровска от 06.02.2012 N 409 вышеуказанному МКД с инвентарным номером 31460, литер А присвоен учетный номер объекта капитального строительства - 12, по ул. Сысоева.

Соответствующие изменения внесены в Приложение 1 к дополнительному соглашению N 5 договора управления МКД.

29.12.2012 общим собранием собственников помещений в МКД по ул. Сысоева, 12 приняты решения о создании ТСЖ, об утверждении устава ТСЖ и об отказе от услуг управления домом со стороны ООО "УК "Восход", избрано правление ТСЖ.

Этим же решением общее собрание собственников помещений утвердило размер платы за содержание и ремонт общего имущества МКД на 2013 год в размере 28,54 рублей.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц товарищество собственников жилья "Сысоева" (ТСЖ "Сысоева") зарегистрировано при его создании 06.02.2013.

По актам приема-передачи технической документации, ключей, приборов учета от 28.02.2013 ответчик передал истцу документацию по управлению МКД и прекратил осуществлять функции по управлению МКД.

Согласно информации, размещенной на сайте "УК "Восход" http://ukvoshod.ru/vopros _otvet.php, в период с 06.04.2012 по 28.02.2013 производилось обслуживание по тарифу на техническое обслуживание и оплата по счетам собственниками помещений Управляющей компании в размере 31,41 р/кв.м на основании постановления N 74.

Приняв спорный дом в управление, ТСЖ "Сысоева" установило, что за период обслуживания дома управляющая компания взымала оплату в размере 31,41 рублей за 1 кв. метр площади, исходя из постановления N 74, которым предусмотрена оплата в размере 25,81 рублей за 1 кв./м на содержание жилых помещений и в размере 5,6 рублей за 1 кв./м на текущий ремонт.

Письмом от 22.10.2013 ТСЖ "Сысоева" потребовало возврата неосновательно полученных от собственников денежных средств на текущий ремонт МКД.

В ответ на данное письмо ООО "УК "Восход" указало на невозможность проведения общего собрания собственников помещений и принятие решения о вводе объекта в эксплуатацию застройщиком и управляющей компанией, принятие при заключении договора общего размера тарифа на ремонт и содержание жилья муниципального образования, утвержденного постановлением Администрации г. Хабаровска N 74 от 12.01.2011; в договоре не оговорена конкретная сумма на текущий ремонт жилья и на его содержание; сумма нереализованных средств на начало 2013 года сложилась в результате эффективного управления с привлечением технических достижений, позволяющих сократить расходы компании.

Общим собранием собственников МКД N 12 по ул.Сысоева от 25.09.2014 принято решение о наделении ТСЖ полномочиями на взыскание с ООО "УК "Восход" денежных средств, перечисленных собственниками помещений за содержание, текущий и капитальный ремонт дома, а также процентов за пользование указанными денежными средствами.

Ссылаясь на наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, истец обратился с настоящим иском в суд.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса РФ органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, к компетенции которого относится и выбор способа управления многоквартирным домом.

В соответствии с частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса РФ).

Пункт 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ предоставляет возможность собственникам помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом не только в случае, если управляющая организация не выполняет условий такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей организации или изменении способа управления данным домом.

Согласно части 1 статьи 135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

Пунктом 1 статьи 138 Жилищного кодекса РФ на товарищество собственников жилья возложена обязанность представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно части 2 статьи 154 Жилищного кодекса РФ (в редакции, действовавшей в спорный период) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включала в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Исходя из целей (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации) управления многоквартирным домом и с учетом требований к надлежащему содержанию общего имущества, управляющая компания обязана осуществлять все мероприятия, описанные в законах и подзаконных нормативных актах, обеспечивающие выполнение указанных требований. В частности, на уровне закона установлено, что безопасность здания или сооружения в процессе эксплуатации должна обеспечиваться посредством технического обслуживания, периодических осмотров и контрольных проверок и (или) мониторинга состояния основания, строительных конструкций и систем инженерно-технического обеспечения, а также посредством текущих ремонтов здания или сооружения (статья 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений"). Относительно подзаконных актов, которые устанавливают перечень мероприятий, порядок их выполнения, а также параметры и условия, которым в целях безопасности людей и сохранности жилого дома должны отвечать строительные конструкции этого дома, следует руководствоваться Правилами содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).

Согласно пункту 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния имущества, а также зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, крыши, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).

По иску о взыскании неосновательного обогащения, с учетом распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, которое произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, а также размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Статья 65 АПК РФ возлагает на каждое лицо, участвующее в деле, обязанность доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований ТСЖ "Сысоева" указало на отсутствие принятий общими собраниями собственников МКД решений о необходимости проведения текущего ремонта в доме, в том числе за счет использования внесенных на текущий ремонт денежных средств, отсутствие факта проведения текущего ремонта.

При рассмотрении настоящего спора судом установлен факт отсутствия проведения общих собраний собственников по принятию решений о проведении в период с 06.04.2012 по 01.03.2013 текущего ремонта многоквартирного дома.

При этом, размер платы за содержание и ремонт общего имущества определялся и выставлялся собственникам на основании постановления администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74 в сумме 31,41 рублей за 1 кв.м площади, в том числе: 25,81 рублей - на содержание общего имущества, 5,60 рублей - на текущий ремонт дома.

Факт выставления собственникам квитанций, исходя из установленного постановлением администрации г. Хабаровска от 12.01.2011 N 74, ответчиком не оспорен.

Указанный тариф применен при заключении договора управления многоквартирным домом от 25.11.2011 с ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России" (застройщик).

Между тем, в силу пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации, если законом соответствующего субъекта Российской Федерации не установлено, что данные полномочия осуществляются органами местного самоуправления внутригородских муниципальных образований).

Таким образом, при заключении договора управления от 25.11.2011 на этапе ввода дома в эксплуатацию его стороны без решения общего собрания собственников помещений не вправе были устанавливать какой-либо иной размер платы за содержание и ремонт жилого помещения, отличный от установленного органом местного самоуправления, независимо от принадлежности жилого фонда (частная либо муниципальная собственность).

По расчету истца размер неосновательного обогащения за период с 06.04.2012 по 01.03.2013, исходя из необоснованно примененного управляющей компанией тарифа на текущий ремонт, составил 874 894,93 рублей.

Факт поступления денежных средств от собственников МКД управляющей компании подтвержден материалами дела.

Учитывая отсутствие в материалах дела решений собственников многоквартирного дома о расходовании денежных средств не на текущий ремонт, а на иные цели, а также доказательств принятия собственниками решений о проведении текущего ремонта и его фактического выполнения, полученные ООО "УК "Восход" денежные средства в сумме 874 894,93 рублей в счет проведения текущего ремонта МКД, при прекращении полномочий управляющей компании, являются неосновательным обогащением последней.

В этой связи, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, судом правомерно удовлетворено требование в данной части.

По указанным основаниям довод апелляционной жалобы о недоказанности факта сбережения денежных средств ответчиком подлежит отклонению, как несостоятельный.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 230 503,47 рублей произведено судом на основании пункта 2 статьи 1107, пункта 1 статьи 395 ГК РФ, согласно которым на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Апелляционным судом расчет процентов проверен и признан верным.

Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности, аналогичный доводу, заявленному при рассмотрении спора по существу, отклонен судом, исходя из даты принятия решения собственниками о взыскании с ответчика денежных средств, собранных на текущий ремонт за период с 06.04.2012 по 01.03.2013, и наделения ТСЖ полномочиями на предъявление иска о взыскании неосновательно приобретенных денежных средств и процентов за пользование денежными средствами (25.09.2014).

В силу пункта 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования (пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

Учитывая указанные правовые нормы, дату предъявления требования к ответчику (22.10.2013), срок исковой давности по иску не пропущен.

Ссылка на необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица застройщика (ФГУП "ГУСС "Дальспецстрой" при Спецстрое России) отклоняется ввиду отсутствия безусловных оснований, предусмотренных статьей 51 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы об осуществлении управления домом в рамках действующего законодательства, с учетом минимального перечня необходимых работ; наличии большого объема ремонтных работ на первый год эксплуатации нового дома; проведении сезонных технических осмотров силами ответчика подлежат отклонению, учитывая получение денежных средств на текущий ремонт, при отсутствии решений собственников о его проведении и недоказанности необходимости и неотложности проведения таких работ.

При этом, денежные средства по строке "текущий ремонт" вносятся собственниками не за фактически оказанную услугу, а с целью оказания такой услуги в будущем, то есть имеют целевое назначение. Указанные денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков и могут быть потрачены управляющей организацией исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников многоквартирного дома.

С учетом установленного, правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 29.06.2016 по делу N А73-4387/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

Е.В. Гричановская В.Г. Дроздова