Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2017 г. N Ф03-6100/16 по делу N А73-6126/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору аренды

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

13 января 2017 г.

А73-6126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, А.В. Солодилова

при участии:

от АО "12 Авиационный ремонтный завод" - Чернова Н.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2016 N 10

от АО "Артель старателей "Амур" - Гаврилюк В.Б., представитель по доверенности от 23.12.2016 N 77

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Артель старателей "Амур"

на решение от 14.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016

по делу N А73-6126/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья И.В. Лазарева; в апелляционной инстанции судьи А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску акционерного общества "12 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1072724006849, ИНН 2724110523, место нахождения: 680014, г.Хабаровск, ш. Восточное, 39)

к акционерному обществу "Артель старателей "Амур" (ОГРН 1022700856837, ИНН 2708000604, место нахождения: 682571, Хабаровский край, Аяно-Майский район, с. Аян)

о взыскании 710 186,86 руб.

Акционерное общество "12 Авиационный ремонтный завод" (далее - АО "12 АРЗ") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Акционерному обществу "Артель старателей "Амур" (далее - АО "АС "Амур") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 601 457,26 руб., из которых 564 401,40 руб. - задолженность по договору от 01.12.2014 N 39/14-П и 37 055,86 руб. - неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 11.11.2015 по 11.04.2016.

Решением суда от 14.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, иск удовлетворен частично на сумму 564 401,40 руб. задолженности и 29 150,61 руб. неустойки за период с 15.12.2015 по 11.04.2016.

Правильность судебных актов проверяется кассационной инстанцией в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе АО "АС "Амур", считающего их необоснованными.

Заявитель кассационной жалобы оспаривает факт наличия взысканной судом задолженности у ответчика ввиду необоснованного завышения цены выполненных истцом регламентных работ, а также ссылается на неприменение судом пункта 3 статьи 424 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции представитель подателя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

АО "12 АРЗ" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании кассационной инстанции изложил свою правовую позицию, дав по ней соответствующие пояснения.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 01.12.2014 между ОАО "12 АРЗ" (исполнитель), ООО "Авиационная компания "Амур" (заказчик) и ОАО "АС "Амур" (плательщик) заключен договор N 39/14-П на хранение вертолета, выполнение работ по техническому обслуживанию при хранении, сезонного технического обслуживания, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение вертолет Ми-8Т-RA-24654 зав. N 9815714 (далее - "Изделие ВС") с выполнением работ, согласно РТО Ми-8Т.

"Изделие ВС" является собственностью плательщика и передано заказчику в аренду по договору аренды вертолета Ми-8 RA-24654 от 01.11.2013 N АСА- 00986 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора плательщик производит оплату исполнителю за каждый день хранения "Изделия ВС", а также за проведение технического обслуживания при хранении, сезонного технического обслуживания (далее - работы) на условиях, установленных договором. Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что плательщик ежемесячно производит оплату за хранение "Изделия ВС" из расчета 300 руб. в сутки с учетом НДС 18 % с момента подписания приемо-сдаточного акта, в 10-дневный срок с даты получения счета от исполнителя. Цена за выполняемые работы устанавливается на основании протокола согласования договорной цены и калькуляции, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. На основании протокола согласования договорной цены и калькуляции плательщик оплачивает счет в 10-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ и получения счета от исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки платежа плательщиком по договору, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Сумма неустойки исчисляется от суммы просроченного платежа по договору.

В связи с переходом права собственности на вертолет МИ-8 RA-24654 зав. N 9815714 с плательщика на заказчика, указанный договор от 01.12.2014 N 39/14-П расторгнут соглашением сторон от 12.11.2015.

В период действия договора, а именно в апреле - сентябре 2015 года, АО "12 АРЗ" выполнены регламентные работы на аккумуляторных батареях 12САМ-28 (6 штук) вертолета Ми-8Т-RA-24654 зав. N 9815714, оформлены и направлены в адрес АО "АС "Амур" акты выполненных работ, протоколы согласования стоимости работ (услуг) и калькуляции к ним.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура N 446 от 11.11.2015 на общую сумму 673 131 руб.

Письмом от 25.12.2015 N 829 АО "АС "Амур" сообщило исполнителю об оставлении без согласования соответствующего протокола согласования регламентных работ на аккумуляторных батареях, поскольку предложенная исполнителем цена значительно превышает стоимость аналогичных работ, действующих на предприятиях города.

Поскольку акты выполненных работ ответчиком не подписаны, выставленный счет на сумму 673 131 руб. не оплачен, претензия от 30.12.2015 N 944 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения его размера (уменьшения долга в связи с оплатой по платежному поручению от 26.05.2016 N 2731 на сумму 108 729,60 руб.

При рассмотрении заявленных АО "12 АРЗ" требований суды обеих инстанций квалифицировали возникшие между сторонами правоотношения как отношения из смешанного договора, содержащего элементы договора хранения, а также возмездного оказания услуг, в связи с чем обоснованно учтены положения глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

По оценке суда вертолет является специфическим товаром, и его хранение в надлежащем состоянии предполагает выполнение периодических регламентных работ по его техническому обслуживанию. Перечень таких работ и порядок их проведения предусмотрены регламентом технического обслуживания данного типа вертолета.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Согласно условиям договора от 01.12.2014 N 39/14-П цена за выполняемые работы устанавливается на основании протокола согласования договорной цены и калькуляции (пункт 5.2).

Судом было установлено, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости оказываемых истцом в период апрель - сентябрь 2015 года услуг, так как протоколы согласования цены за указанный период ответчиком не подписаны. Факт выполнения истцом регламентных работ и контрольно- тренировочных циклов на аккумуляторных батареях вертолета Ми-8Т-RA- 24654 зав. N 9815714 в период апрель - сентябрь 2015 года и предъявление к оплате указанных работ по ценам, согласованным сторонами в предшествующий период (на основании калькуляции, утвержденной директором ОАО "12 АРЗ"), ответчиком не оспаривается.

Так, ответчиком подписаны акты выполненных работ N 226/3 от 31.05.2015, N 226/2 от 31.05.2016, N 226/4 от 31.05.2015 за период январь - март 2015 года, в которых указана ежемесячная стоимость 111 976,10 руб. и 112 613,30 руб. соответственно; указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

В свою очередь, по признанию суда, цена, указанная истцом в протоколах согласования стоимости работ и актах выполненных работ за спорный период (апрель - сентябрь 2015 года), не изменилась, составляет 111 976,10 руб. и 112 613,30 руб.

Исследовав и оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьями 65, 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности за выполненные в спорный период работы в заявленном размере - 564 401,40 руб.

Доводы ответчика, как и в кассационной жалобе, которые сводятся к возражениям относительно стоимости услуг, оказанных обществу в период с апреля по сентябрь 2015 года, были отклонены судом, поскольку свидетельствуют о неверной трактовке ответчиком законодательства и установленных обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Зная о наличии между сторонами договорных правоотношений, не имея намерения производить по согласованной ранее стоимости оплату услуг, которые в силу специфики находящегося на хранении товара истец не мог не оказывать, ответчиком не предпринималось каких-либо действий по отказу от договора в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Наличие спора по стоимости услуг, который фактически образовался после их предоставления, равно как и не подписание протокола согласования договорной цены и калькуляции, при вышеуказанных обстоятельствах, по признанию суда, не свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ прейскуранта цен на регламентные работы иной организации.

ОАО "12 АРЗ" также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 055,86 руб. за просрочку платежа, рассматривая которое, суды обеих инстанций руководствовались следующим.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора от 01.12.2014 участниками спора достигнуто соглашение о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей (1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2015 по 11.04.2016 на сумму долга 673 131 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование о начислении неустойки заявлено обоснованно.

Между тем, поскольку счет-фактура от 11.11.2015 N 446 получена ответчиком 15.12.2015, суд пришел к правильному выводу о необходимости исчисления неустойки с 15.12.2015 по 11.04.2016.

Размер неустойки, согласно расчету суда, за указанный период составил 29 150,63 руб. (673 131 руб. х 0,0367 % х 118 дн.). Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву и размеру, сторонами не оспорен.

При таких обстоятельствах, удовлетворение исковых требований ОАО "12 АРЗ" в размере 564 401,40 руб. задолженности и 29 150,61 руб. неустойки произведено судом правомерно на основании вышеназванных норм закона.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже были предметом исследования в судах обеих инстанций, где получили надлежащую правовую оценку как несостоятельные, переоценка которой не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А73-6126/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко А.В. Солодилов