Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2016 г. N 06АП-4971/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13 января 2017 г. N Ф03-6100/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

03 ноября 2016 г.

А73-6126/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Открытого акционерного общества "12 Авиационный ремонтный завод" -

Чернова А.Н., представитель по доверенности от 04.02.2016 N 10;

от Открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур" - Гаврилюк В.Б., представитель по доверенности от 05.05.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Артель старателей "Амур"

на решение от 14.07.2016

по делу N А73-6126/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.

по иску Акционерного общества "12 Авиационный ремонтный завод" (ОГРН 1072724006849, ИНН 2724110523)

к Акционерному обществу "Артель старателей "Амур" (ОГРН 10227008568375, ИНН 2708000604)

о взыскании 710 186 руб. 86 коп.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "12 Авиационный ремонтный завод" (далее - АО "12 АРЗ", завод, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к Акционерному обществу "Артель старателей "Амур" (далее - АО "АС "Амур", общество, ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании 601 457 руб. 26 коп., из которых 564 401 руб. 40 коп. - задолженность по договору от 01.12.2014 N 39/14-П и 37 055 руб. 86 коп. - неустойка за просрочку оплаты услуг за период с 11.11.2015 по 11.04.2016.

Решением от 14.07.2016 иск удовлетворен частично на сумму 564 401 руб. 40 коп. задолженности и 29 150 руб. 61 коп. неустойки за период с 15.12.2015 по 11.04.2016.

В апелляционной жалобе АО "АС "Амур", ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит принятый по делу судебный акт отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование приводит доводы об отсутствии согласования сторонами стоимости выполненных истцом работ в спорный период; указывает на то, что общество не имело намерения соглашаться с расценками завода во втором и последующем кварталах 2015 года, полагая их необоснованно завышенными. Считает неверным вывод суда первой инстанции о том, что общество не заявляло отказа от выполненных работ, ссылаясь на получение протоколов согласования стоимости работ (услуг) за спорный период только 15.12.2016 и направление заводу письма от 25.12.2015 N 829 о несогласии с выставленными ценами работы и предложении пересмотреть ценообразование за выполнение регламентных работ и контрольно-тренировочных циклов на аккумуляторных батареях 12САМ-28 вертолета Ми-8Т RA-24654 (зав. N 9815714) в соответствии с рыночными ценами на данный вид работ на аналогичных предприятиях Дальнего Востока. Указывает на неприменение судом к спорным правоотношениям подлежащего применению закона - пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в этой связи считает, что задолженность перед истцом, поскольку платежным поручением от 26.05.2016 N 2731 обществом произведена оплата за спорные работы на сумму 108 729 руб. 60 коп., исходя из стоимости за выполнение регламентных работ и контрольно-тренировочных циклов на аккумуляторных батареях на аналогичном предприятии г. Хабаровска - ООО "Авиакомпания "Восток".

Отзыв на апелляционную жалобу истцом в материалы дела не представлен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель истца в заседании суда выразил несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, просил оставить решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Материалами дела установлено, что 01.12.2014 между ОАО "12 АРЗ" (исполнитель), ООО "Авиационная компания "Амур" (заказчик) и ОАО "АС "Амур" (плательщик) заключен договор N 39/14-П на хранение вертолета, выполнение работ по техническому обслуживанию при хранении, сезонного технического обслуживания, по условиям которого заказчик передает, а исполнитель принимает на хранение вертолет Ми-8Т-RA-24654 зав. N 9815714 (далее - "Изделие ВС") с выполнением работ, согласно РТО Ми-8Т (далее - договор от 01.12.2014 N 39/14-П, договор).

"Изделие ВС" является собственностью плательщика и передано заказчику в аренду по договору аренды вертолета Ми-8 RA-24654 от 01.11.2013 N АСА-00986 (пункт 1.2).

Согласно пункту 1.3 договора плательщик производит оплату исполнителю за каждый день хранения "Изделия ВС", а также за проведение технического обслуживания при хранении, сезонного технического обслуживания (далее - работы) на условиях, установленных договором.

Пунктами 5.1, 5.2 договора предусмотрено, что плательщик ежемесячно производит оплату за хранение "Изделия ВС" из расчета 300 руб. в сутки с учетом НДС 18 % с момента подписания приемо-сдаточного акта, в 10-дневный срок с даты получения счета от исполнителя. Цена за выполняемые работы устанавливается на основании протокола согласования договорной цены и калькуляции, являющимися неотъемлемой частью настоящего договора. На основании протокола согласования договорной цены и калькуляции плательщик оплачивает счет в 10-дневный срок с момента подписания акта выполненных работ и получения счета от исполнителя.

Согласно пункту 6.2 договора в случае просрочки платежа плательщиком по договору, исполнитель вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств. Размер такой неустойки устанавливается договором в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка РФ. Сумма неустойки исчисляется от суммы просроченного платежа по договору.

В связи с переходом права собственности на вертолет МИ-8 RA-24654 зав. N 9815714 с плательщика на заказчика, указанный договор от 01.12.2014 N 39/14-П расторгнут соглашением сторон от 12.11.2015.

В период действия договора, а именно в апреле - сентябре 2015 года, АО "12 АРЗ" выполнены регламентные работы на аккумуляторных батареях 12САМ-28 (6 штук) вертолета Ми-8Т-RA-24654 зав. N 9815714, оформлены и направлены в адрес АО "АС "Амур" акты выполненных работ, протоколы согласования стоимости работ (услуг) и калькуляции к ним.

На оплату выполненных работ выставлен счет-фактура N 446 от 11.11.2015 на общую сумму 673 131 руб.

Письмом от 25.12.2015 N 829 АО "АС "Амур" сообщило исполнителю об оставлении без согласования соответствующего протокола согласования регламентных работ на аккумуляторных батареях, поскольку предложенная исполнителем цена значительно превышает стоимость аналогичных работ, действующих на предприятиях города.

Поскольку акты выполненных работ ответчиком не подписаны, выставленный счет на сумму 673 131 руб. не оплачен, претензия от 30.12.2015 N 944 оставлена без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, с учетом уточнения его размера (уменьшения долга в связи с оплатой по платежному поручению от 26.05.2016 N 2731 на сумму 108 729 руб. 60 коп.).

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как отношения из смешанного договора, содержащего элементы договора хранения, а также возмездного оказания услуг, в связи с чем обоснованно учтены положения глав 39, 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается ответчиком, вертолет является специфическим товаром, и его хранение в надлежащем состоянии предполагает выполнение периодических регламентных работ по его техническому обслуживанию. Перечень таких работ и порядок их проведения предусмотрены регламентом технического обслуживания данного типа вертолета.

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, в силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ.

Согласно условиям договора от 01.12.2014 N 39/14-П цена за выполняемые работы устанавливается на основании протокола согласования договорной цены и калькуляции (пункт 5.2).

Из материалов дела следует, что сторонами не достигнуто соглашение о стоимости оказываемых истцом в период апрель - сентябрь 2015 года услуг, так как протоколы согласования цены за указанный период ответчиком не подписаны.

Факт выполнения истцом регламентных работ и контрольно-тренировочных циклов на аккумуляторных батареях вертолета Ми-8Т-RA-24654 зав. N 9815714 в период апрель - сентябрь 2015 года и предъявление к оплате указанных работ по ценам, согласованным сторонами в предшествующий период (на основании калькуляции, утвержденной директором ОАО "12 АРЗ"), ответчиком не оспаривается.

Так, ответчиком подписаны акты выполненных работ N 226/3 от 31.05.2015, N 226/2 от 31.05.2016, N 226/4 от 31.05.2015 за период январь - март 2015 года, в которых указана ежемесячная стоимость 111 976 руб. 10 коп. и 112 613 руб. 30 коп. соответственно; указанные работы оплачены ответчиком в полном объеме.

В свою очередь, как установлено материалами дела, цена, указанная истцом в протоколах согласования стоимости работ и актах выполненных работ за спорный период (апрель - сентябрь 2015 года), не изменилась, составляет 111 976 руб. 10 коп. и 112 613 руб. 30 коп.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности и порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности за выполненные в спорный период работы в заявленном размере - 564 401 руб. 40 коп.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к возражениям относительно стоимости услуг, оказанных обществу в период с апреля по сентябрь 2015 года, признанной судом обоснованной, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку свидетельствуют о неверной трактовке ответчиком законодательства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Зная о наличии между сторонами договорных правоотношений, не имея намерения производить по согласованной ранее стоимости оплату услуг, которые в силу специфики находящегося на хранении товара истец не мог не оказывать, ответчиком не предпринято каких-либо действий по отказу от договора в порядке пункта 1 статьи 782 ГК РФ.

Наличие спора по стоимости услуг, который фактически образовался после их предоставления, равно как и не подписание протокола согласования договорной цены и калькуляции, при вышеуказанных обстоятельствах, не свидетельствует о наличии оснований для применения к спорным правоотношениям в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ прейскуранта цен на регламентные работы иной организации.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 37 055 руб. 86 коп. за просрочку платежа.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Пунктом 6.2 договора от 01.12.2014 участниками спора достигнуто соглашение о размере неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению платежей (1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, от суммы просроченного платежа).

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 11.11.2015 по 11.04.2016 на сумму долга 673 131 руб.

С учетом установленных по делу обстоятельств, требование о начислении неустойки заявлено обоснованно.

Между тем, поскольку счет-фактура от 11.11.2015 N 446 получена ответчиком 15.12.2015, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости исчисления неустойки с 15.12.2015 по 11.04.2016.

Размер неустойки, согласно расчету суда, за указанный период составил 29 150 руб. 61 коп. (673 131 руб. х 0,0367 % х 118 дн.).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции, признан верным по праву и размеру, сторонами не оспорен.

Повторно рассмотрев дело по правилам главы 34 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о правомерности обжалуемого решения, что исключает удовлетворение апелляционной жалобы. Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины относятся согласно статье 110 АПК РФ на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 14.07.2016 по делу N А73-6126/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев