Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-5874/16 по делу N А24-575/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неустойки по договору на выполнение проектных и изыскательских работ, по договору подряда, по договору поставки, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А24-575/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Н.Ю. Мельниковой, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Кощук Д.Б., представитель по доверенности от 09.01.2017 от ответчика: Долгодворов М.В., представитель по доверенности от 21.01.2016

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир"

на решение от 03.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016

по делу N А24-575/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Ю.В. Ищук; в суде апелляционной инстанции судьи: С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Л.А. Мокроусова

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир"

о взыскании 1 032 000 руб.

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - МКУ "Управление капитального строительства и ремонта", истец) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" (далее -ООО "ПСК "Альтаир", ответчик) 1 032 000 руб. неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 640 от 11.11.2013 за период с 10.02.2014 по 10.07.2015.

Решением от 03.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 иск удовлетворен полностью, с ответчика в пользу истца взыскано 1 032 000 руб. неустойки.

Не согласившись с судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального права.

Указывает на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Ссылается на несправедливость условий контракта об ответственности сторон ввиду различного размера ответственности подрядчика и заказчика, а также отсутствие на стадии заключения контракта возможности выражения своей воли либо несогласия со спорными условиями, поскольку проект контракта являлся элементом процедуры размещения заказа в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Ответчиком представлен контррасчет размера неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу истец опровергает приведенные ответчиком доводы, просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции, представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца поддержал позицию, отраженную в отзыве на жалобу.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 11.11.2013 между МКУ "Управление капитального строительства и ремонта" (заказчик) и ООО "ПСК "Альтаир" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок от 28.10.2013 N 0138300000413000640-П2 заключен муниципальный контракт N 640 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Благоустройство жилого района "Мишенный" Северного городского планировочного района" (участок N 2) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить проектно-изыскательских работы по объекту "Благоустройство жилого района "Мишенный" Северного городского планировочного района" (участок N 2) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа", и передать результат проектных работ в полном объеме заказчику, а заказчик обязуется принять результат проектных работ и оплатить его. Объем и условия выполнения работ определены заказчиком в техническом задании, являющемся неотъемлемой частью контракта (Приложение 1) (пункты 1.1, 1.2 контракта).

Цена контракта и порядок оплаты указаны сторонами в разделе 2 контракта, согласно которому цена контракта в соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 28.10.2013 N 0138300000413000640-П2 составляет 2 000 000 руб. (пункт 2.1 контракта).

Цена контракта включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2.2 контракта). Согласно пунктам 4.1, 4.2 контракта срок начала выполнения работ - с момента заключения контракта.

Срок выполнения работ с момента заключения настоящего Контракта составляет 90 календарных дней.

В силу пункта 7.1 в случае, если подрядчик нарушит срок окончания выполнения работ, указанный в пункте 4.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока.

Контракт содержит условие о подсудности споров, связанных с его исполнением, Арбитражному суду Камчатского края.

В связи с нарушением срока окончания выполнения работ заказчик направил ООО "ПСК "Альтаир" письмо N 15-240/6 с приложением проекта соглашения о расторжении муниципального контракта N 640 от 11.11.2013, в котором содержится требование об уплате неустойки.

Работы сданы ответчиком и приняты истцом по акту от 10.07.2015.

Неоплата ответчиком неустойки послужила основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с частью 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд в части, не урегулированной статьями 763 - 767 ГК РФ, осуществляется положениями главы 37 ГК РФ.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав материалы дела, суды установили, что факт нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, установленных контрактом, подтвержден материалами дела и не оспаривается, требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ соответствует условиям п. 7,1 контракта, в связи с чем признали исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оснований для применения статей 401, 404 ГК РФ судами не установлено.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на необоснованность отказа судов в применении статьи 333 ГК РФ. Указанный довод подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Между тем в силу пункта 2 статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления N 7).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 421 ГК РФ).

ООО "ПСК "Альтаир" в соответствии с принципом свободы договора подписал контракт на изложенных в нем условиях относительно размера ответственности сторон, что не противоречит закону.

В пункте 61 постановления N 7 разъяснено, что если размер неустойки установлен законом, то в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ он не может быть по заранее заключенному соглашению сторон уменьшен, но может быть увеличен, если такое увеличение законом не запрещено.

Принимая во внимание положения пункта 2 статьи 333 ГК РФ, разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и учитывая, что определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении норм права, оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки не имеется.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств дела, что в силу норм статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 по делу N А24-575/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Н.Ю. Мельникова И.А. Тарасов