Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2016 г. N 05АП-5544/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-5874/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неустойки по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

13 сентября 2016 г.

Дело N А24-575/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 06 сентября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Н. Горбачевой,

судей Л.А. Мокроусовой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир",

апелляционное производство N 05АП-5544/2016

на решение от 03.06.2016

судьи Ю.В. Ищук

по делу N А24-575/2016 Арбитражного суда Камчатского края

по иску муниципального казенного учреждения "Управление капитального строительства и ремонта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир"

о взыскании 1 032 000 рублей неустойки,

при участии:

от истца - Кощук Д.Б., доверенность от 01.06.2016, паспорт;

от ответчика - адвокат Долгодворов М.В., доверенность от 21.01.2016, удостоверение;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Управление капитального строительства и ремонта" (далее - истец, МКУ) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Проектно-строительная компания "Альтаир" (далее - ответчик, ООО "ПСК "Альтаир") 1 032 000 рублей неустойки за просрочку выполнения работ по муниципальному контракту N 640 от 11.11.2013 за период с 10.02.2014 по 10.07.2015.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.06.2016 иск удовлетворен полностью, с ООО "ПСК "Альтаир" в пользу МКУ взыскано 1 032 000 рублей неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик обжаловал его, указав на несправедливость условий контракта об ответственности сторон ввиду различного размера ответственности подрядчика и заказчика, а также отсутствие на стадии заключения контракта возможности выражения своей воли либо несогласия со спорными условиями, поскольку проект контракта являлся элементом процедуры размещения заказа в рамках Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". По мнению апеллянта, при вышеназванных обстоятельствах у суда первой инстанции имелись основания для признания обременительных условий контракта исключительным обстоятельством, и снижения размера неустойки.

До начала судебного заседания от истца через канцелярию суда поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого МКУ приводит доводы о несостоятельности правовой позиции истца и соразмерности предъявленной к взысканию суммы неустойки, в частности, истец указывает на характер целей и задач, на разрешение которых направлен спорный контракт, длительность неисполнения обязательства, осведомленность ответчика о согласованной мере ответственности, наряду с отсутствием разумных и достаточных мер к уменьшению негативных последствий допущенной просрочки.

Представитель истца в ходе судебного заседания апелляционной инстанции настаивал на доводах апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель ответчика по апелляционной жалобе возразил, поддержал доводы письменного отзыва, просил жалобу оставить без удовлетворения, оспариваемый судебный акт без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва не нее, выслушав стороны, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

11.11.2013 между МКУ (заказчик) и ООО "ПСК "Альтаир" (подрядчик) на основании протокола рассмотрения заявок 28.10.2013 N 0138300000413000640-П2 заключен муниципальный контракт N 640 на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту "Благоустройство жилого района "Мишенный" Северного городского планировочного района" (участок N 2) для муниципальных нужд Петропавловск-Камчатского городского округа, стоимостью 2 000 000 рублей (пункт 2.1).

Предусмотренные контрактом работы выполнены подрядчиком в полном объеме и приняты заказчиком по двустороннему акту N 2 от 10.07.2015, подписанному без разногласий.

Письмом исх. N УКС-01/907/15 от 17.08.2015 МКУ, со ссылкой на нарушение срока выполнения работ, потребовало уплаты неустойки в размере 1 032 000 рублей.

Неисполнение ответчиком требования об уплате неустойки явилось основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, учитывая доказанным факт выполнения ООО "ПСК "Альтаир" предусмотренных контрактом работ в полном объеме с нарушением конечного срока, требование о взыскании неустойки удовлетворил, отклонив заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддерживает в силу следующего.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 спорного контракта сторонами начало выполнения работ определено с момента его заключения, срок выполнения работ составляет 90 календарных дней с момента заключения контракта.

Согласно пункту 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, оно подлежит исполнению в этот день. Таким образом, конечным сроком выполнения работ является 09.02.2014 включительно.

Как следует из материалов дела и не оспаривается, работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком по акту N 2 от 10.07.2015. Доказательств выполнения и сдачи работ в иной срок МКУ не представлено.

Таким образом, установлено, что работы выполнены и сданы за пределами установленного условиями контракта срока.

На основании статей 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответственность за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ установлена пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов из поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005), а также пунктом 7.1 спорного контракта, в соответствии с которым в случае, если подрядчиком нарушен срок окончания выполнения работ, указанный в пункте 4.2 контракта, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от цены контракта, начиная со дня, следующего за днем истечения установленного контрактом срока.

Учитывая, что условие о размере неустойки согласовано сторонами, факт нарушения ООО "ПСК "Альтаир" обязательства установлен и не оспорен ответчиком, судебная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности требования МКУ о взыскании неустойки в соответствии с пунктом 7.1 контракта.

ООО "ПСК "Альтаир" доказательств отсутствия вины в допущенной просрочке, либо наличия оснований к уменьшению размера ответственности в соответствии со статьями 404, 405, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации не представлено.

Согласно расчету истца, проверенному судом и признанному арифметически правильным, размер неустойки составил 1 032 000 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно положениям части 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и также разъяснениям, содержащимся в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Оценка степени соразмерности неустойки и вопрос о направленности требований кредитора на получение необоснованной выгоды должны быть основаны на подходе к правовой приводе неустойки как к компенсации потерь заказчика в результате неисполнения контрагентом обязательства, в связи с чем учету подлежат конкретные обстоятельства дела: действительный (а не возможный) размер ущерба; соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования которая по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства; недобросовестность действий кредитора.

С учетом особенностей правового регулирования спорных отношений, об исключительности случая в смысле части 4 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, также может свидетельствовать установление факта злоупотребления правом со стороны заказчика при заключении контракта в виде навязывания ответчику чрезмерно высокого процента неустойки.

Как отметил в определениях N 6-О и N 7-О от 15.01.2015 Конституционный Суд Российской Федерации, возможность решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства недопустима без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Таким образом, заявляя о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания явной несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления N 7).

Истец (кредитор), в свою очередь, вправе привести доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 74 Постановления N 7).

Как следует из заявления ответчика о снижении размера неустойки до 1/300 ставки рефинансирования, и текста апелляционной жалобы, несоразмерность заявленной суммы заключается в завышении в несколько раз установленного контрактом размера неустойки по сравнению с ответственностью заказчика. По доводам ответчика, заключение контракта в рамках Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, лишило его возможности возражать против установления высокого процента пени, в связи с чем спорное условие является явно обременительным.

Судебная коллегия, исследовав возражения ответчика и доводы истца о соразмерности неустойки, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 9 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, в случае просрочки исполнения обязательства исполнителем, заказчик вправе потребовать уплату неустойки в размере не менее одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что законом как для заказчика так и для исполнителя, равным установлен только нижний предел ответственности подрядчика в виде неустойки. Запрет на увеличение соглашением сторон размера ответственности исполнителя отсутствует, в связи с чем, установление пунктом 7.1 контракта неустойки в размере большем, чем указано в Федеральном законе N 94-ФЗ от 21.07.2005, а также в процентном отношении, законодательству не противоречит.

Судебная коллегия учитывает, что установленный условиями контракта размер неустойки 0,1% соответствует сложившейся практике гражданского оборота, не является чрезмерно завышенным.

При этом, доводы ответчика о необходимости снижения размера ответственности до уровня ответственности заказчика из принципа равенства, коллегией отклоняются, поскольку уравнивание размера ответственности контрагентов по контракту в сложившейся ситуации не является справедливым и нарушит баланс интересов сторон.

Также судебная коллегия не усматривает в действиях заказчика признаков навязывания ответчику несправедливого условия при заключении контракта.

ООО "ПСК "Альтаир" при подаче заявки на участие в открытом конкурсе было ознакомлено с конкурсной документацией, которая содержала проект контракта, заявкой подтвердило осведомленность о предлагаемых условиях.

При этом, согласно протоколу рассмотрения заявок N 0138300000413000640-П2 от 28.10.2013, ответчик приобрел статус единственного исполнителя в соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, в связи с тем, что только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в конкурсе, признан участником конкурса.

Сведений о том, что ООО "ПСК "Альтаир" в ходе размещения истцом заказа являлось единственным исполнителем в смысле пунктов 1,12,16-19 части 2 статьи 55 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005, не имевшим возможности не принимать участие в размещении заказа, в материалы дела не содержат.

То есть, будучи ознакомленным с конкурсной документацией, ответчик самостоятельно, в своем интересе, принял решение об участии в конкурсе на право заключения контракта на предлагаемых условиях до того, как закупка приобрела неконкурентный характер.

Указанное обстоятельство свидетельствует об отсутствии в действиях истца злоупотребления правом на стадии заключения контракта и явно обременительного характера спорного условия контракта. Кроме того, доказательств обращения ответчика с требованиями о признании пункта 7.1 недействительными, не представлено.

Таким образом, само по себе, условие о неустойки в размере 0,1% не может служить основанием для признания заявленной суммы явно несоразмерной.

Также, из материалов дела следует, что заказчиком 11.02.2014, 03.03.2015 в адрес общества ввиду нарушения сроков выполнения работ направлялось предложение о расторжении контракта с извещением о начислении неустойки, однако, ответчик соглашения не подписал, направив 12.02.2014 в адрес истца заверения о скорейшем исполнении работ, а также согласие на удержание начисленных в соответствии со спорным условием пеней.

Оценив вышеприведенные обстоятельства и сведения о сроке неисполнения обязательства, цене неисполненного, размерах ставки рефинансирования, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком доказательства явной несоразмерности заявленной суммы неустойки, влекущей неосновательное обогащение истца, то есть наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для снижения ответственности в рассматриваемом случае, не представлены.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции оснований для снижения суммы взыскиваемой неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и оснований для иной оценки не усматривает.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения и не опровергают выводы суда первой инстанции, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловны основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 03.06.2016 по делу N А24-575/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Н. Горбачева

Судьи

К.П. Засорин Л.А. Мокроусова