Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-6075/16 по делу N А51-6315/2016

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А51-6315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: И.Ф. Кушнаревой, А.А. Шведова

при участии:

от заместителя прокурора Приморского края: О.А. Бобылевой (служебное удостоверение);

от Управления муниципальной собственности г.Владивостока, администрации города Владивостока: О.В. Жембровской, представителя по доверенностям от 23.12.2016 и 30.12.2016;

от других участвующих в деле лиц представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу заместителя прокурора Приморского края

на решение от 09.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016

по делу N А51-6315/2016

Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья А.А. Лошакова, в апелляционном суде судьи: С.Б. Култышев, Д.А. Глебов, Н.А. Скрипка

по иску заместителя прокурора Приморского края в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов, публично-правового образования - Владивостокский городской округ в лице администрации города Владивостока

к Управлению муниципальной собственности г.Владивостока, предпринимателю Шайганову Евгению Александровичу

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю

о признании недействительными решения аукционной комиссии, договора

Заместитель прокурора Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края в интересах неопределенного круга хозяйствующих субъектов, публично-правового образования - Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ОГРН: 1032501280602, ИНН: 2536097608; место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Западная, 15; далее - УМС г.Владивостока), предпринимателю Шайганову Евгению Александровичу (ОГРНИП: 311253908900026, ИНН: 253911672151) о признании недействительным решения аукционной комиссии в части лота N 1 по продаже права на заключение договора аренды нежилого помещения, о признании аукциона несостоявшимся, оформленного протоколом от 15.04.20136 N 1; о признании недействительным договора аренды недвижимого имущества от 30.04.2013 N 05-00189-001-Н-АР-6931-00, применении последствий недействительности сделки, обязав возвратить нежилые помещения общей площадью 30,6 кв.м, расположенные по адресу: г.Владивосток, проспект 100-летия Владивостока, д.133 (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-4 (I), этаж: цокольный, и взыскать с УМС г.Владивостока в пользу предпринимателя Шайганова Е.А. 46 610,15 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной антимонопольной службы по Приморскому краю (далее - УФАС по Приморскому краю).

Решением суда от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Первый заместитель прокурора Приморского края просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: организатором торгов неправильно определен предмет аукциона, т.е. нарушен явно выраженный запрет, установленный законом - цена лота определена не в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, как того требует закон, а к выкупу предложена выкупная стоимость права аренды, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в связи с чем требования прокурора должны быть расценены как оспаривание ничтожной сделки, посягающей на публичные интересы; материалы дела не содержат доказательств того, когда именно администрация г.Владивостока узнала о нарушенном праве; допущенные при проведении торгов нарушения законодательства в части формирования предмета цены аукциона по продаже права аренды недвижимого имущества повлекли нарушение прав собственника имущества - Владивостокского городского округа; предоставление в аренду имущества по цене договора, которая в ходе аукциона не меняется, поскольку не является предметом торгов, ведет к неэффективному использованию муниципального имущества. Ссылается на судебную практику, в том числе на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011.

В судебном заседании, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представитель заместителя прокурора Приморского края поддержала доводы кассационной жалобы, настаивала на ее удовлетворении.

Представитель администрации г.Владивостока и УМС г.Владивостока в отзыве на кассационную жалобу, в судебном заседании, не согласилась с изложенными в ней доводами, просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, указав, что заместитель прокурора Приморского края, обращаясь с настоящим иском, не представил доказательств нарушения прав собственника, публичных и частных интересов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей других участвующих в деле лиц.

Заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, проверив законность решения от 09.08.2016 и постановления от 20.10.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, в целях реализации права на заключение договора аренды муниципального имущества УМС г.Владивостока приняло решение о проведении аукциона на право заключения договора аренды нежилых помещений общей площадью 30,6 кв.м, расположенных по адресу: г.Владивосток, пр-т.100-летия Владивостока, 133 (лит.1), номера на поэтажном плане: 1-4 (I), этаж: цокольный.

12.03.2013 начальником УМС г.Владивостока утверждена документация об аукционе на право заключения договоров аренды муниципального имущества (3 лота).

Извещение о проведении открытого аукциона от 15.03.2013 N 140313/0308185/01 и аукционная документация опубликованы на официальном сайте Российской Федерации для размещения единой информации о проведении торгов (www.torgi.gov.ru), где по лоту N 1 к аренде предложены вышеуказанные нежилые помещения.

Согласно извещению и документации об аукционе УМС г.Владивостока определило предметом аукциона цену продажи права на заключение договора, начальная цена которого составила 46 610,15 руб., шаг аукциона - 2 330,51 руб., ставка арендной платы (без учета корректирующих коэффициентов) - 9 183,19 руб.

На участие в аукционе подана единственная заявка - предпринимателя Шайганова Е.А., которая признана соответствующей документации об аукционе; также предприниматель Шайганов Е.А. признан единственным участником торгов, а аукцион признан несостоявшимся (протокол от 15.04.2013 N 1).

30.04.2013 УМС г.Владивостока (арендодатель) и предприниматель Шайганов Е.А. (арендатор) заключили договор аренды N 05-00189-001-Н-АР-6931-00, в соответствии с которым и на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договоров аренды муниципального имущества от 15.04.2013 N 1 арендодатель сдает, а арендатор принимает за плату во временное владение и пользование вышеназванное недвижимое имущество, для использования под офис, торговое, бытовое обслуживание, склад. Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование объектом устанавливается в рублях и на момент заключения договора ее размер без учета НДС составляет 9 183,19 руб. Оплата производится арендодателю ежемесячно равными долями до 1 числа месяца, следующего за расчетным.

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 N 2 к договору арендная плата установлена в размере 3 717,35 руб. в месяц в период с 01.01.2015 по 28.02.2015; 4 163,43 руб. в период с 01.03.2015 по 31.12.2015; 10 285,17 руб. с 01.01.2016.

Таким образом, величина арендной платы изначально определена на основании муниципальных правовых актов, вне зависимости от результатов торгов.

Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.04.2013.

Впоследствии предприниматель Шайганов Е.А. приобрел объект договора аренды в собственность по договору купли-продажи муниципального имущества с условием о рассрочке (с субъектами малого и среднего предпринимательства) от 23.03.2016 N 278-ППВ. Право собственности предпринимателя на спорный объект зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 22.04.2016.

Полагая, что решение аукционной комиссии, оформленное протоколом от 15.04.2013 N 1, а также заключенный ответчиками договор аренды от 30.04.2013 противоречат действующему законодательству, нарушают права неопределенного круга хозяйствующих субъектов, влияют на имущественные права публичного собственника объекта аренды и недействительны ввиду изначально неверного определения предмета торгов, заместитель прокурора Приморского края обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении дела, арбитражными судами обеих инстанций верно установлено наличие у прокурора права на обращение с настоящим иском в соответствии с пунктом 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 52 АПК РФ, пунктом 3 статьи 35 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Пунктом 1 статьи 447 ГК РФ предусмотрено, что договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Согласно пункту 4 этой же статьи торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия. Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.

Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов (пункт 1 статьи 449 ГК РФ).

В силу пункта 2 названной статьи признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 ГК РФ.

Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, делая вывод о проведении спорных торгов с нарушением требований законодательства, руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил ГК РФ о договоре аренды" разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 447 ГК РФ размер арендной платы по договору аренды государственного или муниципального имущества не является регулируемым, если размер арендной платы определяется по результатам проведения торгов. Исходя из этого, в тех случаях, когда по результатам торгов определяется ставка арендных платежей, уплачиваемых периодически (торги на повышение ставки арендной платы), регулируемая арендная плата не применяется.

Из пункта 1.1 оспариваемого договора аренды от 30.04.2013 следует, что он заключен на основании протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе по продаже права на заключение договора аренды муниципального имущества от 15.04.2013 N 1, при этом размер арендной платы за пользование имуществом предметом торга не являлся.

При этом спорный договор не содержит условий о выплате арендатором стоимости права на заключение договора, предусмотренной протоколом от 15.04.2013 N 1, которая являлась предметом торгов.

В силу части 2 статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) целями данного федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Пунктом 2 части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы, установленный в ней запрет адресован органам и иным организациям, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения негативного вмешательства ими в конкурентную среду посредством использования административных (публично- правовых) инструментов.

Согласно пояснениям УМС г.Владивостока, принятие решения о проведении аукциона на право заключения договоров аренды осуществлялось в соответствии с Правилами проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, утвержденных Приказом Федеральной антимонопольной службы от 10.02.2010 N 67 (далее - Правила проведения конкурсов или аукционов) и муниципальным правовым актом от 30.07.2009 N 168-МПА "Положение о способах управления и распоряжения муниципальным имуществом города Владивостока" (далее - Положение N 168-МПА), принятым Думой города Владивостока.

Исходя из пункта 1 статьи 2 Положения N 168-МПА предоставление в аренду объектов, не закрепленных на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения торгов (конкурсов, аукционов) на право заключения договора аренды, за исключением случаев, установленных действующим законодательством.

Начальная цена продаваемого права на заключение договоров аренды устанавливается уполномоченным органом в размере пяти процентов от оценочной стоимости объекта (пункт 5 статьи 3 Положения N 168-МПА).

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции установлено, что заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо названных в данной норме.

Подпунктом 4 пункта 31 Правил проведения конкурсов или аукционов установлено, что извещение о проведении конкурса должно содержать начальную (минимальную) цену договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом.

В извещении о проведении аукциона должна быть указана начальная (минимальная) цена договора (цена лота) с указанием при необходимости начальной (минимальной) цены договора (цены лота) за единицу площади государственного или муниципального имущества, права на которое передаются по договору, в размере ежемесячного или ежегодного платежа за право владения или пользования указанным имуществом, в размере платежа за право заключить договор безвозмездного пользования указанным имуществом (подпункт 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов).

Приведенные нормы свидетельствуют о том, что действующее законодательство предусматривает не только обязанность по проведению торгов (конкурсов или аукционов) на право заключения договоров аренды государственного или муниципального имущества, но и необходимость определения начальной цены названных договоров (начальной ставки арендной платы за передаваемое в аренду муниципальное имущество).

Вышеуказанные Правила проведения конкурсов или аукционов относительно их законности были предметом рассмотрения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, который в решении от 21.06.2012 N ВАС-4976/12 указал, что предусмотренная в данных нормах права возможность указывать начальную цену договора в размере платежа за право заключать договор не может распространяться на случаи проведения торгов на право заключения договора аренды.

Такое положение связано, прежде всего, с тем, что договор безвозмездного пользования, в отличие от договора аренды, не предполагает платежей за использование имущества.

Соответственно, подпункт 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов, подразумевает закрепление начальной цены арендной платы, а не начальной цены платы за заключение договора аренды. При этом в данной норме отсутствует указание на установление стоимости приобретения заинтересованным лицом лишь права на заключение договора аренды, следовательно, в спорной ситуации предметом аукциона не могло являться приобретение права на аренду муниципального имущества в виде платы за право заключить договор аренды.

Между тем, как установлено судами из материалов дела, УМС г.Владивостока при установлении порядка определения цены договора аренды муниципального имущества руководствовалось Положением N 168-МПА, фактически возложив на участника аукциона обязанность, помимо внесения арендной платы, уплатить дополнительные денежные средства за приобретение права заключить договор аренды. По итогу признания аукциона несостоявшимся, ответчики заключили спорный договор аренды, без указания в нем цены купли-продажи права на заключение данного договора, не отразив условия аукциона в данном договоре.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на отсутствие определения начальной цены предмета аукциона в установленном порядке, не доведение ее до сведения потенциальных участников аукциона в соответствующем извещении, что в свою очередь является нарушением подпункта 4 пункта 105 Правил проведения конкурсов или аукционов. Следовательно, заключение договора аренды при существенном нарушении в отношении предмета аукциона является нарушением Правил проведения конкурсов или аукционов, а также интересов собственника - муниципального образования.

Вместе с тем в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком Шайгановым Е.А. заявлено о пропуске срока исковой давности.

Статьями 195, 196 ГК РФ установлен срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (исковая давность); общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Положениями статьи 197 ГК РФ закреплено, что для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком.

На основании пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

В рассматриваемым случае заместитель прокурора Приморского края оспаривает решение аукционной комиссии УМС г.Владивостока от 15.04.2013 и договор аренды, заключенный ответчиками 30.04.2013, по мотиву нарушения правил, установленных законом, при подготовке торгов и определении их предмета, а именно порядка проведения торгов, и если бы аукцион состоялся, он подлежал бы оспариванию в связи с нарушением порядка его проведения, неверным определением предмета аукциона, что, в свою очередь, влияет на его результаты.

Таким образом, несмотря на то, что договор аренды от 30.04.2013 заключен не по итогам аукциона, но в связи с проведением соответствующих процедур по подготовке торгов и признанием их несостоявшимися, он также подлежит оценке в качестве оспоримой сделки, которая может быть признана недействительной судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

На основании изложенного, приняв во внимание разъяснения, изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" и установив, что лицо, в интересах которого предъявлен рассматриваемый иск - Владивостокский городской округ в лице администрации г.Владивостока не могло узнать о наличии оспариваемого решения аукционной комиссии и об обстоятельствах, на которые ссылается заместитель прокурора Приморского края и являющихся основанием для признания решения от 15.04.2013 и договора аренды от 30.04.2013 недействительными, позднее даты принятия указанного решения и заключения договора; исковое заявление подано 24.03.2016, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что иск заявлен за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 2 статьи 181 ГК РФ, что в силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ является основанием для отказа в его удовлетворении.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется, доказательств свидетельствующих об обратном, не представлено.

Довод кассационной жалобы о необходимости применения к спорным правоотношениям положений о ничтожности сделки по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 АПК РФ, в целях применения трехлетнего срока исковой давности, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку является следствием неверного толкования норм материального права.

Доводы заявителя жалобы о том, что оспариваемая сделка посягает на публичные интересы, а допущенные при проведении торгов нарушения законодательства повлекли нарушение прав публично-правового образования, не принимается судом округа на основании следующего.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Однако в рассматриваемом случае отсутствуют основания для вывода о ничтожности договора аренды от 30.04.2013 N 05-00189-001-Н-АР-6931-00 как сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом.

Также по результатам рассмотрения настоящего спора не представляется возможным сделать однозначный вывод о нарушении прав и интересов третьих лиц (неопределенного круга лиц), в связи с указанием организатором торгов дополнительной обязанности по внесению непредусмотренного законом платежа за право заключения договора аренды.

Судебная практика, на наличие которой ссылается заявитель жалобы, не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела, т.к. судебные акты приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, не являющимися тождественными настоящему спору. Судебные акты по каждому делу принимаются с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами.

Так в частности, согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 N 305-ЭС15-6515 по делу N А41-2099/2011, на которое указывает заявитель жалобы, основанием для признания ничтожным договора купли-продажи земельного участка послужило нарушение требований подпункта 5 пункта 1 статьи 1, пункта 4 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, выразившееся в реализации земельного участка отдельно от объектов недвижимости (зданий, строений), размещенных на нем.

Между тем, как верно указал апелляционный суд, в рассматриваемом споре сам по себе заключенный договор аренды не нарушает какие-либо требования законодательства. Порок данного договора как сделки, согласно позиции прокуратуры, представляет собой неверное формирование предмета аукциона, и содержится именно в нарушении процедуры проведения торгов, нарушенные нормативные требования Закона о защите конкуренции и Правил проведения конкурсов или аукционов. В то же время данный порок относится не к существу и содержанию спорного договора, но к порядку его заключения, в связи с чем признание недействительным договора по такому основанию без оспаривания торгов (в том числе несостоявшихся) невозможно.

Ссылка заявителя жалобы на то, что материалы дела не содержат доказательств того, когда именно администрация г.Владивостока узнала о нарушенном праве, признается несостоятельной, поскольку данное лицо на момент принятия решения аукционной комиссии от 15.04.2013 и заключения договора аренды от 30.04.2013, являлось собственником спорных нежилых помещений, соответственно не могло не узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания данных решения и договора аренды недействительными, позднее даты принятия решения и заключения договора.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебных актов по безусловным основаниям, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких обстоятельствах обжалуемые решение и постановление судов отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2016 по делу N А51-6315/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

И.Ф. Кушнарева А.А. Шведов