Определение Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-6236/16 по делу N А51-4545/2015

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А51-4545/2015

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Г.А. Камалиевой, Н.Ю. Мельниковой

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

по делу N А51-4545/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ОГРН 1092536006155, ИНН 2536218524, место нахождения: 690091, г.Владивосток, пр. Океанский, 20)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ОГРН 1047797025099, ИНН 7709584895, место нахождения: 105120, г.Москва, ул. Нижняя Сыромятническая, дом 11, корпус 1, комната 6.1-6.2)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью СК "Атлант"

о взыскании 8 971 739, 21 руб.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (далее - МКУ "ДСО ВГО") обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (далее - ООО "СМУ-77") о взыскании 30 093 854,31 руб.

По ходатайству ответчика 16.07.2015 по делу назначена судебная строительная экспертиза, в связи с чем производство по делу приостановлено, а в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта возобновлено 22.12.2015.

Определением суда от 02.02.2016 назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку представленное экспертом в материалы дела заключение не содержало ответов на поставленные судом вопросы.

Проведение экспертизы поручено обществу с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" (далее - ООО "ПБСУ"). Срок проведения экспертизы установлен судом до 30.03.2016. Определением от 28.03.2016 срок проведения экспертизы по ходатайству экспертного учреждения продлен до 10.05.2016.

12.08.2016 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о наложении на должностное лицо ООО "ПБСУ", виновное в нарушении сроков предоставления заключения экспертизы в установленный арбитражным судом в срок.

Определением суда от 07.09.2016 на ООО "ПБСУ" наложен судебный штраф в сумме 30 000 руб.

ООО "ПБСУ" обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на принятое определение суда.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.11.2016 определение суда первой инстанции отменено и в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа отказано в связи с отсутствием правовых оснований для применения статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего поведения участника процесса - негосударственного экспертного учреждения ООО "ПБСУ".

В кассационной жалобе на данное постановление апелляционного суда МКУ "ДСО ВГО" просит его отменить, как принятое с нарушением норм материального права. По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции имелись все основания для наложения на экспертное учреждение судебного штрафа ввиду неисполнения им судебных актов, что привело к затягиванию сроков рассмотрения настоящего дела и нарушению прав сторон на своевременное и скорейшее судопроизводство.

ООО "ПБСУ" доводы кассационной жалобы отклонило, по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.

Проверив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на него, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

Указанной главой и, в частности, статьей 120 АПК РФ установлен порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа.

Согласно части 4 статьи 120 Кодекса по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение.

В силу части 6 статьи 120 этого же Кодекса определение арбитражного суда о наложении судебного штрафа может быть обжаловано лицом, на которое наложен судебный штраф.

Частью 1 статьи 188 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлена возможность обжалования только определения о наложении судебного штрафа и только лицом, на которое наложен судебный штраф.

Обжалование определения об отказе в наложении судебного штрафа нормами АПК РФ не предусмотрено.

В соответствии с частью 5 статьи 188 АПК РФ жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Исходя из смысла части 6 статьи 120 и части 5 статьи 188 АПК РФ, пункта 6 и абзаца 3 пункта 6.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", не предусмотрено обжалование не только определения об отказе в наложении судебного штрафа, но и судебного акта об отмене определения о наложении штрафа и отказе в удовлетворении заявления о его наложении.

В настоящем деле апелляционный суд по результатам рассмотрения апелляционной жалобы ООО "ПБСУ" на определение о наложении штрафа пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа за неисполнение судебного акта, в связи с чем отменил определение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявления о наложении судебного штрафа.

В силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии ее к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

В случае если данное обстоятельство будет установлено после принятия кассационной жалобы к производству, то производство по кассационной жалобе прекращается применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 10.06.2015 N 303-ЭС15-818, производство по кассационной жалобе МКУ "ДСО ВГО" подлежит прекращению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

производство по кассационной жалобе муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А51-4545/2015 Арбитражного суда Приморского края прекратить.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения, в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Г.А. Камалиева Н.Ю. Мельникова