Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-8132/16

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А51-4545/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 08 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз",

апелляционное производство N 05АП-8132/2016

на определение от 07.09.2016

судьи Шклярова С.Н.

по делу N А51-4545/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о наложении судебного штрафа за неисполнение судебного акта

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока (ИНН 2536218524, ОГРН 1092536006155)

к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" (ИНН 7709584895, ОГРН 1047797025099)

третье лицо: ООО СК "Атлант"

о взыскании 8 971 739 рублей 21 копейки,

при участии:

от истца - представитель Добрынин Р.А. (доверенность N 32 от 22.08.2016, паспорт);

от ответчика - не явились, извещен;

от общества с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" - представитель Калмыкова Е.А. (доверенность от 18.12.2015, удостоверение адвоката);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока обратилось с иском в Арбитражный суд Приморского края к обществу с ограниченной ответственностью "СМУ-77" о взыскании 30 093 854 рублей 31 копейки.

По ходатайству ответчика 16.07.15 по делу назначена судебная строительная экспертиза, в связи с чем, производство по делу приостановлено.

22.12.15 в связи с поступлением в материалы дела заключения эксперта производство по делу возобновлено.

Поскольку представленное экспертом в материалы дела заключение не содержало ответов на поставленные судом вопросы, суд посчитал необходимым назначить по делу повторную судебную строительную экспертизу.

Определением от 02.02.16 судом назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено ООО "Приморское бюро судебных экспертиз". Срок проведения экспертизы установлен судом до 30.03.2016.

Определением от 28.03.16, срок проведения экспертизы по ходатайству экспертного учреждения продлен до 10.05.16.

12.08.2016 истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о наложении на должностное лицо ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", виновное в нарушении сроков предоставления заключения экспертизы в установленный арбитражным судом в срок.

Определением суда от 07.09.2016 на общество с ограниченной ответственностью "Приморское бюро судебных экспертиз" наложен судебный штраф в сумме 30 000 рублей.

Определение мотивировано тем, что длительное неисполнение определения суда о назначении экспертизы привело к затягиванию рассмотрения дела, нарушению прав сторон на своевременное и скорейшее судопроизводство и свидетельствует о проявленном неуважении к суду.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой, в которой указывает на необоснованность наложения штрафа на организацию, а не на эксперта. Кроме того, указывает на обращение в суд с ходатайством о продлении срока проведения экспертизы.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" и представитель истца поддержали доводы, изложенные письменно.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного в соответствии с требованиями статей 121 - 123 АПК РФ, с учетом Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно частям 2, 3 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом. Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе", пункту 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи предусмотрено, что неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Под неисполнением постановления суда в данном случае необходимо понимать всякое действие или бездействие физического или юридического лица, а также представителя органа государственной власти или местного самоуправления (или иного должностного лица), игнорирующее то предписание, которое содержится в акте судебного органа. Ответственность, на которую указывает данная статья, может наступить только при условии, что виновное лицо знало или не могло не знать об указанном предписании и имело реальную возможность данное предписание исполнить.

В силу части 1 статьи 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 119 АПК РФ размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц - пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

По смыслу вышеприведенных положений процессуального закона наложение судебного штрафа является правом арбитражного суда, который в рамках своих полномочий на основе конкретных обстоятельств отдельно взятого дела и действующего законодательства может принять решение о наложении судебного штрафа или отказать в его наложении и вынести соответствующее определение.

Судебный штраф является мерой юридической ответственности, представляющей собой имущественную санкцию, которая применяется арбитражным судом по основаниям и в порядке, которые установлены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в отношении лиц, не исполняющих возложенные на них законом обязанности и (или) законные требования арбитражного суда.

Судом установлено, что как к определенному сроку проведения экспертизы (30.03.16), с учетом продления сроков по ходатайству экспертного учреждения (10.05.16) ООО "Приморское бюро судебных экспертиз", так и на момент вынесения оспариваемого определения соответствующее заключение не представлено.

Согласно части 6 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы судебный штраф налагается на руководителя государственного судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта.

Кроме того, при вынесении определения о наложении штрафа, суд исходил из того, что поведение ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" по непредставлению экспертного заключения в срок, указанный в определении, является проявлением неуважения к суду.

Согласно части пятой статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявление ими неуважения к арбитражному суду.

Для привлечения лица, участвующего в деле, к ответственности необходимо установить наличие противоправного поведения лица.

Действия либо бездействия лиц, участвующих в деле, могут быть квалифицированы как проявление неуважения к суду в случаях, предусмотренных ч.9 ст. 66, ч.5 ст. 154, ст. 156, 157 АПК РФ, и в иных случаях, предусмотренных АПК РФ.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства ненадлежащего поведения иного участника процесса - негосударственного экспертного учреждения ООО "Приморское бюро судебных экспертиз".

Кроме того, поскольку основания и условия привлечения к процессуально-правовой ответственности в случае невыполнения требования арбитражного суда о представлении заключения эксперта в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, специально установлены ч.6 ст. 55 АПК РФ, а также п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", а также определены лица, на которых может быть наложен штраф и к которым ООО "Приморское бюро судебных экспертиз" не относится, иного проявления противоправного поведения экспертного учреждения, в том числе в виде неуважения к суду, судом апелляционной инстанции не установлено, то и оснований для применения ч.5 ст. 119 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 3 статьи 270 Кодекса допущенное нарушение норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого определения.

На основании вышеизложенного, определение от 07.09.2016 подлежит отмене.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обжаловании данного определения не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 07.09.2016 по делу N А51-4545/2015 отменить.

В удовлетворении заявления муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" города Владивостока о наложении судебного штрафа отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Л.А. Мокроусова