Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-6228/16 по делу N А16-1296/2015

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А16-1296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, А.А. Шведова

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" Бичуцкого Дмитрия Борисовича

на определение от 25.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016

по делу N А16-1296/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья М.А. Козырева, в апелляционном суде судьи: И.Е. Пичинина, А.И. Михайлова, А.В. Шевц

по заявлению Абакумца Александра Васильевича

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 348 744,22 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 03.03.2016 общество с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (ОГРН: 1127907000066, ИНН: 7906505081; место нахождения: 679510, Еврейская автономная область, Биробиджанский район, с.Птичник, ул.40 лет Победы, 2; далее - ООО "Единый заказчик", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25.08.2016). Конкурсным управляющим обществом утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

Объявление об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.03.2016 N 41.

В рамках настоящего дела о банкротстве, Абакумец Александр Васильевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 348 744,22 руб.

Определением суда от 25.08.2016 заявление удовлетворено частично. В реестр требований кредиторов ООО "Единый заказчик" включено требование Абакумца А.В. задолженности по заработной плате за период с января по февраль 2016 года в размере 107 197 руб. второй очереди.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с определением и апелляционным постановлением, конкурсный управляющий должником Бичуцкий Д.Б. в кассационной жалобе просит их отменить, в удовлетворении требований Абакумца А.В. отказать. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: в январе и феврале 2016 года Абакумец А.В. являясь генеральным директором ООО "Единый заказчик" и распорядителем счета, получил из кассы должника по расходным кассовым ордерам денежные средства с формулировкой "под отчет" в сумме 1 464 456,50 руб., в бухгалтерии имеются документы, представленные Абакумцем А.В. и подтверждающие расходы за этот период на сумму 1 054 361,50 руб., непогашенная сумма составила 410 095 руб.; денежные средства "под отчет" могут быть выданы только работнику организации, Абакумец А.В. уволенный 24.02.2016, по расходным кассовым ордерам получил денежные средства с формулировкой "под отчет" 24.02.2016 - 10 000 руб., 25.02.2016 - 5 000 руб. и 29.02.2016 - 9 000 руб., таким образом, денежные средства, полученные Абакумцем А.В. и на которые отсутствуют документы о расходовании на нужды должника, могут быть признаны как получение заработной платы.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей участвующих в деле лиц. От конкурсного управляющего должником поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия.

Исследовав материалы дела, проверив законность определения от 25.08.2016 и постановления от 07.11.2016, в пределах доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для их отмены (изменения) отсутствуют.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации основанию.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35), согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр.

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника-гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При невключении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

Применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника (абзац первый пункта 33 постановления Пленума N 35).

Согласно абзацу третьему пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве предусмотрено, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Абзацами первым и вторым пункта 5 этой же статьи Закона установлено, что требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается. Если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

В рассматриваемом случае Абакумец А.В. обратился к конкурсному управляющему должником Бичуцкому Д.Б. с заявлением о выплате задолженности по заработной плате 15.04.2016, то есть срок предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника заявителем соблюден.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, судами установлено, что Абакумец А.В. на основании приказа от 30.12.2015 N 36 и трудового договора от этой же даты с 01.01.2016 принят на работу в должности директора; согласно пункту 10 договора работнику (Абакумцу А.В.) установлена заработная плата в размере 85 000 руб.; на основании заявления от 10.02.2016, с 24.02.2016 Абакумец А.В. уволен по собственному желанию, о чем вынесен соответствующий приказ от 24.02.2016 N 2.

Трудовые отношения заявителя с должником в период до января 2016 года материалами дела не подтверждены.

На основании изложенного, а также приняв во внимание представленный конкурсным управляющим должником расчет, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что заработная плата Абакумца А.В. за отработанный период составила 112 029 руб.

Из платежной ведомости от 29.04.2016 N 2 следует, что Абакумцу А.В. выплачено 4 832 руб.

Доказательств существования иных выплат материалы дела не содержат.

Приняв во внимание вышеназванные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении требования заявителя в части, включив во вторую очередь реестра требований кредиторов должника требование Абакумца А.В. в размере 107 197 руб. (112 029 - 4 832).

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что Абакумец А.В. по расходным кассовым ордерам получал денежные средства с формулировкой "под отчет", в том числе и после его увольнения с должности директора, являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и был отклонен судами, поскольку в данном случае имеет иное от заработной платы назначение полученных Абакумцем А.В. денежных средств, целевое расходование которых подлежит учету в соответствии с постановлением Госкомстата Российской Федерации от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет" (применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно - хозяйственные расходы). Таким образом, "под отчет" имеет отличное от заработной платы назначение и не может служить основанием для признания надлежащего исполнения организации обязанности по выплате заработной платы.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов по безусловным основаниям, не установлено.

При таких обстоятельствах определение и постановление отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 25.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А16-1296/2015 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина А.А. Шведов