Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 06АП-5570/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-6228/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о включении требования в реестр требований кредиторов, о признании должника банкротом

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А16-1296/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей Михайловой А.И., Шевц А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" Бичуцкого Дмитрия Борисовича

на определение от 25.08.2016

по делу N А16-1296/2015

Арбитражного суда Еврейской автономной области

принятое судьей Козыревой М.А.,

по заявлению Абакумца Александра Васильевича

о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 348 744 рублей 22 копеек,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Птичник ЖКХ" обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Единый заказчик" (далее - общество, ООО "Единый заказчик", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 27.10.2015 заявление ООО "Птичник ЖКХ" признано обоснованным, в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович

Решением от 03.03.2016 ООО "Единый заказчик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев (до 25 августа 2016 года). Конкурсным управляющим ООО "Единый заказчик" утвержден Бичуцкий Дмитрий Борисович.

В рамках настоящего дела о банкротстве Абакумец Александр Васильевич (далее - заявитель, Абакумец А.В.) 17.05.2016 обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 348 744 руб. 22 коп.

Определением суда от 25.08.2016 заявление Абакумца Александра Васильевича удовлетворено частично.

В реестр требований кредиторов ООО "Единый заказчик" включено требование Абакумца Александра Васильевича задолженности по заработной плате за период с января по февраль 2016 года в размере 107 197 руб. второй очереди.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий должником Бичуцкий Д.Б. обратился Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда от 25.08.2016 отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что требование о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по заработной плате заявлено за период с февраля по апрель 2016 года, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом 26.08.2015, таким образом, заявленное требование является текущим. Кроме того в материалы дела представлены документы об увольнении Абакумца А.В. с 24.02.2016 и отсутствии задолженности перед ним.

Приводит доводы о том, что к заявитель обращался конкурсному управляющему и указывал заработную плату в размере 85000 руб. При этом конкурсный управляющий представил в дело документы должника о заработной плате заявителя в размере 60000 руб. Считает, что с учетом п. 4 ст.136 закона о банкротстве при наличии неопределенности заявителя с размером его заработной платы, она подлежала определению по штатному расписанию в размере 60000 руб.

Кроме того, заявитель указывает, что приказ и трудовой договор, где заработная плата установлена в размере 85000 руб., недействительны, так как отсутствуют в документах должника, не подтверждаются отчетностью должника, представленной в ПФР, ФСС. Кроме того, в документах должника имеются приказ N 3 и трудовой договор от 30.12.2015, где заработная плата установлена в размере 60000 руб., с которой исчислен и уплачен НДФЛ, взносы во внебюджетные фонды.

Указывает, что в материалы дела представлены расходные кассовые ордеры за 2016 год на получение Абакумцем А. В. денежных средств с формулировкой "под отчет" за январь и февраль 2016 года в сумме 1464456,50 руб., имеются документы, подтверждающие расходы за этот период, на сумму 1054361,50 руб., остаток составил 410095 руб. Полагает, что В бухгалтерией общества обоснованно произведено погашение начисленной заработной платы за счет выданных по расходным кассовым ордерам денежных сумм.

В отзыве на апелляционную жалобу, Абакумец А.В. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы конкурсного управляющего, просит определение суда от 25.08.2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Жалоба рассматривается в отсутствие представителей сторон, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), извещенных надлежащим образом, представивших письменные ходатайства о рассмотрении жалобы без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьей 71 и статьей 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно пункту 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

На основании пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" согласно абзацам второму и третьему пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего; эти требования исключаются из реестра арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов.

В связи с этим предъявления указанных требований в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве не требуется. Арбитражный управляющий обязан самостоятельно в разумный срок, но не позднее установленного абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона срока на основании имеющихся у должника документов, подтверждающих наличие задолженности перед работниками, возникшей до возбуждения дела о банкротстве (в том числе с учетом сведений, имевшихся в заявлении должника о признании его банкротом - абзац четвертый пункта 2 статьи 37 Закона), включить эти требования в реестр. При этом следует учитывать, что включению в реестр подлежат требования об оплате труда за периоды, истекшие до возбуждения дела о банкротстве, и выходные пособия лиц, уволенных до этой даты (пункт 1 статьи 136 Закона о банкротстве). Задолженность же по оплате труда за периоды, истекшие после возбуждения дела о банкротстве, и по выплате выходных пособий лицам, уволенным после этой даты, относится к текущим платежам (статья 5, абзац третий пункта 4 статьи 134 и пункт 2 статьи 136 Закона о банкротстве).

О включении в реестр требования о выплате выходного пособия и об оплате труда лица, работающего по трудовому договору, арбитражный управляющий незамедлительно уведомляет реестродержателя, работника - обладателя соответствующего требования, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, должника (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а должника - гражданина - во всех процедурах), а также представителей работников должника, собрания (комитета) кредиторов и учредителей (участников) или собственника имущества должника (при наличии у управляющего сведений об их избрании). При не включении арбитражным управляющим самостоятельно требования работника в реестр этот работник или представитель работников должника вправе обратиться к арбитражному управляющему с заявлением о включении требования в реестр.

При наличии у работника, представителя работников должника, а также участвующих в деле лиц (в том числе заявивших свои требования конкурсных кредиторов) возражений по включенным арбитражным управляющим в реестр соответствующим требованиям они вправе заявить их в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, в порядке абзаца первого пункта 11 статьи 16 и пункта 2 статьи 60 Закона о банкротстве. По результатам рассмотрения таких возражений суд вправе исключить соответствующие требования из реестра или внести в реестр необходимые изменения (абзац третий пункта 6 статьи 16). В таком же порядке рассматривается жалоба работника или представителя работников должника на бездействие (отказ) арбитражного управляющего, не принявшего решения по их заявлению.

В случае, если у работника имеется текущее требование к должнику в отношении невыплаченной заработной платы, действуют те же правила, указанные в пункте 6 статьи 16 Закона о банкротстве и пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", предусмотренные для предъявления арбитражному управляющему требований по заработной плате, подлежащей включению в реестр.

При невключении арбитражным управляющим требования работника в реестр, этот работник или представитель работников должника вправе обратиться в заявлением о включении требований в реестр кредиторов.

Применяя пункт 5 статьи 142 Закона о банкротстве в части последствий заявления требований работников по истечении установленного абзацем третьим пункта 1 той же статьи срока, следует исходить из того, что этот срок считается соблюденным, если в его пределах арбитражный управляющий включил требование работника в реестр или если в этот срок заявление о включении данного требования в реестр было направлено арбитражному управляющему работником либо представителем работников должника (абзац первый пункта 33 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2009 N 35).

Из абзаца третьего пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов второй очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном порядку, установленному абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Согласно абзацу первому пункта 5 этой же статьи требования кредиторов первой очереди, заявленные до окончания расчетов со всеми кредиторами (в том числе после закрытия реестра требований кредиторов), но после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, подлежат удовлетворению до удовлетворения требований кредиторов последующих очередей. До полного удовлетворения указанных требований кредиторов первой очереди удовлетворение требований кредиторов последующих очередей приостанавливается.

В силу абзаца второго данного пункта в случае, если такие требования были заявлены до завершения расчетов с кредиторами первой очереди, они подлежат удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами первой очереди, заявившими свои требования в установленный срок, при наличии денежных средств на их удовлетворение.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности.

При разрешении спора, рассмотренного как возникшие разногласия между арбитражным управляющим и работником, судом установлено, что Абакумец А.В. обратился к арбитражному управляющему с заявлением о выплате задолженности по заработной плате 5.04.2016 с соблюдением срока предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

Таким образом, суд обоснованно признал соблюдённым срок предъявления требования для включения в реестр требований кредиторов должника.

При этом судом установлено, что на основании приказа от 30.12.2015 N 36,и трудового договора от 30.12.2015 Абакумец А.В. с 01.01.2016 принят на работу в должности директора. Согласно 7 пункту 10 договора работнику (Абакумцу А.В.) установлена заработная плата в размере 85 000 руб.

На основании заявления от 10.02.2016, с 24.02.2016 Абакумец А.В. уволен по собственному желанию, о чем вынесен соответствующий приказ от 24.02.2016 N 2. Таким образом, суд пришел к выводу, что заработная плата Абакумца А.В. за отработанный период составила 112 029 руб.

Согласно протоколу судебного заседания от 18.08.2016, заработная плата Абакумца А.В., по расчету конкурсного управляющего за январь-февраль 2016 года, также составляла 112 029 руб. В этой связи, наличие в материалах дела договора и приказа с иным размером заработной платы правомерно не приняты судом во внимание.

Доводы заявителя о недействительности договора 36 от 30.12.2015 со ссылкой на уплату НДФЛ, исходя из заработной платы 60 000 руб., отклоняются как не подтвержденные документально.

Согласно платежной ведомости от 29.04.2016 N 2 Абакумцу А.В. выплачено 4 832 руб. Доказательств иных выплат материалы дела не содержат.

В связи с чем суд обоснованно определил подлежащей включению в реестр требований кредиторов во вторую очередь должника требование Абакумца А.В. в размере 107 197 руб. в соответствии с частью 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

При этом судом правомерно отклонены доводы конкурсного управляющего, приведенные со ссылкой на получение в подотчет Абакумцем А.В. денежных средств из кассы общества, поскольку в данном случае имеет иное от заработной платы назначение полученных Абакумцем А.В. денежных средств, целевое расходование которых подлежит учету в соответствии с Постановлением N 55 от 01.08.2001 Госкомстата России. Ссылка на намерение взыскать с Абакумца А.В. неизрасходованный остаток денежных средств не имеет значение для настоящего спора.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителя в указанной части.

В части отказа в удовлетворении требования Абакумца А.В. определение не обжалуется, его законность в данной части не проверяется апелляционным судом в силу ч.5 ст. 268 АПК РФ.

Доводы апеллянта опровергаются установленными по делу обстоятельствами и по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Оснований для отмены судебного акта в оспоренной части не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 18.08.2016 по делу N А16-1296/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

А.И. Михайлова А.В. Шевц