Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-6229/16 по делу N А51-6596/2016

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А51-6596/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Гребенщикова С.И.

Судей: Цирулик О.В., Лесненко С.Ю.

при участии:

от ООО фирма "БЕСТ": Елсукова Г.И., представитель по доверенности без номера от 05.12.2016

от иных лиц участвующих в деле: представители не явились

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "БЕСТ"

на решение от 18.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016

по делу N А51-6596/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Лошакова А.А., в апелляционном суде судьи Еремеева О.Ю., Анисимова Н.Н., Гончарова А.В.

По заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "БЕСТ"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю

третьи лица: товарищество собственников жилья "Каплунова, 6", открытое акционерное общество "Ремстройцентр"

о признании незаконным решения

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "БЕСТ" (ОГРН 1022501296311, ИНН 2536011819, место нахождения: 690013, г. Владивосток, ул. Невельского, 1А; далее - ООО Фирма "БЕСТ", общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконными решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ОГРН 1042504382931, ИНН 2540108490, место нахождения: 690091, г. Владивосток, ул. Посьетская, 48; далее - Управление Росреестра), изложенных в сообщениях от 25.12.2015 N 25/001/011/2015-2216 и N 25/001/011/2015-2217, об отказе в государственной регистрации права собственности общества на образованные в результате раздела земельные участки площадью 650 кв.м с кадастровым номером 25:28:010037:7022 и 2 950 кв.м с кадастровым номером у25:28:010037:7021, вид разрешенного использования: многоквартирные жилые дома, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - жилой дом, участок находится примернов 70 м от ориентира по направлению на юго-запад, почтовый адрес ориентира: г. Владивосток, ул. Каплунова, д. 3; и о возложении на Управление Росреестра обязанности произвести государственную регистрацию права собственности ООО Фирма "БЕСТ" на вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами 25:28:010037:7022 и 25:28:010037:7021.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены товарищество собственников жилья "Каплунова, 6" и открытое акционерное общество "Ремстройцентр".

Решением суда от 18.07.2016, оставленным постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 без изменения, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано полностью.

В кассационной жалобе ООО Фирма "БЕСТ" выражает несогласие с принятыми по настоящему делу судебными актами, просит их отменить как незаконные и удовлетворить заявленные требования.

Заявитель жалобы приводит доводы о том, что он до настоящего времени является титульным собственником первоначального земельного участка, на котором им в 2009 году возведен многоквартирный жилой дом (МКД). При регистрации прав собственности на построенные квартиры в этом доме за участниками долевого строительства переход права собственности на земельный участок осуществлен не был. Общество полагает, что нормы статьи 36 Жилищного кодекса РФ и положения пункта 136 Приказа Минэкономразвития России от 23.12.2013 N 765 к спорной ситуации не подлежат применению. По мнению заявителя жалобы, раздел исходного земельного участка осуществлен им в целях формирования необходимого для эксплуатации МКД участка площадью 2 950 кв.м и дальнейшего использования оставшейся свободной части участка площадью 650 кв.м по его целевому назначению. Кроме того, общество в подтверждение своей позиции ссылается на результаты разрешения Ленинским районным судом г. Владивостока спора по делу N 2-5077/2015, в рамках которого отказано в удовлетворении требований одного из собственников помещений дома о прекращении права собственности ООО Фирма "БЕСТ" на земельный участок площадью 3 600 кв.м. Так, судебные инстанции, рассматривая указанный спор, пришли к выводу о несформированности самостоятельного земельного участка под МКД. Несмотря на это, арбитражные суды в нарушение статьи 69 АПК РФ не признали указанные выводы судов общей юрисдикции в качестве преюдициальных обстоятельств, не подлежащих доказыванию по настоящему делу, и безосновательно сделали противоположные выводы о том, что весь участок площадью 3 600 кв.м предназначен для эксплуатации спорного дома. Также заявитель жалобы считает, что третье лицо - ТСЖ "Каплунова, 6" в данном случае не вправе выступать в защиту прав всех собственников помещений МКД. С учетом приведенных в жалобе доводов заявитель настаивает, что раздел первоначального земельного участка путем образования из него двух самостоятельных участков в полной мере соответствует положениям главы I.1 Земельного кодекса РФ и поэтому у Управления Росреестра не имелось оснований для отказа в регистрации права собственности общества на спорные участки.

Управление Росреестра в отзыве на кассационную жалобу опровергает приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения. При этом регистрирующий орган отмечает, что право общей долевой собственности на единый земельный участок под МКД возникло у всех собственников помещений дома в силу прямого указания закона и в такой ситуации сохранение до настоящего времени в публичном реестре записи о праве общества на спорный участок не позволяет последнему распоряжаться этим участком, в том числе осуществлять его раздел.

От третьих лиц, участвующих в деле, отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Пятого арбитражного апелляционного суда, представитель ООО Фирма "БЕСТ" поддержал доводы поданной жалобы и дал по ним необходимые пояснения. Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд округа или суд, обеспечивающий проведение сеанса видеоконференц-связи, не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов поданной жалобы и поступивших возражений на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены в данном случае не имеется.

Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, ранее в 2003 году в публичный реестр на основании постановления администрации города Владивостока от 16.04.1993 N 293 была внесена запись о праве постоянного (бессрочного) пользования ООО Фирмы "БЕСТ" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:0025 площадью 3 600 кв.м, образованный из земель поселений в целях строительства на нем жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе, местоположение объекта: г. Владивосток, примерно 70 м на юго-запад от здания по ул. Каплунова, 3.

Впоследствии (28.12.2006) общество в порядке переоформления приобрело и зарегистрировало в ЕГРП право собственности на указанный земельный участок площадью 3 600 кв.м, при этом цель его использования осталась неизменной - для строительства жилого дома при спортивно-реабилитационном комплексе.

Между ООО Фирма "БЕСТ" (арендодатель) и ОАО "Ремстройцентр" (арендатор) также был заключен договор аренды от 09.01.2007, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:0025 для осуществления строительства на нем многоквартирного жилого дома. После достижения данной цели договор расторгнут сторонами по соглашению от 25.11.2009.

По окончании строительства в 2009 году 16-этажный жилой дом введен в эксплуатацию и поставлен на технический учет с присвоением ему адреса: ул. Каплунова, д. 6.

Права собственности на построенные квартиры и нежилые помещения в указанном доме зарегистрированы за различными правообладателями, в том числе физическими лицами. Управление данным домом осуществляет ТСЖ "Каплунова, 6".

Вместе с тем согласно внесенной в 2006 году записи в публичный реестр, право собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:0025 до настоящего времени числится за ООО "Фирма "БЕСТ".

Общество, полагая, что оно является титульным собственником спорного земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:0025 общей площадью 3 600 кв.м, осуществило его раздел путем образования двух земельных участков: с кадастровым номером 25:28:010037:7021 площадью 2 950 кв.м и с кадастровым номером 25:28:010037:7022 площадью 650 кв.м. Оба образованных участка имеют вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома. Участки поставлены на временный кадастровый учет.

После этого общество обратилось в Управление Росреестра с соответствующими заявлениями о регистрации права собственности на вновь образованные земельные участки, в проведении которой отказано согласно направленным обществу уведомлениям от 25.12.2015 N 25/001/011/2015-2216 и N 25/001/011/2015-2217. Принятое регистрирующим органом решение об отказе мотивировано положениями статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса РФ" и статьи 36 Жилищного кодекса РФ со ссылкой на возникновение прав общей долевой собственности на первоначальный земельный участок под МКД.

Несогласие с указанным решением послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, отказывая в удовлетворении которого арбитражные суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статьям 16-18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок к ним" (действовавшего на момент рассмотрения обращения общества в Управление реестра, далее - Закон о госрегистрации) государственная регистрация прав проводится при наличии оснований для государственной регистрации, на основании заявления, к которому должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения и которые в свою очередь должны соответствовать требования к предоставляемым на государственную регистрацию документам.

В силу частей 1 и 2 статьи 23 Закона о регистрации государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним в многоквартирных домах проводится в соответствии с настоящим Федеральным законом и Жилищным кодексом РФ.

Статьей 36 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Согласно пункту 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Государственная регистрация возникновения, перехода, ограничения (обременения) или прекращения права на жилое или нежилое помещение в многоквартирных домах одновременно является государственной регистрацией неразрывно связанного с ним права общей долевой собственности на общее имущество (пункт 2 статьи 23 Закона о госрегистрации).

По смыслу приведенных выше норм действующего законодательства, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 66, 67 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса РФ о договоре аренды" соответствующий земельный участок под МКД, сформированный и поставленный на кадастровый учет, находится у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента возникновения права собственности на любое из помещений в доме.

Таким образом, в силу прямого указания закона после регистрации права собственности первого лица на помещение (жилое или нежилое) в многоквартирном доме соответствующий земельный участок поступает в долевую собственность и, соответственно, застройщик не вправе после этого распоряжаться этим участком.

Согласно имеющимся в деле доказательствам, получившим должную правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, многоквартирный дом, расположенный в г. Владивостоке по ул. Каплунова, 6, в период его строительства и на момент введения его в эксплуатацию в 2009 году располагался на земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:25 площадью 3 600 кв.м, который был образован и поставлен на кадастровый учет в 2003 году.

После ввода указанного дома в эксплуатацию в ЕГРП внесены записи о регистрации права собственности на помещения в этом доме, первая из которых состоялась 28.12.2009.

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции правомерно признали, что в рассматриваемой ситуации с момента регистрации права собственности первого лица на квартиру в МКД спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:25 перешел в общую долевую собственность собственников помещений в указанном многоквартирном доме, а общество утратило свое право на этот участок, поэтому не могло осуществлять его раздел по своему усмотрению.

Доводы заявителя о том, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:010037:25 не формировался для эксплуатации МКД, рассмотрены судебными инстанциями и отклонены как опровергающиеся представленными в материалы дела доказательствами.

Судами отмечено, что изначально в 2003 году спорный участок площадью 3 600 кв.м был сформирован и поставлен на кадастровый учет для целей строительства на нем многоквартирного дома. Впоследствии назначение земельного участка не изменялось и после окончания строительства и вплоть до настоящего времени весь этот участок имеет вид разрешенного использования - многоквартирные жилые дома.

Аналогичный вид разрешенного использования отражен в кадастровых паспортах на образованные в результате раздела земельные участки с кадастровым номером 25:28:010037:7021 площадью 2 950 кв.м и с кадастровым номером 25:28:010037:7022 площадью 650 кв.м. Однако доказательств того, что на первоначальном земельном участке с кадастровым номером 25:28:010037:25 общей площадью 3 600 кв.м помимо многоквартирного дома, введенного в эксплуатацию в 2009 году, предполагалось строительство иных объектов недвижимости, в материалах дела не имеется. Отсутствуют такие доказательства и в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:7022 площадью 650 кв.м, подтверждающие возможность строительства на нем каких-либо объектов недвижимости в соответствии с его целевым назначением.

Ссылки общества на результаты рассмотрения Ленинским районным судом г. Владивостока гражданского спора по делу N 2-5077/2015, в ходе которого, по утверждению заявителя жалобы, был установлен факт несформированности отдельного земельного участка под многоквартирным домом, отклонены апелляционным судом в соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ.

Суд кассационной инстанции не усматривает процессуальных нарушений (части 3, 4 статьи 288 АПК РФ) при отклонении апелляционным судом соответствующих доводов общества, основанных на итогах ранее рассмотренных споров по поводу земельного участка с кадастровым номером 25:28:010037:25.

При этом суд округа считает необходимым отметить, что в решении от 26.01.2015 Арбитражного суда Приморского края N А51-22210/2014, решении от 27.01.2015 Ленинского районного суда г. Владивостока по делу N 2-252/2015, а также непосредственно в судебных актах по делу N 2-5077/2015 Ленинского районного суда г. Владивостока, на которые ссылается сам заявитель жалобы, отражены выводы различных судебных инстанций о возникновении у собственников помещений МКД права общей долевой собственности на спорный земельный участок в силу прямого указания закона, а в удовлетворении требований о прекращении права собственности ООО Фирма "БЕСТ" на этот участок отказано лишь по мотиву избрания ненадлежащего способа защиты.

Позиция заявителя жалобы о том, что привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ТСЖ "Каплунова, 6" не является законным представителем собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, связанным с защитой права собственности, противоречит положениям статьи 138 Жилищного кодекса РФ и в любом случае не влияет на итоги разрешения настоящего дела, поэтому не может свидетельствовать о незаконности обжалуемых судебных актов.

Поскольку оспариваемые отказы Управления Росреестра от 25.12.2015 N 25/001/011/2015-2216 и N 25/001/011/2015-2217 признаны судами соответствующими закону, то в удовлетворении требований общества об их отмене отказано судами правомерно.

Нормы материального права, в том числе жилищного законодательства применены судами верно, вопреки утверждению заявителя жалобы об обратном, а положенные в основу принятых по делу судебных актов выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам спора.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемых решения и апелляционного постановления, судами также не допущено.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2016 по делу N А51-6596/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.И. Гребенщиков

Судьи

О.В. Цирулик С.Ю. Лесненко