Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-6027/16 по делу N А04-1765/2016

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о признании недействительным акта органа власти, о признании недействительным договора в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

16 января 2017 г.

А04-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "АМУР": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Долгорук Д.С., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 5; Коноваленковой Р.Н., представителя по доверенности от 30.12.2016 N 3;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 27.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016

по делу N А04-1765/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аныш Д.С., в суде апелляционной инстанции судьи Вертопрахова Е.В., Сапрыкина Е.И., Швец Е.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМУР" (ОГРН 1152801009767, ИНН 1152801009767, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Кузнечная, д.125)

к Благовещенской таможне (ОГРН 1022800520786, ИНН 2801026276, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Пушкина, 46)

о признании недействительным решения

Общество с ограниченной ответственностью "АМУР" (далее - общество, ООО "АМУР", декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможня, таможенный орган) от 04.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары N 10704050/031115/0006065 (далее - ДТ N 6065). Также общество просило суд взыскать с таможни 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016, заявление общества удовлетворено, решение таможни от 04.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров признано недействительным ввиду его несоответствия Таможенному кодексу Таможенного союза (далее - ТК ТС), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение). В пользу общества с таможенного органа взыскано 20 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 3000 руб. на оплату государственной пошлины.

Судебные акты мотивированы тем, что в подтверждение правильности определения заявленной таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами ООО "АМУР" представило в таможню все необходимые, достоверные и достаточные документы, в связи с чем у последней, с учетом незначительного отличия цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, отсутствовали законные основания для корректировки таможенной стоимости.

Таможенный орган, не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и на нарушения норм материального и процессуального права, подал в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать.

Податель жалобы, руководствуясь приведенными в пунктах 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 18) разъяснениями, считает, что суд первой инстанции необоснованно принял в качестве нового доказательства по делу экспортную декларацию с отметками таможенного органа КНР. Названная экспортная декларация, как утверждает таможенный орган, не была представлена декларантом в ходе дополнительной проверки, при этом общество не обосновало наличие объективных препятствий для получения указанного доказательства до вынесения оспариваемого решения таможенного органа. Таможня также указывает на то, что обществом представлено две копии экспортной декларации (заверенные нотариально), которые не тождественны между собой (в одной из копий отсутствуют отметки (печати) таможни г.Хэйхэ КНР), представленная в суд экспортная декларация не легализована в установленном порядке. Поскольку суд первой инстанции принял в качестве доказательства документ, не представленный при проведении таможенной проверки, таможенный орган, ссылаясь на положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а также то, что отложения и перерывы в судебных заседаниях происходили по вине ООО "АМУР" считает необходимым отнести судебные расходы по настоящему делу на декларанта.

В судебном заседании представители таможни поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, отзыв не представило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ применение судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены или изменения принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, во исполнение внешнеторгового контракта от 21.10.2015 N HLHH1123-2015-B001, заключенного между HEIHE CITY DONGBEIYA ECONOMIC AND TRADE CO., LTD и обществом, в адрес последнего на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CPT Благовещенск ввезен товар N 3 - шины из вулканизированной резины (новые), товар N 4 - запасные части для буровой установки (новые), товар N 5 - запасные части для буровой установки для бурения скважин под воду (новые), товар N 6 - запасные части для буровой установки (новые), товар N 8 - запасные части для буровой установки (новые), товар N 10 - запасные части для буровой установки (новые), товар N 11 - буровая головка (новая), товар N 12 - запасные части для буровой установки (новые), товар N 13 - запасные части для буровой установки (новые).

Названный товар задекларирован по ДТ N 6065, таможенная стоимость определена по первому методу таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. В подтверждение заявленной стоимости в таможню представлен пакет документов согласно описи, а именно: контракт от 21.10.2015 N HLHH1123-2015-B001, спецификация к нему от 21.10.2015 N 3, коносамент N 2015001031, счет-фактура от 21.10.2015 N 1, ценовое предложение продавца и иные документы.

В ходе таможенного контроля таможенный орган, выявив с использованием системы управления рисками признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости товара, принял решение от 05.11.2015 о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости, на основании которого у декларанта в соответствии со статьей 69 ТК ТС в срок до 31.12.2015 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости, в том числе были запрошены прайс-лист продавца и экспортная таможенная декларация.

В ответ на решение о проведении дополнительной проверки общество представило имеющиеся в распоряжении заверенные документы и сведения (входящий от 09.11.2015 N 6579), а также в письме от 06.11.2015 пояснило о невозможности представления отдельных из запрошенных таможенным органом документов. В отношении прайс-листа изготовителя и экспортной декларации общество указало, что указанные документы не являются обязательными документами по условиям контракта.

По результатам дополнительной проверки таможня пришла к выводу о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, и 04.12.2015 приняла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных по спорной ДТ N 6065. При этом решения о корректировке таможенной стоимости товаров N N 1, 2, 7, 9 по ДТ N 6065 не принималось.

Считая, что у таможни отсутствовали основания для принятия указанного выше решения о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд, который в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ исследовал и оценил доказательства, установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и удовлетворил требования заявителя, признав оспариваемое решение таможни недействительным.

Выводы суда первой инстанции подтвердил суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело повторно по правилам главы 34 АПК РФ. При этом суды руководствовались положениями статей 64, 69 ТК ТС, статей 1, 2, 4 Соглашения, учли разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ N 18.

Положениями пункта 1 статьи 64 ТК ТС предусмотрено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Приоритетной основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии с пунктом 1 статьи 2, пунктом 1 статьи 4 Соглашения является стоимость сделки с этими товарами - цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию, дополненная рядом иных расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. При этом выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров", не является основанием для корректировки таможенной стоимости товара, а служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

В силу пункта 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является её недостоверное заявление декларантом.

Пунктом 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18 разъяснено, что таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене и дополнительных начислениях к ней не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. При этом выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не является основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суды пришли к выводу о том, что в целях документального подтверждения применения первого метода таможенной оценки декларантом в таможенный орган, в том числе в ходе дополнительной проверки, направлены все имеющиеся у него в силу делового оборота документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, задекларированного по спорной ДТ N 6065, соответствующие Перечню документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), и достаточные для подтверждения таможенной стоимости спорного товара. При указанных обстоятельствах суды сочли, что у таможенного органа отсутствовали правовые основания для ее корректировки и, соответственно, доначисления таможенных платежей, подлежащих уплате.

Представленные документы, как установили суды и не опроверг заявитель жалобы, содержат сведения о наименовании, количестве товара, его цене и общей стоимости, а также сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара. Факт перемещения товара и реального исполнения сделки участниками внешнеторгового контракта таможней не оспаривается. Фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

Отклоняя доводы таможни о значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, суды установили, что анализ ценовой информации в ИАС "Мониторинг-Анализ" проводился путем выборки товара по соответствующему коду ЕТН ВЭД ЕАЭС без учета иных индивидуализирующих признаков товара на предмет идентичности/однородности.

Суды установили также, что стоимость ввозимого товара находится в пределах имеющейся у таможни информации о ввозе идентичного/однородного товара.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 11 Постановления Пленума ВС РФ N 18, рассматривая споры о правомерности корректировки таможенной стоимости, произведенной в рамках таможенного контроля до выпуска товаров, судам следует учитывать, что исходя из взаимосвязанных положений статей 65 - 69 ТК ТС решение о корректировке принимается таможенным органом в соответствии с тем объемом документов и сведений, которые были им собраны и раскрыты декларантом на данной стадии. Ввиду того, что судебное разбирательство не должно подменять осуществление таможенного контроля в соответствующей административной процедуре, новые доказательства признаются относимыми к делу и могут быть приняты (истребованы) судом, если ходатайствующее об этом лицо обосновало наличие объективных препятствий для получения этих доказательств до вынесения оспариваемого решения таможенного органа.

Суд первой инстанции, руководствуясь названным разъяснением, принимая во внимание, что ООО "АМУР" не участвует в процессе декларирования товара при экспорте товара из КНР, посчитав объективными причины, повлекшие невозможность представления декларантом экспортной декларации таможенного органа КНР на бумажном носителе в таможенный орган в ходе дополнительной проверки, принял указанную экспортную декларацию в качестве допустимого доказательства.

Суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив экспортную декларацию, пришли к выводу о том, что экспортная декларация КНР ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара с переводом содержит сведения о наименовании товара, его поставщике, модели и размере товара, его количестве, цене и общей стоимости, о контракте и условиях поставки товара, и данные сведения совпадают с информацией, содержащейся в коммерческих документах.

Отдельные выявленные таможенным органом недостатки и неточности в экспортной декларации КНР, о которых заявлено в кассационной жалобе, по обоснованным суждениям судов, не опровергают факт заключения сделки между декларантом и продавцом на согласованных между ними условиях, следовательно, с позиции пункта 7 Постановления Пленума ВС РФ N 18, не являются основаниями для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, не обосновывают законность корректировки таможенной стоимости.

Вопреки доводам подателя жалобы, экспортная декларация КНР не входит в Перечень документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденным Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376), следовательно, требование таможни о ее представлении в ходе дополнительной проверки, с учетом отсутствия значительного отличия заявленной таможенной стоимости от сопоставимых цен на идентичные (однородные) товары, не носило обязательный характер.

Указанное согласуется с разъяснениями изложенными в пункте 9 Постановления Пленума ВС РФ N 18, согласно которым предусмотренная пунктом 3 статьи 69 ТК ТС обязанность представления по требованию таможенного органа документов для подтверждения заявленной таможенной стоимости может быть возложена на декларанта только в отношении тех документов, которыми тот обладает либо должен располагать в силу закона или обычаев делового оборота, и только от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В силу положений части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания законности оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган, принявший акт, решение или совершивший действия (бездействие).

При таких обстоятельствах суды, исходя из анализа документов, представленных декларантом в обоснование заявленной таможенной стоимости при декларировании товара, а также по требованию таможенного органа при проведении дополнительной проверки, учитывая разъяснения пункта 6 Постановления Пленума ВС РФ N 18 о презумпции достоверности представленной декларантом информации, пришли к обоснованным выводам о достаточности названных документов для цели определения таможенной стоимости по первому методу и о недоказанности со стороны таможни факта заявления недостоверной таможенной стоимости.

Таким образом, оспариваемое решение таможни от 04.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в ДТ N 6065, обоснованно признано судами недействительным.

Выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых решении и постановлении, мотивированы, соответствуют перечисленным выше нормам таможенного законодательства.

Руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, суды, исследовав и оценив договор на оказание юридических услуг от 05.02.2016 N 03-16,акт приемки выполненных услуг по судебному делу А04-1765/2016, приходный кассовый ордер от 05.02.2016 N 1903-16, квитанцию к нему, учитывая категорию дела, количество заседаний суда первой инстанции, в которых участвовал представитель ООО "АМУР", количество подготовленных этим представителем документов, мотивированно, исходя из критерий разумности и достаточности, сочли возможным взыскать с таможенного органа в пользу общества "Амур" 20 000 руб. судебных расходов, удовлетворив в полном объеме соответствующее заявление. Доказательства чрезмерности названной суммы таможней не представлены.

Доводы подателя жалобы о том, что судебные расходы в силу положений части 2 статьи 111 АПК РФ подлежат отнесению на общество, как на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами вследствие представления экспортной декларации КНР только в судебное заседание, безосновательны.

Как установили суды, имевшихся в распоряжении таможенного органа документов достаточно для подтверждения правильности применения декларантом первого метода определения таможенной стоимости, именно исходя из этого, судебными инстанциями сделан вывод о недействительности оспариваемого решения таможни.

При таких обстоятельствах, поскольку сам по себе факт представления обществом лишь в судебное заседание экспортной декларации КНР на результат рассмотрения настоящего спора не повлиял, наличие законных оснований для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ и отнесения всех судебных расходов на общество судебная коллегия не усматривает.

По существу, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств и в силу статьи 286 АПК РФ не могут быть признаны судом кассационной инстанции обоснованными.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами полно и всесторонне, исследованы все имеющиеся в деле доказательства, нормы материального права применены соответственно установленным обстоятельствам, отсутствуют нарушения норм процессуального права, в том числе влекущие согласно части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, поэтому у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А04-1765/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова