Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2016 г. N 06АП-4681/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16 января 2017 г. N Ф03-6027/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании затрат, о признании недействительным акта органа власти в связи с таможенным контролем

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

28 сентября 2016 г.

А04-1765/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамонтовой Н.А.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "АМУР": представитель не явился;

от Благовещенской таможни: Коробковой И.П. представителя по доверенности от 30.12.2015 N 1 (сроком до 31.12.2016);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Благовещенской таможни

на решение от 27.06.2016

по делу N А04-1765/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Анышем Д.С.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АМУР" (ИНН 2801213491; ОГРН 1152801009767)

к Благовещенской таможне (ИНН 2801026276; ОГРН 1022800520786)

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "АМУР" (далее - ООО "АМУР"; общество; заявитель; декларант) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением: о признании недействительным решения Благовещенской таможни (далее - таможенный орган; таможня) от 04.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/031115/0006065 (далее - ДТ N 6065); о взыскании с таможни судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

Решением суда от 27.06.2016 заявление общества удовлетворено, оспариваемое решение таможни признано недействительным как несоответствующее Таможенному кодексу Российской Федерации (далее - ТК РФ), Соглашению между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение от 25.01.2008; Соглашение); с таможни в пользу общества взысканы 20000 руб. и 3000 руб. - судебные расходы на оплату услуг представителя и оплату государственной пошлины.

Судом первой инстанции сделаны выводы о том, что: в подтверждение правильности определения заявленной таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил все необходимые соответствующие, достоверные и достаточные документы; разумны, достаточны и подлежат возмещению с таможни в полном объеме, предъявленные обществом судебные расходы на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым судебным актом, Благовещенская таможня обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований заявителя - отказать.

Заявитель жалобы ссылается на пункты 5, 8, 9, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства", положения статей 71, 75, 111 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статью 29 Договора между Российской Федерацией и Китайской Народной Республикой о правовой помощи по гражданским и уголовным делам, и утверждает о том, что: представленные декларантом в ходе дополнительной проверки документы не позволили таможенному органу убедиться в достоверности заявленной таможенной стоимости; судом первой инстанции необоснованно принята в качестве надлежащего доказательства копия экспортной декларации КНР, хотя такая декларация, предложенная к представлению в установленный срок в таможню, обществом представлена не была; суд первой инстанции не принял во внимание довод таможни о том, что 2 копии представленных экспортных деклараций, не тождественны между собой (в одной из копий отсутствуют отметки (печати) таможни г. Хэйхэ); представленные заявителем в суд документы (экспортная декларация) не легализованы в установленном порядке; судом первой инстанции необоснованно взысканы с таможни судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя, так как заявитель не представил доказательств наличия объективных препятствий для своевременного представления в таможенный орган экспортной декларации, кроме того судом не учтено, что отложения и перерывы судебных заседаний происходили по вине заявителя, в связи с неисполнением им требований суда о предоставлении запрашиваемых документов.

Представитель общества, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "АМУР".

Представитель таможни в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просит удовлетворить ее, отменив решение суда первой инстанции и приняв новое решение об отказе в удовлетворении требований заявителя.

Заслушав представителя таможенного органа, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, в соответствии с внешнеторговым контрактом от 21.10.2015 N НLНН1123-2015-В001, заключенным между Хэйхэйской торгово-экономической компанией с ОО"Дунбэйя" (Китай, провинция Хэйлунцзян, г. Хэйхэ, район Айхой, институт геологической разведки N 5,1 этаж) (продавцом) и обществом с ограниченной ответственностью "АМУР" (покупателем), на таможенную территорию Российской Федерации ввезен импортный товар, задекларированный по декларации на товары N 6065, в том числе: товар N 3 - шины из вулканизированной резины, новые, марка KUNLUN, тип 23,5-25 Е3, наружный диаметр 1614 мм., посадочный диаметр 63,5 см., ширина профиля 604 мм., скорость до 50 км/ч, для строительно-дорожных погрузчиков, без упаковки 4 шт., изготовитель: XINJIANG KUNLUN CONSTRUCTION TIRE CO., LTD; товар N 4 - запасные части для буровой установки, новые, шланг из вулканизированной резины армированный только металлом с фитингами, 6 шт. без упаковки, изготовитель: CHENG PENG CO., LTD, CHINA; товар N 5 - запасные части для буровой установки для бурения скважин под воду, новые, труба буровая из нелегированной стали марка 45 номинальный размер 60 мм. толщина стенки 7,1 мм содержание углерода 0,45, кремний 0,26, марганец 0,57, никель 0,007 предел текучести 410, 415 мпа, прочность на растяжение 670/675 мпа, ударная вязкость 42-47 дж/кв.см., соединение замковое, не для работы в агрессивной среде (h2s), поставляется в готовом виде, способ изготовления - горячий прокат, 15 шт. без упаковки, изготовитель: HEJIAN CITY FEILONG RETOP ROCK BIT MANUFACTURE CO. LTD; товар N 6 - запасные части для буровой установки, новые пневмоударник - пневматический ударный механизм бурового станка предназначен для бурения скважин под воду, назначение - подвод сжатого воздуха в рабочую камера цилиндра через канал бурового инструмента, крепление резьбовое, без пневмоударника бурение невозможно, кат. номер отсутствует, способ изготовления - мехобработка, сборка, 7 шт. в дер.ящике, изготовитель: HEJIAN CITY FEILONG RETOP ROCK BIT MANUFACTURE CO. LTD; товар N 8 - запасные части для буровой установки, новые, верхний переходник (сгон) 10 шт., нижний переходник (сгон) 20 шт. для ударника буровой установки из углеродистой стали, снабженные резьбой, в дер. ящике. часть места, изготовитель: HEJIAN CITY FEILONG RETOP ROCK BIT MANUFACTURE CO. LTD; товар N 10 - запасные части для буровой установки, новые, часть ударника, поршень из углеродистой стали изготовлен методом мехобработки, 10 шт. в дер.ящике часть места, изготовитель: HEJIAN CITY FEILONG RETOP ROCK BIT MANUFACTURE CO. LTD; товар N 11 - буровая головка, новая, инструмент для бурения скважин под воду с рабочей частью из металлокерамики, 42 шт. в дер.ящике часть места, изготовитель: HEJIAN CITY FEILONG RETOP ROCK BIT MANUFACTURE CO. LTD, товар N 12 - запасные части для буровой установки, новые, стыковочный элемент с резьбой (сгон), изготовлен из углеродистой стали, крепление резьбовое, 9 шт. в дер. ящике часть места, изготовитель: HEJIAN CITY FEILONG RETOP ROCK BIT MANUFACTURE CO. LTD; товар N 13 - запасные части для буровой установки, новые, клапан обратный из углеродистой стали, изготовлен методом мех.обработки, 10 шт. в дер.ящике, часть места, изготовитель: HEJIAN CITY FEILONG RETOP ROCK BIT MANUFACTURE CO. LTD.

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами (по первому методу), в обоснование заявления которой обществом представлены следующие документы: контракт от 21.10.2015 N НLНН1123-2015-В001, спецификация N 3 от 21.10.2015 к этому контракту, счет-фактура N 1 от 21.10.2015; коносамент N 2015001031; ценовое предложение продавца.

Согласно спецификации N 3 от 21.10.2015 к контракту от 21.10.2015 N НLНН1123-2015-В001 предметом поставки являлся следующий товар: 1. Дизельный двигатель, модель CF1125M в количестве 2 шт., по цене 540 долларов США/штука на общую сумму 1080 долларов США; 2. Гидравлический двигатель, модель 1QJMI 1-0.63 в количестве 1 шт., модель

1QJM21-1.65 в количестве 2 шт., по цене 141,6 долларов США/штука, на общую сумму 424,8 долларов США; 3. Шина для погрузчика, в количестве 4 шт., по цене 414 долларов США/штука, на общую сумму 1 656 долларов США;

4. Шланг гидравлический, в количестве 6 шт., по цене 101,5 долларов США/штука, на общую сумму 609 долларов США; 5. Трубы бурильные, в количестве 15 шт., по цене 17 долларов США/штука, на общую сумму 255 долларов США; 6. Пневмоударник для буровой установки, в количестве 7 шт., по цене 40,72 долларов США/штука, на общую сумму 285.04 долларов США;

7. Корпус пневмоударника для буровой установки, в количестве 10 шт., по цене 12,9 долларов США/штука, на общую сумму 129 долларов США; 8. Верхний переходник для ударника буровой установки, в количестве 10 шт., по цене 7,9 долларов США/штука, на общую сумму 79 долларов США; 9. Нижний переходник для ударника буровой установки, в количестве 20 шт., по цене 3,4 долларов США/штука, на общую сумму 68 долларов США; 10. Перепускной клапан для пневмоударника буровой установки, в количестве 10 шт., по цене 2.28 долларов США/штука, на общую сумму 22,8 долларов США; 11. Поршень пневмоударника буровой установки, в количестве 10 шт., по цене 8,2 долларов США/штука, на общую сумму 82 долларов США; 12. Буровая головка, в количестве 42 шт., по цене 18,3 долларов США/штука, на общую сумму 768,6 долларов США; 13. Стыковой элемент буровой установки, в количестве 9 шт., по цене 5,4 долларов США/штука, на общую сумму 48,6 долларов США; 14. Обратный клапан пневмоударника буровой установки, в количестве 10 шт., по

цене 0,8 долларов США/штука, на общую сумму 8,0 долларов США; 15. Кабель электрический ZRKVV22, 150 м, в количестве 150 кг, по цене 3 долларов

США/кг., на общую сумму 450 долларов США.

Основанием для составления и направления в адрес декларанта решения о проведении дополнительной проверки таможни от 05.11.2015 послужило выявление признаков заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости в отношении товаров N 3-6, 8, 10-13, данным решением декларанту предложено в срок до 31.12.2015 представить дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в декларации на товары ДТ N6065; кроме того таможней направлен запрос от 03.11.2015 о предоставлении оригиналов и копий документов для подтверждения заявленных в декларации на товары сведений, в ответ на который общество представило заверенные копии документов (входящий N 6579 от 09.11.2015), и направило сообщение N БН от 06.11.2015, с указанием следующего: прайс-лист изготовителя товара отсутствует, поскольку не является обязательным документом по условиям контракта, прилагается ценовое предложение продавца товара от 19.10.2015; упаковочные листы отсутствуют, торговая марка, изготовитель, вес нетто/брутто указан в спецификации к контракту; бухгалтерские документы об оприходовании товаров нет возможности предоставить, так как товар находится в стадии таможенного оформления; первая поставка по контракту -товар ввозится для собственных нужд; оферты, заказы прайс-листы продавцов идентичных товаров отсутствуют, так как анализ рынка проводился, но документально не оформлялся; договоры на поставку оцениваемых товаров отсутствуют, поскольку товар ввозится для собственных нужд; документы и сведения о физических характеристиках, качестве прилагаются; торговая марка не внесена в Реестр интеллектуальной собственности, что влияет на ценообразование декларация по экспорту не предоставлена продавцом, так как не является обязательным документом по условиям контракта; банковские документы по оплате счетов-фактур, ведомость банковского контроля по декларируемой партии товара нет возможности предоставить, поскольку по условиям контракта оплата производится банковским переводом за каждую партию не позднее 360 дней после таможенного оформления на территории Российской Федерации; первая поставка; условия поставки СПТ Благовещенск - транспортные расходы входят в стоимость товара и дополнительно не оговаривались, транспорт КНР; договорные отношения с перевозчиком у ООО "АМУР" отсутствуют; документы по перевозке продавцом не предоставлены, в связи с тем, что не являются обязательными документами по условиям контракта; товар продан по первоначально предложенной цене, скидки не предоставлялись; документов, подтверждающих передачу прав на объекты интеллектуальной собственности (авторский лицензионный договор, свидетельство о регистрации объекта интеллектуальной собственности, договор на использование) отсутствуют, так как товарная марка декларируемого товара в реестре Российской Федерации не зарегистрирована.

По результатам проведения мероприятий дополнительной проверки в отношении спорной ДТ, таможенный орган пришел к выводу о несоблюдении декларантом условия о документальном подтверждении и достоверности заявленной таможенной стоимости, в результате чего принял решение от 04.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары N 10704050/031115/0006065, при этом решения о корректировке таможенной стоимости товаров NN 1, 2, 7, 9 по этой декларации на товары, не принималось.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости, общество обратилось с настоящим заявлением в суд.

В силу пункта 1 статьи 176 ТК ТС при перемещении товаров под таможенную процедуру лица, определенные данным Кодексом, обязаны представлять таможенным органом документы и сведения, необходимые для выпуска товара.

В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно контракту от 21.10.2015 N НLНН1123-2015-В001 продавец продает, а покупатель покупает товар - технику автомобильную, строительную,

сельскохозяйственную, оборудование для легкой, пищевой, сельскохозяйственной, строительной, перерабатывающей, горно-добывающей промышленности, товары народного потребления; наименование, количество, технические характеристики и стоимость каждой партии которого регулируются спецификациями к контракту, общая сумма контракта 1000000 долларов США; банковский перевод за каждую партию товара не позднее 360 дней после таможенного оформления на территории Российской Федерации, возможен авансовый платеж в течение 360 дней до дня отгрузки товара (пункт 11 контракта); согласованы условия поставки товара - СРТ г. Благовещенск, срок поставки по контракту установлен на период с 21.10.2015 - 21.10.2018 (пункт 4).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что наименование товара, количество и таможенная стоимость в спорной таможенной декларации совпадают и соответствуют условиям их определения, указанным в спецификации, а представленные коммерческий инвойс (счет-фактура), отгрузочная спецификация к контракту содержат сведения о наименовании и количестве товара, его цене и общей стоимости, и сведения о продавце и покупателе товара, о контракте и условиях поставки товара, следовательно условие о наименовании, количестве и цене товара является согласованным сторонами контракта, фактическое исполнение сделки устраняет сомнения в ее заключении.

В соответствии с положениями статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главой 27 данного Кодекса; декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Согласно части 1 статьи 2, частей 1 и 2 статьи 4, статьям 8 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами; таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и

дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения; ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца; при этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей стороны; при невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза, либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 Соглашения; лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров; в случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 Соглашения.

Таможенная стоимость товаров не может быть определена на основании статьи 4 Соглашения в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

При этом таможенный орган, осуществляя контроль таможенной стоимости, обязан указать, каким образом та или иная неточность (расхождение сведений), отсутствие какого-либо запрета влияют на метод определения таможенной стоимости и размер таможенных платежей.

Согласно пункта 3 статьи 2 Соглашения и пункта 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Статьями 66, 68, 69 ТК ТС установлено, что таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости; решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или)

определена таможенная стоимость товаров; таможенным органом в случае обнаружения при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, проводится дополнительная проверка.

В соответствии с пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 N 376 "О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров" (далее - Порядок) признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут являться, в том числе выявленные с использованием СУР (система управления рисками) риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров.

По материалам настоящего дела основанием для проведения таможней дополнительной проверки, явилось обнаружение признаков, указывающие на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными, а именно, при применении СУР выявлены признаки заявления недостоверных сведений о величине таможенной стоимости.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 разъяснено, что выявление таможенным органом при проведении таможенного контроля товаров до их выпуска признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, отсутствия должного подтверждения сведений о стоимости сделки, используемых декларантом при определении таможенной стоимости, является основанием для проведения дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 ТК ТС и само по себе не может выступать основанием для корректировки таможенной стоимости; признаки недостоверности сведений о стоимости сделки могут проявляться, в частности, в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов; таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если

декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в представленных им документах информация о цене (здесь и далее также - предусмотренных статьей 5 Соглашения дополнительных начислениях к цене) не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

Судом первой инстанции приняты от сторон следующие документальные доказательства: от Благовещенской таможни - анализ ценовой информации товара в отношении товаров, выпущенных в соответствии с таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления по стоимости сделки, ввезенных на единую таможенную территорию Таможенного союза в тот же или соответствующий ему период времени, что и оцениваемые (ввозимые) товары, но не ранее чем за 90 календарных дней до ввоза оцениваемых (ввозимых) товаров; от общества - экспортная декларация КНР ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара с переводом, и на основании их исследования и оценки, установлено, что: анализ ценовой информации в ИАС "Мониторинг-Анализ" проводился путем выборки товара по соответствующему коду ЕТН ВЭД ЕАЭС, без учета иных индивидуализирующих признаков товара на предмет идентичности или однородности, то есть от этой ценовой информации не выявлено значительного отличия цены рассматриваемой сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, а стоимость ввозимого товара находится в пределах имеющейся у таможни информации о ввозе идентичного/однородного товара; экспортная декларация КНР ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации товара с переводом содержит сведения о наименовании товара, его поставщике, модели и размере товара, его количестве, цене и общей стоимости, о контракте и условиях поставки товара, и данные сведения совпадают с информацией, отраженной в спецификации от 21.10.2015 N 2, инвойсе от 21.10.2015 N 2, отличия же по коду ЕТН ВЭД ЕАЭС, не является основаниям для непринятия данного документа в качестве доказательства по делу, поскольку ООО "Амур" не участвует в процессе декларирования товара при экспорте товара из КНР.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 указано, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения; в связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления

таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое

подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом

документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом; непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу; вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Как верно установлено судом первой инстанции, в подтверждение правильности определения таможенной стоимости товара по цене сделки декларант представил в таможенный орган соответствующие достоверные и достаточные документы, и доказательств недостоверности указанных документов либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено, таможней не представлено (таможенным органом не представлено

доказательств недостоверности заявленных сведений о стоимости сделки, выраженных в ее значительном отличии от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами).

Принятие оспариваемого решения таможни повлекло для заявителя увеличение размера таможенных платежей.

Таким образом, обоснован вывод суда о неправомерности принятого Благовещенской таможней решения от 04.12.2015 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленных в декларации на товары ДТ N 6065, поскольку: представленные заявителем документы содержат полный перечень количественных и стоимостных показателей, необходимых для определения таможенной стоимости по стоимости сделки с товаром (несоответствие решения положениям ТК ТС, Соглашению); данным решением нарушены права и законные интересы заявителя (увеличение размера таможенных платежей).

Доводы заявителя жалобы о безосновательном принятии судом первой инстанции в заседании от общества экспортной декларации, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, так как вывод суда о несоответствии оспариваемого решения таможни нормам права действующего законодательства сделан на основе совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств, как со стороны общества, так и со стороны таможни.

Кроме того, руководствуясь положениями части 1 статьи 110, статей 101, 106 АПК РФ, разъяснениями пункта 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, пунктами 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, и исследовав представленные обществом в обоснование заявления о взыскании судебных расходов, документы: договор на оказание юридических услуг от 05.02.2016 N 03-16, заключенный ООО "Амур" с ООО "Гончаренко и партнеры" в лице генерального директора Гончаренко С.Ю., приходный кассовый ордер N 1903-16 от 05.02.2016, квитанцию приходному кассовому ордеру, и установив факт участия представителя общества в судебных заседаниях 21.03.2016, 13.04.2016, 11.05.2016, 10-20.06.2016, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным удовлетворить заявление общества и взыскать в его пользу с таможни судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. (факт оказания представителем юридических услуг, связанных с рассмотрение настоящего дела и их оплаты, заявителем подтвержден, расходы признаны разумными), также с таможни судом в пользу заявителя на основании части 1 статьи 110 АПК РФ, взыскана уплаченная им государственная пошлина в сумме 3000 руб.

Доводы заявителя жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя, так как: заявитель не представил доказательств наличия объективных препятствий для своевременного представления в таможню экспортной декларации; отложения и перерывы судебных заседаний происходили по вине заявителя, не принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку: как было указано выше, вывод суда о том, что решение таможни не соответствует действующему законодательству сделан на основе совокупной оценки всех представленных в материалы дела доказательств; не установлена вина заявителя, послужившая поводом к отложению и перерывам в судебных заседаниях суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены принятого по делу решения суда.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 27 июня 2016 года по делу N А04-1765/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

Е.И. Сапрыкина Е.А. Швец