Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2017 г. N Ф03-6439/16 по делу N А04-3564/2015

г. Хабаровск

20 января 2017 г.

А04-3564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.О. Никитина

Судей: Е.Н. Головниной, И.Ф. Кушнаревой

при участии:

представители участвующих в деле лиц не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

на определение от 17.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016

по делу N А04-3564/2015

Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Е.В. Мосина, в апелляционном суде судьи: А.И. Михайлова, Т.Д. Козлова, И.Е. Пичинина

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Районная котельная-2" Брянцевой Татьяны Анатольевны

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Районная котельная-2" несостоятельным (банкротом)

Решением Арбитражного суда Приморского края от 15.09.2015 общество с ограниченной ответственностью "Районная котельная-2" (ОГРН: 1122807000238, ИНН: 2807241054; место нахождения: 676450, Амурская область, г.Свободный, ул.Малая Амурская, 1; далее - ООО "Районная котельная-2", общество, должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

В рамках настоящего дела о банкротстве должника, конкурсный управляющий Брянцева Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным акта взаимозачета от 15.12.2014 N 139 на сумму 8 149 345,17 руб., подписанного между ООО "Районная котельная-2" и обществом с ограниченной ответственностью "Теплосеть" (ОГРН: 1112807000492, ИНН: 2807034001; место нахождения: 676450, Амурская область, г.Свободный, ул.Карла Маркса, 14-19; далее - ООО "Теплосеть"), и применении последствий его недействительности в виде восстановления дебиторской задолженности ООО "Теплосеть" перед ООО "Районная котельная-2" в указанной сумме по договору от 02.04.2012 N 191 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования и кредиторской задолженности ООО "Теплосеть" перед ООО "Районная котельная-2" в указанной сумме по договору уступки права требования от 03.11.2014 N 1175.

Определением суда от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены. Признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета от 15.12.2014 N 139 между ООО "Теплосеть" и ООО "Районная котельная-2" на сумму 8 149 345,17 руб., применены последствия недействительности сделки: восстановлено за ООО "Районная котельная-2" право требования к ООО "Теплосеть" дебиторской задолженности в сумме 8 149 345,17 руб. по договору от 02.04.2012 N 191 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования; восстановлено за ООО "Теплосеть" право требования к ООО "Районная котельная-2" кредиторской задолженности в сумме 8 149 345,17 руб. по договору уступки прав (цессии) от 03.11.2014 N 1175.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 определение от 17.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Теплосеть" просит определение и апелляционное постановление отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы ее заявитель приводит следующие доводы: судом нарушены требования части 1 статьи 125 и части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс); судами не были исследованы первичные документы бухгалтерского учета, подтверждающие или опровергающие наличие задолженности ООО "Теплосеть" перед ООО "Районная котельная 2", условия договора от 02.04.2012 N 191, а также не установлены периоды выполнения работ, порядок оплаты по договору, за которые произведен зачет взаимных требований; в качестве допустимого доказательства судом принято аудиторское заключение от 26.01.2016, составленное в одностороннем порядке без участия представителя ООО "Теплосеть", в связи с чем последнее было лишено возможности оценить полноту представленных на проверку пакета документов.

Федеральная налоговая служба в отзыве на кассационную жалобу не согласилась с изложенными в ней доводами, указав, что судами обеих инстанций выяснены все обстоятельства имеющие значение для дела.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Федеральная налоговая служба в отзыве просила рассмотреть кассационную жалобу без участия своего представителя.

Изучив материалы дела, проверив законность определения от 17.08.2016 и постановления от 07.11.2016, с учетом доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены (изменения) не имеется.

Как установлено арбитражными судами из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Теплосеть" (заказчик) и ООО "Районная котельная-2" (исполнитель) заключен договор N 191 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика за установленную плату вырабатывать тепловую энергию в процессе выполнения технического обслуживания и эксплуатации котельного оборудования, установленного на объекте ООО "Районная котельная-2" (501 А квартала г.Свободного), обеспечивая его безопасную эксплуатацию, надежную и экономичную работу согласно "Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок", утвержденных Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 и правил устройства и безопасной эксплуатации паровых водогрейных котлов", утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 11.06.2003 N 88. Сумма выполненных работ оплачивается заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя (пункт 3.2 договора).

Дополнительным соглашением от 02.07.2012 ООО "Теплосеть" и ООО "Районная котельная-2" дополнили раздел 3 договора от 02.04.2012 N 191 "Оплата работ" пунктом 3.4 следующего содержания: "Исполнение денежного обязательства может быть произведено заказчиком путем перечисления денежных средств в адрес третьего лица по реквизитам, указанным в заявлении исполнителя".

Согласно отчету от 26.01.2016, составленному закрытым акционерным обществом "Амурский дом Аудита", ООО "Теплосеть" в 2014 году являлось основным заказчиком ООО "Районная котельная-2".

03.11.2014 между ООО "Теплосеть" (цедент) и ООО "Районная котельная-2" (цессионарий) заключен договор N 1175 уступки прав требования, по условиям которого цедент переуступил цессионарию право требования задолженности населения перед ООО "Теплосеть" в размере 8 149 345,17 руб. В качестве оплаты за уступаемое право требования цессионарий обязуется выплатить цеденту денежные средства в размере 8 149 345,17 руб.

В 2014 году ООО "Районная котельная-2" выполнило для ООО "Теплосеть" работы на сумму 24 174 812,23 руб. Расчеты за выполненные работы осуществлялись по письмам ООО "Районная котельная-2" в адрес ООО "Теплосеть". Оплата выполненных работ произведена в сумме 8 186 689,98 руб., в том числе: погашена комиссия банка за зачисления денежных средств на карты работникам - 33 584,44 руб., в счет оплаты по договору переуступки права требования долга населения ООО "Теплосеть" ООО "Районная котельная-2" (новый кредитор) по договору от 03.11.2014 N 1175 - 8 149 345,17 руб., компенсационные выплаты - 560,37 руб., госпошлина - 3 200 руб.

За январь - май 2015 года было выполнено работ на сумму 8 705 780,01 руб. ООО "Районная котельная-2" выставлены счета-фактуры на указанную сумму. Расчеты за выполненные работы также осуществлялись по письмам ООО "Районная котельная-2" в адрес ООО "Теплосеть". Всего оплачено по письмам 9 374 503,37 руб.

В счет оплаты по договору уступки права требования от 03.11.2014 N 1175 и за техническое обслуживание и эксплуатацию котельной установки между ООО "Районная котельная-2" и ООО "Теплосеть" был произведен зачет на сумму 8 149 345,17 руб., оформленный актом взаимозачета от 15.12.2014 N 139.

Полагая, что данная сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов общества, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом. Конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В пунктах 10, 12 постановления Пленума N 63 указано, что сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

На основании статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

Арбитражными судами из материалов дела установлено, что спорный зачет произведен 15.12.2014, т.е. за пять месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Районная котельная-2", в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве срока; требования ООО "Теплосеть" не относятся к текущим платежам, поскольку возникли до даты возбуждения дела и относятся к требованиям третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

Между тем, на дату проведения зачета задолженность ООО "Районная котельная-2" перед бюджетом составляла 24 081 260,08 руб., что подтверждается наличием возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "Районная котельная-2", во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 6 337 786 руб. по НДФЛ, в третью очередь требования трех кредиторов на общую сумму 17 743 474,08 руб., в том числе: задолженность по основному долгу 15 282 179,45 руб. (из них: уполномоченный орган - 15 241 389,70 руб., общество с ограниченной ответственностью "Автокомплекс" - 11 034,31 руб., общество с ограниченной ответственностью "РемСтройКомплекс" - 29 755,44 руб.), пени (штрафы, неустойки) - 2 461 294,63 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки 15.12.2014 должник имел неисполненные денежные обязательства, которые имеют статус реестровых и возникли ранее 15.12.2014, что подтверждается судебными актами по настоящему делу о включении требований в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в период с 2013 года по 2015 год ООО "Теплосеть" производило оплату за выполненные работы и оказанные услуги не на расчетный счет общества, а по распорядительным письмам в адрес третьих лиц, из чего следует, что ему было известно о признаках неплатежеспособности и об отсутствии у должника денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения оспариваемой сделки, что подтверждается следующими доказательствами: распорядительными письмами ООО "Районная котельная-2" о необходимости в счет оплаты по договору от 02.04.2012 N 191 за техническое обслуживание котельного оборудования оплатить в адрес третьих лиц по указанным реквизитам денежные средства; платежными поручениями, банковскими ордерами, актами приема-передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц открытого акционерного общества "Сбербанк России", списками перечисляемой в банк зарплаты, счетами на оплату товаров и другими. Как видно из содержания писем, ООО "Теплосеть" производилось ежемесячное перечисление денежных средств в счет выплаты заработной платы, премий, материальной помощи и единовременного пособия на рождение ребенка на пластиковые карты работников ООО "Районная котельная-2"; согласно прилагаемым спискам, перечислялась алименты, оплачивалось обучение работников должника, аттестация, ведение кадрового делопроизводства, обслуживание ЭЦП, обслуживание программы 1С, производилась оплата командировочных расходов, услуг, материалов, продуктов, новогодних подарков, хозяйственных материалов, канцелярских товаров, заправки картриджа, комиссии банка, государственной пошлины и иных расходов.

Из указанных выше доказательств следует, что все расчетные операции по распорядительным письмам осуществляло ООО "Теплосеть", при этом на протяжении двух лет оплачивались практически все расходы, связанные с осуществлением ООО "Районная котельная-2" хозяйственной деятельности предприятия до момента приостановления операций по расчетному счету на основании решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области и государственного учреждения - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации в г.Свободном Амурской области.

Следовательно, начиная с июня 2013 года и до июня 2015 года, ООО "Теплосеть", производя оплату за выполненные работы и оказанные услуги не на расчетный счет должника, а по распорядительным письмам в адрес третьих лиц, должно было знать о признаках неплатежеспособности и об отсутствии у должника денежных средств и имущества.

Таким образом, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, и установив, что оспариваемая сделка совершена в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на момент ее заключения у ООО "Районная котельная-2" имелась непогашенная задолженность перед иными кредиторами, суд первой инстанции, с выводом которого согласился апелляционный суд, признал акт взаимозачета от 15.12.2014 N 139, подписанного между ООО "Теспосеть" и ООО "Районная котельная-2", недействительной сделкой, применив в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве последствия ее недействительности в виде восстановления права требования ООО "Районная котельная-2" к ООО "Теплосеть" дебиторской задолженности в сумме 8 149 345,17 руб. по договору от 02.04.2012 N 191 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования, восстановления за ООО "Теплосеть" права требования к ООО "Районная котельная-2" кредиторской задолженности в сумме 8 149 345,17 руб. по договору уступки прав (цессии) от 03.11.2014 N 1175.

Оснований для переоценки сделанных судами выводов в материалах дела не имеется. Доказательств свидетельствующих об обратном, также не представлено.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами положений статьи 170 АПК РФ признается несостоятельным, т.к. противоречит содержанию обжалуемых судебных актов, где указаны доказательства, на которых основаны выводы судов об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, приведены мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы участников обособленного спора, а также ссылки на законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Довод кассационной жалобы о том, что судами не исследованы условия договора от 02.04.2012 N 191 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования, не установлены периоды выполнения работ, порядок оплаты по договору, за которые произведен зачет взаимных требований, отклоняется судом кассационной инстанции как не имеющий правового значения для правильного рассмотрения спора, поскольку в рамках настоящего обособленного спора оспаривалась сделка должника - акт взаимозачета от 15.12.2014 N 139, в виду ее совершения с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов.

Иные изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку фактических обстоятельств спора, а также представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ), в связи с чем подлежат отклонению.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно по отношению к установленным фактическим обстоятельствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения и постановления по безусловным основаниям, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 17.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2016 по делу N А04-3564/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.О. Никитин

Судьи

Е.Н. Головнина И.Ф. Кушнарева