Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 ноября 2016 г. N 06АП-5236/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 января 2017 г. N Ф03-6439/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании должника банкротом, о признании недействительным договора по уплате обязательных платежей

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Хабаровск

07 ноября 2016 г.

А04-3564/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Михайловой А.И.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Охотюк А.К.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть": Давыденко А.В., представитель по доверенности от 11.01.2016 N 11;

конкурсный управляющий ООО "Районная котельная - 2" Брянцева Татьяна Анатольевна: не явилась;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

на определение от 17.08.2016

по делу N А04-3564/2015

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Мосиной Е.В.

по иску (заявлению)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Районная котельная-2" Брянцевой Татьяны Анатольевны

к обществу с ограниченной ответственностью "Теплосеть"

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - ФНС России) обратилась в арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Районная котельная-2" (далее - ООО Районная котельная-2") несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью исполнения обязанности по уплате обязательных платежей.

Определением от 08.06.2015 требования заявителя признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, - наблюдение. Временным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

Решением от 15.09.2015 ООО "Районная котельная-2" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Брянцева Татьяна Анатольевна.

В рамках дела о банкротстве в суд обратилась конкурсный управляющий Брянцевой Т.А. о признании недействительной сделки по зачету встречных требований, заключенной между ООО "Районная котельная-2" и ООО "Теплосеть", на сумму 8 149 345 руб. 17 коп., оформленную актом от 15.12.2014 N 139, и применении последствий недействительности сделки путем восстановления права требования ООО "Районная котельная-2" к ООО "Теплосеть" задолженности в указанной сумме по договору 02.04.2012 N 191 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования. Заявление мотивировано тем, что указанные сделки совершены с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов.

Определением суда от 17.08.2016 заявленные требования удовлетворены.

Признана недействительной сделка, оформленная актом взаимозачета N 139 от 15.12.2014 между ООО "Теплосеть" и ООО "Районная котельная-2" на сумму 8 149 345 руб. 17 коп. Применены последствия недействительности сделки: восстановлено за ООО "Районная котельная-2" право требования к ООО "Теплосеть" дебиторской задолженности в сумме 8 149 345 руб. 17 коп. по договору N 191 от 02.04.2012 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования; восстановлено за ООО "Теплосеть" право требования к ООО "Районная котельная-2" кредиторской задолженности в сумме 8 149 345 руб. 17 коп. по договору уступки прав (цессии) N 1175 от 03.11.2014.

Не согласившись с определением суда, ООО "Теплосеть" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, отказав в удовлетворении требования конкурсного управляющего.

В судебном заседании представитель заявителя жалобы доводы, в ней изложенные, поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Заслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно части 2 указанной статьи сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 названной статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце девятом пункта 12 Постановления N 63, платежи и иные сделки, направленные на исполнение обязательств (предоставление отступного, зачет и т.п.), относятся к случаям, указанным не в абзаце третьем, а в абзаце пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Следовательно, к оспариваемым сделкам подлежит применению абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и для признания ее недействительной конкурсному управляющему необходимо доказать, что на момент совершения платежей ответчику было или должно было быть известно о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о наличии таких признаков.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице (пункт 10 Постановления N 63).

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в статье 2 Закона о банкротстве (пункт 6 постановления N 63).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, 02.04.2012 между ООО "Теплосеть" (Заказчик) и ООО "Районная котельная-2" (Исполнитель) заключен договор N 191 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования. Согласно пункту 1.1 договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика за установленную плату вырабатывать тепловую энергию в процессе выполнения технического обслуживания и эксплуатации котельного оборудования, установленного на объекте ООО "Районная котельная-2", обеспечивая его безопасную эксплуатацию, надежную и экономичную работу.

Согласно пункту 3.2 договора сумма выполненных работ оплачивается Заказчиком до 20 числа месяца, следующего за расчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя.

В соответствии с дополнительным соглашением к договору от 02.07.2012 раздел 3 "Оплата работ" дополнен пунктом 3.4 следующего содержания: "Исполнение денежного обязательства может быть произведено Заказчиком путем перечисления денежных средств в адрес третьего лица по реквизитам, указанным в заявлении исполнителя".

Согласно отчету от 26.01.2016, составленному ЗАО "Амурский дом Аудита" ООО "Теплосеть" в 2014 году являлось основным заказчиком ООО "Районная котельная-2".

В 2014 году ООО "Районная котельная-2" выполнило для ООО "Теплосеть" работы на сумму 24 174 812 руб. 23 коп. Расчеты за выполненные работы осуществлялись по письмам ООО "Районная котельная-2" в адрес ООО "Теплосеть".

Оплата выполненных работ произведена в сумме 8 186 689 руб. 98 коп., в том числе: погашена комиссия банка за зачисления денежных средств на карты работникам - 33 584 руб. 44 коп., в счет оплаты по договору переуступки права требования долга населения ООО "Теплосеть" ООО "Районная котельная-2" (новый кредитор) по договору N 1175 от 03.11.2014 - 8 149 345 руб. 17 коп., компенсационные выплаты - 560 руб. 37 коп., госпошлина - 3 200 руб.

03.11.2014 между ООО "Теплосеть" и ООО "Районная котельная-2" заключен договор N 1175 уступки прав требования, по условиям которого ООО "Теплосеть" переуступило ООО "Районная котельная-2" право требования задолженности населения перед ООО "Теплосеть" в размере 8 149 345 руб. 17 коп.

За январь - май 2015 года было выполнено работ на сумму 8 705 780 руб. 01 коп. Расчеты за выполненные работы также осуществлялись по письмам ООО "Районная котельная-2" в адрес ООО "Теплосеть". Всего оплачено по письмам 9 374 503 руб. 37 коп.

В счет оплаты по договору уступки права требования от 03.11.2014 N 1175 между ООО "Районная котельная-2" и ООО "Теплосеть" был произведен зачет на сумму 8 149 345 руб. 17 коп., оформленный актом взаимозачета от 15.12.2014 N 139.

Указанный зачет произведен за пять месяцев до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Районная котельная-2", в пределах установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве шестимесячного срока и ранее одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании ООО "Районная котельная-2" банкротом.

При этом, на дату проведения зачета задолженность ООО "Районная котельная-2" перед бюджетом составляла 24 081 260 руб. 08 коп., что подтверждается наличием возбужденных исполнительных производств в отношении должника.

В этой связи суд сделал правильный вывод о том, что данная сделка совершена с предпочтительным удовлетворением требований одного из кредиторов.

Кроме того, в период с 2013 года по 2015 год ООО "Теплосеть" производило оплату за выполненные работы и оказанные услуги не на расчетный счет должника, а по распорядительным письмам в адрес третьих лиц, из чего следует, что ему было известно о цели причинения вреда кредиторам - уполномоченному органу, а также о признаках неплатежеспособности и об отсутствии у должника денежных средств и имущества для удовлетворения требований кредиторов, уже возникших на дату заключения оспариваемой сделки.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов ООО "Районная котельная-2", во вторую очередь реестра включены требования уполномоченного органа в размере 6 337 786 руб. по НДФЛ, в третью очередь требования трех кредиторов на общую сумму 17 743 474 руб. 08 коп., в том числе: задолженность по основному долгу 15 282 179 руб. 45 коп. (из них: уполномоченный орган 15 241 389 руб. 70 коп., ООО "Автокомплекс" 11 034 руб. 31 коп., ООО "РемСтройКомплекс" 29 755 руб. 44 коп.), пени (штрафы, неустойки) 2 461 294 руб. 63 коп.

На дату совершения оспариваемой сделки 15.12.2014 должник имел неисполненные денежные обязательства, которые имеют статус реестровых и возникли ранее 15.12.2014, что подтверждается судебными актами по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов.

Следовательно, спорная сделка совершена в ущерб требованиям иных кредиторов.

Кроме того, ООО "Теплосеть" было известно о признаках неплатежеспособности и об отсутствии у должника денежных средств, что подтверждается следующими доказательствами: распорядительными письмами ООО "Районная котельная-2" о необходимости в счет оплаты по договору N 191 от 02.04.2012 за техническое обслуживание котельного оборудования оплатить в адрес третьих лиц по указанным реквизитам денежные средства; платежными поручениями, банковскими ордерами, актами ОАО "Сбербанк России" приема-передачи реестров на зачисление денежных средств на счета физических лиц, списками перечисляемой в банк зарплаты, счетами на оплату товаров и другими.

Как видно из содержания писем, ООО "Теплосеть" производилось ежемесячное перечисление денежных средств в счет выплаты заработной платы, премий, материальной помощи и единовременного пособия на рождение ребенка на пластиковые карты работников ООО "Районная котельная-2" согласно прилагаемым спискам, перечислялась алименты, оплачивалось обучение работников должника, аттестация, ведение кадрового делопроизводства, обслуживание ЭЦП, обслуживание программы 1С, производилась оплата командировочных расходов, услуг, материалов, продуктов, новогодних подарков, хозяйственных материалов, канцелярских товаров, заправки картриджа, комиссии банка, государственной пошлины и иных расходов.

Из указанных выше доказательств следует, что все расчетные операции по распорядительным письмам осуществляло ООО "Теплосеть", при этом на протяжении двух лет оплачивались практически все расходы, связанные с осуществлением ООО "Районная котельная-2" хозяйственной деятельности предприятия до момента приостановления операций по расчетному счету на основании решений Межрайонной ИФНС России N 5 по Амурской области и ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ в г. Свободном Амурской области.

Таким образом, на протяжении длительного периода времени, начиная с июня 2013 года и до июня 2015 года, ООО "Теплосеть", производя оплату за выполненные работы и оказанные услуги не на расчетный счет должника, а по распорядительным письмам в адрес третьих лиц, должно было знать о признаках неплатежеспособности и об отсутствии у должника денежных средств и имущества.

Следовательно, сделка по перечислению денежных средств за должника на основании распорядительных писем последнего имела цель погасить его задолженность перед кредитором ООО "Теплосеть", которому было оказано большее предпочтение по отношению к другим кредиторам должника.

Доводы ООО "Теплосеть" о том, что оно не было осведомлено о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов России, в отношении ООО "Районная котельная- 2" в период с 25.01.2013 по 30.05.2015 было возбуждено 39 исполнительных производств на взыскание обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, штрафа, взыскателями по которым являются: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Амурской области, Управление Пенсионного фонда России в г. Свободном, Фонд социального страхования, Федеральная служба по труду и занятости Государственная инспекция труда в Амурской области.

Кроме того, ежемесячно на протяжении двух лет перечисляя денежные средства в счет выплаты заработной платы, материальной помощи, премий на пластиковые карты работников ООО "Районная котельная-2" общество "Теплосеть" не задавало вопрос, исчисляются и уплачиваются ли должником с сумм заработной платы работников НДФЛ и страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в бюджет.

Таким образом, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, ответчик мог и должен был установить наличие этих обстоятельств.

Учитывая, что дополнительное соглашение от 02.07.2012 к договору на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования N 191 от 02.04.2012, предусматривающее возможность исполнения денежного обязательства путем перечисления денежных средств в адрес третьего лица, было заключено между ООО "Теплосеть" и ООО "Районная котельная-2" через три месяца после начала исполнения обязательств по договору от 02.04.2012 N 191 и в период начала возникновения у должника задолженности по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и налогов по упрощенной системе налогообложения, суд приходит к выводу о том, что ООО "Теплосеть" знало или должно было знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Поскольку оспариваемый акт зачета от 15.12.2014 N 139 совершен в пределах срока, установленного пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и на момент его заключения у ООО "Районная котельная-2" имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, суд считает доказанным факт предпочтительного удовлетворения требований ООО "Теплосеть".

В этой связи оспоренная сделка правомерно признана судом недействительной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 и пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Следовательно, на основании указанной нормы судом также правомерно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО "Районная котельная-2" к ООО "Теплосеть" дебиторской задолженности в сумме 8 149 345 руб. 17 коп. по договору N 191 от 02.04.2012 на техническое обслуживание и эксплуатацию котельного оборудования, восстановления за ООО "Теплосеть" права требования к ООО "Районная котельная-2" кредиторской задолженности в сумме 8 149 345 руб. 17 коп. по договору уступки прав (цессии) N 1175 от 03.11.2014.

В связи с изложенным, основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены судебного акта у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Амурской области от 17.08.2016 по делу N А04-3564/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Михайлова

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина