Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-5979/16 по делу N А59-6240/2015

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

А59-6240/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи И.А. Тарасова

Судей: Е.Н. Захаренко, Н.Ю. Мельниковой

при участии:

от ООО "Геофранс" - Юденков А.П., представитель по доверенности от 09.02.2016

от ОАО "Дальморнефтегеофизика" - Никитина Л.А., представитель по доверенности от 13.01.2017; Кузаков Д.Ю., представитель по доверенности от 13.01.2017 N 223/16

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"

на решение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016

по делу N А59-6240/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья С.Ф. Дудина; в апелляционной инстанции судьи С.Н. Горбачева, К.П. Засорин, Е.Н. Номоконова

по иску общества с ограниченной ответственностью "Геофранс" (ОГРН 1067746585653, ИНН 7706619532, место нахождения: 115407, г.Москва, набережная Нагатинская, 56 А, помещение X)

к открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" (ОГРН 1036500625677, ИНН 6501146467, место нахождения: 693004, г.Южно-Сахалинск, пр. Мира, 426)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Совфрансгео"

о взыскании 20 841 120 руб. основного долга, 1 875 700,80 руб. неустойки

по встречному иску открытого акционерного общества "Дальморнефтегеофизика"

к обществу с ограниченной ответственностью "Геофранс"

о признании сделки недействительной по основанию мнимости

Общество с ограниченной ответственностью "Геофранс" (далее - ООО "Геофранс") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика" (далее - ОАО "Дальморнефтегеофизика") о взыскании 20 841 120 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору от 04.06.2015 N 20150604, 1 875 700,80 руб. неустойки за просрочку оплаты за период с 12.09.2015 по 10.12.2015.

ОАО "Дальморнефтегеофизика" обратилось со встречным иском о признании договора от 04.06.2015 N 20150604 недействительным.

Определением суда от 23.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Совфрансгео" (далее - ООО "Совфрансгео").

Решением суда от 07.07.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, первоначальные исковые требования ООО "Геофранс" удовлетворены, с ОАО "Дальморнефтегеофизика" взыскано 20 841 120 руб. основного долга, 1 875 700, 80 руб. неустойки. В удовлетворении встречного иска ответчика отказано.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ОАО "Дальморнефтегеофизика" обжаловало его в Арбитражный суд Дальневосточного округа, указав на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды обеих инстанций пришли к неверным выводам о наличии оснований к оплате выполненных истцом работ, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо надлежащие доказательства выполнения работ по спорному договору.

При этом податель жалобы сослался на нарушения суда, по перечисленным мотивам, норм процессуального права при рассмотрении ходатайств ответчика о фальсификации ряда документов, о назначении по делу судебно-технической экспертизы по давности их изготовления, о приобщении дополнительных доказательств в суде апелляционной инстанции, в частности апелляционного определения Сахалинского областного суда по делу N 33-1919/2015 и решения Южно-Сахалинского городского суда по делу N 2-1276/2016.

Представитель ОАО "Дальморнефтегеофизика" в судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, дав по ним соответствующие пояснения.

ООО "Геофранс" доводы кассационной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в отзыве, а его представитель в судебном заседании изложил свою правовую позицию.

ООО "Совфрансгео" в отзыве на кассационную жалобу, возражая относительно приведенных в ней доводов, просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные; извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направило.

Проверив правильность применения судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа находит кассационную жалобу безосновательной.

Как установлено судом из материалов дела, 27.05.2015 ОАО "Дальморнефтегеофизика" на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение N 31502398106 о проведении путем запроса предложений закупки на право заключения договора на выполнение работ по специальной обработке данных сейсморазведки МОГТ- 3Д.

По результатам закупки, в соответствии с решением закупочной комиссии, 04.06.2015 между ОАО "Дальморнефтегеофизика" в лице и.о. генерального директора Горохова А.В. (Заказчик) и ООО "Геофранс" в лице генерального директора Смирнова А.Н. (Подрядчик) заключен договор N 20150604 на выполнение работ по специальной обработке данных сейсморазведки МОГТ-3Д. Объем, технические, методические и другие требования, предъявляемые к выполняемым работам, отражены в Техническом задании (Приложение N 1).

Приложением N 1 к протоколу оценки и сопоставления заявок N 3П- 03062015-763 от 03.06.2015 является техническое задание, в котором отражено целевое назначение работ - специальная обработка данных морской сейсморазведки МОГТ 3Д с проведением временной миграции до суммирования с целью детального изучения особенностей геологического строения объекта исследований. Специальная обработка должна выполняться с использованием программного обеспечения Geovaation (не менее 3 000 ядер) которое должно быть поставлено на ВЦ Заказчика исполнителем работ в полном объеме и за свой счет. Изложена характеристика исходных полевых 3Д данных: сейсмические данные МОВ ОГТ 3Д; общий объем данных ~ 2800-3000 полнократных кв.м.; кратность наблюдения - 160; бин 6,25х25м; интервал ПП -12,5-м; интервал ПВ - 18.75 м; система наблюдения фланговая "веерная"; длина косы - 6000-м; количество кос - 12; расстояние между косами на ближних каналах 50-м, на дальних ~ 62-м; минимальное расстояние источник-приемник ~ 85-м; длина записи - 8 сек; шаг дискретизации - 2 мс.

Срок выполнения работ: не более двух месяцев с даты подписания настоящего договора (п.1.3.).

В силу пункта 2.1. договора, стоимость работ рассчитывается исходя из объема переданных для обработки полнократных квадратных километров сейсмических данных 3Д и ставки, указанной в п.2.2. договора, и составляет 20 841 120 руб. Стоимость работ за весь период срока действия договора рассчитывается за фактический объем работ, но не может превышать предельную стоимость договора (п.2.2.).

В соответствии с пунктами 3.1.2. и 3.2.1. Заказчик предоставляет подрядчику исходную геолого-геофизическую информацию, необходимую для выполнения работ в соответствии с Техническим заданием. Передача информации производится по акту приема-передачи информации.

Перечень технической документации, отчетных материалов и иных результатов работ, подлежащих оформлению и сдаче Подрядчиком Заказчику после завершения выполнения работ, определен техническим заданием (п.4.1.).

В разделе 3 технического задания установлены формы отчетности: по этапам - информационный отчет в бумажной копии и на DVD; Информационные отчеты - должны содержать краткую информацию о результатах тестирований, объемах выполненных работ и заключение о качестве полученного материала по конкретному этапу.

Окончательный отчет по договору рассматривается на НТС Заказчика и передается Заказчику. Сейсмические материалы передаются Заказчику. Пунктом 4.2. договора установлено, что по окончанию выполнения работ Подрядчик передает Заказчику подписанный Подрядчиком следующий пакет документов: акт сдачи-приемки выполненных работ с приложением полученных результатов работ (2 экз.); отчетные документы; счет на оплату; счет-фактуру.

Заказчик в течение 15 рабочих дней со дня получения отчетной документации и акта сдачи-приемки выполненных работ обязан направить Подрядчику подписанный акт сдачи-приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ (пункт 4.3).

По доводам ООО "Геофранс": оно в полном объеме выполнило предусмотренные договором N 20150604 от 04.06.2015 работы по специальной обработке данных сейсморазведки МОГТ-3Д, результаты которых 03.07.2015 сдало, а ОАО "Дальморнефтегеофизика" приняло по акту приема-передачи, в соответствии с которым все работы выполнены в соответствии с договором и Приложением N 1 к договору, претензий к качеству выполненных работ нет. Работы выполнены в срок, в полном объеме и соответствуют условиям договора. Стоимость выполненных работ составляет 20 841 120 руб.

Акт подписан уполномоченными лицами обществ: от ООО "Геофранс" - генеральным директором Смирновым А.Н., от ОАО "Дальморнефтегеофизика" - уполномоченным представителем Гороховым А.В.

Также, 03.07.2015 между сторонами подписан акт о передаче Отчета по расширенной экспресс-обработке данных морской сейсморазведки МОГТ - 3Д (сезон 2014) с проведением временной миграции до суммирования на бумажном носителе - 2 экз., на электронном носителе - 1 СD. От ОАО "Дальморнефтегеофизика" акт подписан руководителем КВЦ ДМНГ-СФГ Черепановым В.В., от ООО "Геофранс" - генеральным директором Смирновым А.Н.

Согласно протоколу б/н от 03.07.2015 заседания НТС ОАО "Дальморнефтегеофизика", с повесткой дня о выполнении специалистами ООО "Геофранс" работ по договору от 04.04.2015 N 20150604 по специальной обработке данных сейсморазведки МОГТ-3Д, полученные от истца результаты работ позволяют решить поставленные задачи, представлены согласно Техническому заданию в полном объеме на носителях, согласованных с Заказчиком, данные проверены сторонами. Также в протоколе заседания указано, что истцом выполнена большая работа, выполнено большое количество тестов, удачно решены основные обработки в данных сейсмо-геологических условиях - проблемы подавления кратных волн, практически все результаты тестирования анализировались сторонами в процессе их проведения, по сути, в режиме реального времени, что позволило решить задачи обработки в крайне жесткие сроки, по результатам обсуждения вынесено решение о принятии результатов работ, работы выполнены в полном объеме в соответствии с техническим заданием и в установленные сроки, полученные материалы могут быть использованы для последующих работ в целях геолого-геофизической интерпретации. Данный протокол утвержден управляющим директором ОАО "Дальморнефтегеофизика" Бубликом В.Е.

ООО "Геофранс" обратилось к ОАО "Дальморнефтегеофизика" 20.10.2015 с требованием о погашении в срок до 31.10.2015 задолженности по оплате выполненных работ в размере 20 841 120 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

По доводам ОАО "Дальморнефтегеофизика": спорный договор от 04.06.2015 N 20150604 является ничтожным в силу мнимости, поскольку заключен для вида, без намерения создать соответствующие договору правовые последствия, договор фактически не исполнялся и намерение его исполнять, у сторон отсутствовало.

В обоснование заявленных требований ответчик указывает, что 02.06.2014 между ОАО "Дальморнефтегеофизика" (Подрядчик) и ООО "Федынскморнефтегаз" (Заказчик) заключен договор N 19/2014/FMNG на проведение комплексных геофизических исследований на лицензионном участке "Федынский", а именно - сейсмо-разведочных работ 3Д МОГТ в объеме 3000 полнократных квадратных километров, гравиметрической и магнитометрической съемки.

В соответствии с Приложением С к Техническому заданию и Приложением N 2 "Календарный план" в состав комплексных геофизических исследований на лицензионном участке "Федынский" входит также проведение расширенной экспресс-обработки первичных данных в период с 21.10.2014 по 20.02.2015 (этап N 10), расширенная обработка осуществляется в береговом вычислительном центре с предоставлением результатов через 2 месяца после доставки данных экспресс-обработки.

В рамках исполнения договора N 19/2014/FMNG ОАО "Дальморнефтегеофизика" 30.09.2014 закончило проведение морских сейсморазведочных работ 3Д МОГТ на ЛУ "Федынский" (этап N 7) и 20.12.2014 по акту передало результаты работ по экспресс-обработке первичных данных морской сейсморазведки заказчику, 20.02.2015 по акту N 9 передало результаты работ по расширенной экспресс-обработке данных морской сейсморазведки МОГТ 3Д (этап N 10).

При этом третьи лица к выполнению работ по договору N 19/2014/FMNG не привлекались, поскольку одним из существенных условий являлось выполнение работ лично ОАО "Дальморнефтегеофизика", и для привлечения к выполнению работ субподрядчиков требовалось согласие заказчика с согласованием объема работ.

Рассматривая данный спор, суды обеих инстанций исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника.

В то же время, как указывалось судом, для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, если договор исполнен сторонами в полном объеме, вывод о его мнимом характере не основан на законе (п.1 ст. 170 ГК РФ).

Как следует из спорного договора от 04.06.2015 N 20150604, ООО "Геофранс" обязалось осуществить работы по специальной обработке данных сейсморазведки МОГТ-3Д с проведением временной миграции до суммирования с целью детального изучения особенностей геологического строения объекта исследований с использованием программного обеспечения Geovaation (не менее 3 000 ядер), а ОАО "Дальморнефтегеофизика" оплатить их стоимость.

Суд квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из договора подряда, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ.

Из положений статей 702, 711 ГК РФ, с учетом разъяснений пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является их сдача заказчику путем подписания акта выполненных работ.

Таким образом, обратившись с требованием о взыскании стоимости выполненных работ, истец, согласно статье 65 АПК РФ, должен представить документы, подтверждающие факт сдачи результата работ заказчику на спорную сумму.

Судом установлено, что в подтверждение исполнения договора истцом представлены следующие документы: акт приема-передачи от 03.07.2015, акт от 03.07.2015 о передаче Отчета по расширенной экспресс-обработке данных морской сейсморазведки МОГТ - 3Д (сезон 2014) с проведением временной миграции до суммирования на бумажном носителе - 2 экз., на электронном носителе - 1 СD, копия протокола б/н от 03.07.2015 заседания НТС ОАО "Дальморнефтегеофизика", с повесткой дня о выполнении работ по договору N 20150604 от 04.04.2015, ответ от 29.10.2015 исх. N 14/ДК-1927.

В ответе от 29.10.2015 исх.N 14/ДК-1927 на претензию ОАО "Дальморнефтегеофизика" оплату работ гарантировало, сумму долга не оспаривало, одновременно указав, что в настоящее время расчеты по договору от 04.06.2015 N 20150604 не могут быть произведены в связи с проведением аудита Общества со стороны управляющей компании ОАО "Росгеология", информировало о разрешении вопроса с оплатой долга по результатам проведенной проверки.

Ответчик вышеприведенные доказательства оспорил, указав на отсутствие данных о выполненных объемах работ, собственно отчетов по этапам работ, отчетов и результатов тестирования, а также финального отчета; несоответствие указанного в акте передаваемого результата предмету договора, отсутствие доказательств выполнения работ иждивением истца.

Кроме того, ответчик сослался на невозможность проведения заседания НТС и составления протокола от 03.07.2015 в указанном в нем составе комиссии.

Также ответчиком суду представлялось заявление о фальсификации перечисленных доказательств, согласно которому у него имеются сомнения в существовании и достоверности документов ввиду их отсутствия у ОАО "Дальморнефтегеофизика".

Оценивая возражения ответчика в части достоверности и допустимости акта приема-передачи от 03.07.2015, акта от 03.07.2015 о передаче Отчета по расширенной экспресс-обработке данных морской сейсморазведки МОГТ - 3Д (сезон 2014), копии протокола б/н от 03.07.2015 заседания НТС ОАО "Дальморнефтегеофизика", суд признал, что заявленные ответчиком недостатки и отсутствие иных доказательств, изложенные в вышеперечисленных документах сведения не опровергают.

Кроме того, судом было установлено, что материалы дела содержат следующие доказательства: акт сдачи-приемки данных от 07.07.2015, акт передачи результатов обработки от 16.06.2015; акт N 9 от 20.02.2015, оформленные в рамках договора N 19/2014/FMNG от 02.06.2014, согласно которым по акту сдачи-приемки данных от 07.07.2015, ОАО "Дальморнефтегеофизика" передан ООО "Федынскморнефтегаз" отчет "Комплексные геофизические исследования на лицензионном участке "Федынский" (Расширенная экспресс-обработка данных морской сейсморазведки МОГТ 3Д сезона 2014 года с проведением временной миграции до суммирования, этап 10).

Как следует из оцененных судом письменных пояснений ООО "Федынскморнефтегаз", полученных в рамках запроса суда первой инстанции, по акту приема-передачи результатов обработки от 16.06.2015 и по акту сдачи-приемки данных от 07.07.2015, ОАО "Дальморнефтегеофизика" по собственной инициативе, вне договорных обязательств, предоставило персоналу ООО "Федынскморнефтегаз" дополнительные материалы для ознакомления с целью продемонстрировать свои возможности в перспективе сотрудничества с ООО "Федынскморнефтегаз" в дальнейшем. В отношении предоставления отчета по договору N 19/2014/FMNG от 02.06.2014 ООО "Федынскморнефтегаз" указало на конфиденциальность истребуемой информации.

При рассмотрении дела судом также установлено, что привлеченное в качестве третьего лица ООО "Совфрансгео" является аффилированным лицом ООО "Геофранс", а также осуществляет с ОАО "Дальморнефтегеофизика" совместную предпринимательскую деятельность на основании Договора простого товарищества N ДМНГ-СФГ-1 от 11.12.2013, заключенного в целях создания совместного вычислительного центра и извлечения прибыли от оказания таким вычислительным центром услуг по обработке сейсмических 2Д и ЗД данных.

Местонахождение ООО "Совфрансгео" совпадает с местонахождением вычислительного центра. Ряд сотрудников вычислительного центра, занятых по основному месту работы в ОАО "Дальморнефтегеофизика" в г. Москва, по совместительству работают или работали в ООО "Совфрансгео".

Согласно письменных пояснений третьего лица, ОАО "Дальморнефтегеофизика", заключив договор N 19/2014/FMNG с ООО "Федынскморнефтегаз", пришло к выводу о том, что вычислительный центр КВЦ ДМНГ-СФГ в г. Москва для обработки заявленного в договоре объёма данных не располагает достаточным вычислительным оборудованием и лицензионным программным обеспечением.

Для устранения препятствий, а также выполнения части работ по обработке данных ОАО "Дальморнефтегеофизика" были привлечены ООО "Совфрансгео" в части обеспечения вычислительным оборудованием на КВЦ ДМНГ-СФГ в г. Москва, и ООО "Геофранс", которое также передало на вычислительный центр КВЦ ДМНГ-СФГ дополнительные лицензии: Tikim на 1488 ядер. Tornado - на 3 лиц. Ramur на 1488 ядер.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель Горохов А.В. пояснил, что договор с ООО "Геофранс" связан с выполнением ОАО "Дальморнефтегеофизика" (ДМНГ) обязанностей по заключённому с ООО "Федынскморнефтегаз" договору на проведение комплексных геофизических исследований на лицензионном участке "Федынский". Привлечение ООО "Геофранс" для выполнения этапа расширенной экспресс-обработки данных было обусловлено, прежде всего, недостаточностью лицензионного программного обеспечения у ОАО "Дальморнефтегеофизика", необходимого для выполнения работ и имевшегося у ООО "Геофранс", отсутствием у специалистов ДМНГ самостоятельного опыта в обработке ЗД морских данных в программном L обеспечении Geovation на фоне дефицита времени с учётом задержек в получении исходных данных. Работы по договору проводились на КВЦ ДМИГ-СФГ в Москве, в машине которого находилась исходные геолого- геофизические данные. По этой причине акты физической передачи данных при начале работ и по их окончании не составлялись. Специалистам ООО "Геофранс" был организован удаленный доступ к вычислительному комплексу и к необходимому набору данных. Черепанову В.В. - руководителю вычислительного центра Гороховым А.В. было письменно поручено согласование с ООО "Геофранс" действий технического и операционного характера в ходе проведения работ. Результатом работы явилась расширенная экспресс-обработка данных и подготовка отчета согласно требованиям технического задания заказчика, которая была закончена 03.07.2015. Полученные в результате работы ООО "Геофранс" финальные данные после обработки, отчет по обработке ДМНГ передало ФМНГ по актам сдачи-приемки от 16.06.2015 и 07.07.2015.

По признанию суда вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, и, дополняя друг друга, указывают на одни и те же события, связанные с составлением исследованных актов от 03.07.2015 и протокола НТС, подтверждают существование реальных отношений между субъектами спорного договора, и доводы истца о выполнении им работ по договору N 20150604 от 04.06.2015, сдаче и приемке результатов заказчиком без каких-либо замечаний, а также потребительской ценности переданных результатов.

При таких обстоятельствах, оценив по правилам статей 65, 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о реальности исполнения договора от 04.06.2015 N 20150604 и отсутствии оснований для его признания мнимой сделкой.

При этом, учитывая, что назначение по делу судебной экспертизы не является единственным средством проверки обоснованности заявления о фальсификации, приняв во внимание пояснения сторон, свидетелей, а также исследовав и сопоставив представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы и отклонил заявление о фальсификации в порядке статьи 161 АПК РФ.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Поскольку факт возникновения на стороне ответчика обязанности по оплате выполненных работ подтвержден материалами дела, ОАО "Дальморнефтегеофизика" доказательств погашения суммы долга не представлено, суд правомерно признал обоснованным требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме в размере 20 841 120 руб.

Взыскание начисленной на данную сумму неустойку в размере 1 875 700, 80 руб. за период с 12.09.2015 по 10.12.2015 произведено судом также правомерно в соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ, п.п. 2.3, 7.4 заключенного между сторонами договора от 04.06.2015.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, в частности статьи 161 АПК РФ при рассмотрении указанных выше ходатайств ответчика материалами дела не подтверждено.

Ссылка в кассационной жалобе на необходимость принятия тех или иных документов в качестве доказательств по делу не свидетельствует о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически направлена на переоценку вывода суда относительно материалов дела, что не входит в компетенцию кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, поэтому они изменению, а кассационная жалоба удовлетворению - не подлежат.

В связи с окончанием кассационного производства, приостановление исполнения обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 283 АПК РФ подлежит отмене, а перечисленные на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа денежные средства в размере 22 853 404,80 руб. в качестве встречного обеспечения - возврату ОАО "Дальморнефтегеофизика".

Руководствуясь статьями 283, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу N А59-6240/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения судебных актов по настоящему делу, принятое на основании определения Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.12.2016 N 0000520 (N Ф03-5979/2016), отменить.

Денежные средства в размере 22 853 404,80 руб., перечисленные платежным поручением от 24.11.2016 N 3813 на депозитный счет Арбитражного суда Дальневосточного округа в качестве встречного обеспечения, возвратить открытому акционерному обществу "Дальморнефтегеофизика".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Тарасов

Судьи

Е.Н. Захаренко Н.Ю. Мельникова