Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23 января 2017 г. N Ф03-5923/16 по делу N А51-23169/2014

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки, о взыскании пени, о взыскании платежей, о взыскании убытков, о расторжении договора подряда, по договору поставки, по договору строительного подряда, по муниципальному контракту

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

23 января 2017 г.

А51-23169/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего: Захаренко Е.Н.

судей: Камалиевой Г.А., Тарасова И.А.

при участии:

от истца: Астапенковой С.В. по доверенности от 27.12.2016 N 41,

от ответчика: Самыко В.В. по доверенности от 30.08.2016 N 25АА1905251 (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока

на решение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016

по делу N А51-23169/20144 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Овчинников В.В.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Аппакова Т.А., Ротко Л.Ю.

по иску муниципального казенного учреждения "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока

к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства"

о взыскании 7 873 439 руб. 53 коп.

Муниципальное казенное учреждение "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г.Владивостока (ОГРН - 1092536006155; далее - МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока, учреждение, истец, заказчик) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Региональное предприятие механизации строительного производства" (ОГРН - 1022501282473; далее - ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства", общество, ответчик, подрядчик) о взыскании 1 950 839 руб. 65 коп. убытков по муниципальному контракту от 09.08.2012, а также 5 922 599 руб. 88 коп. начисленной неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Решением от 20.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 950 839 руб. 65 коп. убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30.06.2015 судебные акты отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела суд в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточнение исковых требований, согласно которому МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока просило взыскать с общества 2 087 401 руб. 05 коп. убытков и 5 922 599 руб. 88 коп. неустойки, начисленной за выполнение работ по возведению железобетонных конструкций с нарушением действующих строительных норм и правил, за период с 16.08.2013 по 21.07.2014.

В обоснование иска учреждение ссылалось на выполнение обществом работ по возведению железобетонных конструкций с нарушением требований по качеству.

Решением суда от 14.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что при обычном способе приемки работ по возведению железобетонных конструкций, истец не мог не выявить спорных недостатков работ, поскольку они носили явный характер, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ не дает права заказчику в дальнейшем ссылаться на них при подписании актов приемки без замечаний. Кроме того, приняли во внимание, отсутствие акта, фиксирующего выявленные заказчиком недостатки после их приемки, в соответствии с порядком, предусмотренным контрактом.

В кассационной жалобе МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

По мнению заявителя, материалами дела подтвержден факт возведения обществом железобетонных конструкций на сумму меньшую, чем отражено в подписанных сторонами без замечаний актах приемки по форме КС-2 по причине выполнения работ с нарушением требований к качеству. При этом оспаривает вывод судов о явном характере недостатков, указывая, что при обычной приемке работ по возведению железобетонных конструкций заказчик не обязан производить каких либо исследований, а вправе ограничиться визуальным осмотром. Считает причиной образования дефектов несоблюдение подрядчиком строительных норм и правил в области бетонных работ, а отсутствие консервации объекта после прекращения правоотношений с подрядчиком повлияло на качество конструкций в незначительной степени. Полагает, что учреждение понесло убытки в связи с оплатой некачественных работ, а также при осуществлении демонтажа бракованных конструкций и оплате их повторного возведения иным подрядчиком. Оспаривает выводы судов об отсутствии оснований для взыскания с ответчика неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" не согласилось с ее доводами, просит обжалуемые судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока и ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" поддержали позиции, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее соответственно.

В судебном заседании в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объявлялся перерыв до 16.01.2017.

Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

Как установлено судами из материалов дела, 09.08.2012 года между МКУ "Дирекция по строительству объектов Владивостокского городского округа" г. Владивостока (заказчик) и ООО "Региональное предприятие механизации строительного производства" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 968/291-268/12 на выполнение работ по строительству "под ключ" детского сада-яслей на 12 групп (230 мест) по адресу: г. Владивосток ул. Маковского, 201.

Цена контракта составляла 174 194 114 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта ответчик обязался выполнить работы в полном объеме согласно техническому заданию и рабочей документации, сдать работы заказчику по акту сдачи-приемки в порядке, установленном контрактом.

В силу пункта 1.4 контракта начало выполнения работ - первый рабочий день с момента заключения контракта, окончание - 15.08.2013.

Во исполнение пункта 6.3 контракта, в редакции дополнительного соглашения от 04.12.2012, подрядчику перечислен аванс 21 000 000 руб.

Подрядчик с начала действия контракта по ноябрь 2013 года выполнил и сдал заказчику по актам формы КС-2, КС-3 работы на сумму 19 046 228 руб. 96 коп.

Средства авансового платежа ежемесячно подлежали удержанию заказчиком из текущих платежей за выполненные ответчиком работы в размере 30% от стоимости выполненных работ согласно справке формы КС-3.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 25.08.2014 по делу N А51-1823/2014 заключенный сторонами муниципальный контракт N 968/291-268/12 от 09.08.2012 расторгнут. При рассмотрении указанного дела назначалась строительно-техническая экспертиза по вопросу определения стоимости и объема работ по контракту, выполненных с ненадлежащим качеством; установлена вина как заказчика, так и подрядчика в невозможности исполнения обязательств по контракту.

Ссылаясь на то, что после подписания актов приёмки выполненных работ выявлено выполнение работ подрядчиком с нарушением строительных норм и правил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании убытков и неустойки.

При разрешении спора суды установили, что спорные правоотношения сторон вытекают из заключенного муниципального контракта подрядного характера, ненадлежащее выполнение условий которого привело к возникновению убытков на стороне заказчика. В связи с чем пришли к выводу, что правоотношения регулируются нормами параграфов 1, 3, 5 главы 37 ГК РФ, а также нормами статей 15, 309, 393, 1064 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 768 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по государственным или муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной Кодексом, применяется закон о подрядах для государственных или муниципальных нужд.

Учитывая, что закон о подрядах для государственных и муниципальных нужд до настоящего времени не принят, в соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.10.2011 N 9382/11, в регулировании подрядных работ для государственных и муниципальных нужд приоритетное значение остается за нормами Гражданского кодекса Российской Федерации: в части, не урегулированной статьями 763 - 767 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны применяться в зависимости от вида подрядных работ положения параграфов 3 или 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а затем - общие положения о договоре подряда (параграф 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статей 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии со статьей 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Согласно пункту 3 статьи 720 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В обоснование иска о взыскании причиненных убытков, возникших в связи с ненадлежащим исполнением обязательства, учреждение ссылалось на некачественность железобетонных конструкций, возведенных ответчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды установили факт подписания заказчиком актов формы КС-2 от 22.10.2012, от 10.12.2012, от 16.07.2013 и соответствующих справок формы КС-3 на спорный объем работ без замечаний относительно объемов, качества и стоимости.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций исходили из явного характера недостатков, что в силу пунктов 2 и 3 статьи 720 ГК РФ не дает права заказчику ссылаться на них при подписании актов приемки без замечаний.

Поскольку при условии осуществления должного контроля за ходом работ учреждение имело возможность выявить нарушение подрядчиком требований к их качеству, кассационная инстанция полагает обоснованным применение в настоящем споре положений пункта 3 статьи 720 ГК РФ, лишающих заказчика права ссылаться на данные недостатки.

Довод учреждения о том, что при приемке работ по возведению железобетонных конструкций заказчик не обязан производить каких либо исследований, а вправе ограничиться визуальным осмотром отклоняется кассационной инстанцией, как противоречащие положениям СНиП 12-01-2004. СНиП 3.03.01-87, регламентирующим особенности приемки работ по бетонированию.

Окружной суд признает нормативно обоснованными выводы судов, что при обычном способе приемки бетонных работ заказчик должен был выявить спорные недостатки.

Пунктом 1 статьи 715 ГК РФ заказчику работ предоставлено право осуществление постоянного контроля за качеством выполнения работ. Аналогичное положение содержится в пункте 7.3. контракта.

Требования пункта 6.3. СНиП 12-01-2004 "Организация строительства" обязывает технический надзор застройщика (заказчика) выполнять, в том числе: контроль соответствия объемов и сроков выполнения работ условиям договора и календарному плану строительства; оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия выполненных работ, конструкций, участков инженерных сетей, подписание двухсторонних актов, подтверждающих соответствие; контроль за выполнением исполнителем работ требования о недопустимости выполнения последующих работ до подписания указанных актов, так же заключительную оценку (совместно с исполнителем работ) соответствия законченного строительством объекта требованиям законодательства, проектной и нормативной документации. При этом, при необходимости для осуществления технического надзора застройщик (заказчик) формирует службу технического надзора, обеспечивая ее проектной и необходимой нормативной документацией, а также контрольно-измерительными приборами и инструментами.

Следовательно, на заказчика возложена обязанность осуществления контроля за качеством выполнения работ с обязанностью осуществить приобретение необходимых контрольно-измерительных приборов.

В силу пункта 2.111 СНиП 3.03.01-87 "Приемка бетонных и железобетонных конструкций или части сооружений" при приемке законченных бетонных и железобетонных конструкций или частей сооружений следует проверять: соответствие конструкций рабочим чертежам; качество бетона по прочности, а в необходимых случаях по морозостойкости, водонепроницаемости и другим показателям, указанным в проекте; качество применяемых в конструкции материалов, полуфабрикатов и изделий.

Таким образом, при осуществлении приемки заказчиком в соответствии с требованиями, установленными СНиП 12-01-2004. СНиП 3.03.01-87, выявленные недостатки могли быть установлены при осуществлении обычного способа приемки работ, поскольку указанные истцом недостатки носят явный характер.

Ввиду наличия у ответчика возможности своевременно выявить недостатки работ, вопреки доводам учреждения, заключение эксперта о не качественности выполненных обществом работ не способно повлиять на его право реализовать претензии по их качеству с позиции пункта 3 статьи 720 ГК РФ.

Согласно пункту 6 статьи 753 и статьи 723 ГК РФ выполнение подрядчиком предусмотренных договором работ с устранимыми недостатками (дефектами) не освобождает заказчика от обязанности оплатить выполненные работы, но предоставляет ему возможность потребовать от подрядчика либо безвозмездного устранения недостатков, либо соразмерного уменьшения стоимости выполненных работ, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из пункта 3 статьи 723 ГК РФ вытекает право заказчика потребовать от подрядчика возмещения причиненных недостатками работ убытков в случае, если недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок подрядчиком не устранены.

В содержание убытков входят расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, заключенный сторонами муниципальный контракт N 968/291-268/12 от 09.08.2012 расторгнут в судебном порядке.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

Вместе с тем, условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора, в частности гарантийные обязательства, сохраняют свое действие и после расторжения договора.

В соответствии с частью 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).

Согласно пункту 13.3 контракта гарантийный срок на все результаты выполненных обществом работ составляет пять лет с момента сдачи-приемки их результатов.

Как установлено судами, контрагенты в пункт 13.5 контракта внесли условие, согласно которому в случае обнаружения недостатков подрядчик обязан по требованию заказчика устранить их за свой счет и в установленные заказчиком сроки, но не более чем за 30 дней. Наличие недостатков и сроки их устранения фиксируются сторонами двусторонним актом. Для участия в составлении акта, фиксирующего недостатки, согласования порядка и сроков их устранения, подрядчик обязан направить своего представителя.

Между тем, акт, фиксирующий недостатки, не составлялся, в том числе и заказчиком в одностороннем порядке.

По оценке судов, в материалах дела также отсутствуют доказательства направления в адрес ответчика требования об устранении недостатков, что исключало возможность начала течения 30 дневного срока на устранение дефектов и, как следствие, его просрочки подрядчиком.

С учетом изложенного, а также положений пункта 13.6 согласно которому заказчик вправе привлечь для выполнения работ другого подрядчика с отнесением расходов на ответчика только если обществом не выполняются гарантийные обязательства, в удовлетворении исковых требований учреждения отказано правомерно как в части убытков, так и в части неустойки за просрочку выполнения гарантийных обязательств.

Ссылка заявителя на направление подрядчику отчетов по исследованию качественных характеристик бетона на объекте от 11.03.2013, от 03.06.2013, заключения о состояние грунтов в основании фундамента, претензии с требованием расторжения контракта от 15.11.2013 не опровергает выводы судов о несоблюдении заказчиком требований пункта 13.5, регламентирующего действия сторон на случай обнаружения недостатков в работах после их принятия.

Довод учреждения о недоказанности обществом того, что на качество спорных работ повлияло исключительно отсутствие консервации объекта после прекращения правоотношений с подрядчиком, отклоняются кассационной инстанцией, как не имеющие правового значения при вышеуказанных обстоятельствах.

Ссылка заявителя жалобы на формальное подписание заказчиком актов формы КС-2 при приемке работ, в данном случае не может быть истолкована в его пользу.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают правильность применения судами норм материального права относительно спорных правоотношений сторон, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что недопустимо в суде кассационной инстанции в силу части 2 статьи 287 АПК РФ.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального права не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 14.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 по делу N А51-23169/2014 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Захаренко

Судьи

Г.А. Камалиева И.А. Тарасов