Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6373/16 по делу N А04-1288/2016

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А04-1288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Е.К. Яшкиной,

Судей: С.И. Гребенщикова, С.Ю. Лесненко

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды

на решение от 05.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016

по делу N А04-1288/2016

Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в первой инстанции судья С.М. Фадеев, в апелляционном суде судьи Е.А. Швец, Е.В. Вертопрахова, Е.Г. Харьковская

по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды

к Тындинской городской общественной организации "Федерация бильярдного спорта"

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Тында"

о взыскании 173 611,94 руб.

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (ОГРН 1022800774370, ИНН 2808002210, место нахождения: 676290, Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, 29, далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Тындинской городской общественной организации "Федерация бильярдного спорта" (ОГРН 1082800000117, ИНН 2808021559, место нахождения: 676282, Амурская область, г. Тында, ул. Московских Строителей, 9, 37 А, далее - ТГОО "Федерация бильярдного спорта", ответчик) о взыскании 173 611,94 руб., в том числе: 167 584,41 руб. - задолженность за содержание, техническое обслуживание и ремонт муниципального помещения площадью 278,5 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 57, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; 6 027,53 руб. - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное унитарное предприятие города Тында Амурской области "Тында" (далее - МУП "Тында").

Решением суда от 05.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с выводами судов, обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Настаивая на обоснованности заявленных им требований, Комитет ссылается на обстоятельства, установленные в рамках дела N А04-1797/2014, и являющиеся, по его мнению, преюдициально значимыми для рассматриваемого иска. Полагает, что ответчик как арендатор помещения, собственником которого является истец, должен оплачивать услуги по содержанию, техническому обслуживанию и ремонту муниципального помещения. Такая обязанность, как считает истец, ответчиком не исполнена.

В отзыве на кассационную жалобу ТГОО "Федерация бильярдного спорта" выразило несогласие с изложенными в ней доводами и настаивало на оставлении в силе обжалуемых судебных актов.

МУП "Тында" в своем отзыве, напротив, поддержало доводы кассационной жалобы, считая принятые по делу судебные акты подлежащими отмене.

Лица, участвующие в деле, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив законность состоявшихся судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы и отзывов на неё, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены не имеется.

Как установлено судами из материалов дела, административное здание по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 57, является муниципальной собственностью и закреплено за Комитетом на праве хозяйственного ведения.

07.06.2011 между Комитетом (арендодатель) и ТГОО "Федерация бильярдного спорта" (арендатор) заключен договор аренды N 769, по условиям которого арендатор принял во временное, возвратное пользование помещения общей площадью 278,50 кв. м, в том числе полезной площадью 242,9 кв. м, расположенные на 2 этаже - NN 7, 8, 11, 12, 10 ч; на 3 этаже - N 12 в административном здании по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 57, для использования под спортивный клуб, сроком действия с 07.06.2011 по 07.06.2014.

Объект аренды передан по акту приема передачи от 07.06.2011.

По условиям договора (пункты 4.4.6, 4.4.13) на арендатора возложена обязанность производить текущий ремонт за счет собственных средств, нести расходы на содержание арендуемого помещения, техническое обслуживание, заключить договор на техническое обслуживание и предоставление коммунальных услуг с обслуживающими организациями и в соответствии с ними своевременно оплачивать предоставленные услуги.

Также судами установлено, что между муниципальным образованием г. Тында в лице Комитета (заказчик) и МУП "Тында" (исполнитель) заключен муниципальный контракт от 13.10.2011 N 34 на выполнение муниципального заказа: "Техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 57", по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя функции по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 57 (пункт 1.1 контракта), находящегося в собственности муниципального образования г. Тынды.

По условиям муниципального контракта N 34 (пункт 2.2.1) заказчик передал исполнителю право заключить с арендаторами помещений в здании договоры на техническое обслуживание и содержание занимаемых ими помещений, мест общего пользования, внутренних инженерных сетей, прилегающей территории, на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта N 34 источниками оплаты услуг по нему являются: средства, полученные от арендаторов и пользователей помещений за работу и услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию нежилых помещений, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории; размер средств, оплачиваемых арендаторами исполнителю, определяется исходя из стоимости услуг за один квадратный метр, в соответствии с пунктом 6.2 настоящего контракта, умноженной на размер полезной арендуемой площади и части общей площади здания, исчисляемой пропорционально арендуемым площадям. Стоимость услуг за один квадратный метр составляет 67,55 руб. (пункт 6.2 контракта N 34).

Соответствующий договор на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг между МУП "Тында" и ТГОО "Федерация бильярдного спорта" заключен не был по причине неурегулирования возникших между сторонами разногласий, в том числе в части стоимости оказываемых услуг.

В тоже время, в рамках судебно-арбитражного дела N А04-1797/2014 Комитет, как собственник спорного имущества, во исполнение обязательств по муниципальному контракту от 13.10.2011 N 34 по требованию МУП "Тында" оплатил затраты за содержание, техническое обслуживание и ремонт муниципального помещения площадью 278,5 кв. м, расположенного по адресу: Амурская область, город Тында, ул. Красная Пресня, д. 57, за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 167 584,14 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 027,53 руб.

Ссылаясь на то, что ответчик как арендатор нежилого помещения не оплатил эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию занимаемых им помещений, которые были возмещены Комитетом МУП "Тында", истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском о взыскании соответствующей задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 167 584,41 руб., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 027,53 руб.

Законом бремя содержания имущества возложено на его собственника (статья 210 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Аналогичные обязанности возложены на ТГОО "Федерация бильярдного спорта" как арендатора нежилых помещений пунктами 4.4.6, 4.4.13 договора аренды от 07.06.2011 N 769.

Поскольку договор на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг между МУП "Тында" (осуществляющей функции по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 57) и ТГОО "Федерация бильярдного спорта" не заключен, судебные инстанции, исследуя вопрос об исполнении последним обязанностей арендатора по содержанию арендуемого имущества, правильно квалифицировали спорные правоотношения как регулируемые нормами главы 60 ГК РФ.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для удовлетворения предъявленного в арбитражный суд кондикционного требования необходимо доказать в совокупности наличие таких условий, как: факт наличия приобретения или сбережения имущества; такое приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Отсутствие доказанности истцом хотя бы одного из перечисленных выше условий исключает удовлетворение иска.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело доказательства с позиции статьи 71 АПК РФ, судебные инстанции выявили, что оплата услуг по энергоснабжению, холодному водоснабжению и водоотведению, уборке арендуемых помещений и иных расходов по содержанию этих помещений, в спорный период осуществлялась ответчиком на основании отдельных договоров, заключенных им напрямую с поставщиками коммунальных услуг, энергоснабжающими организациями, юридическими и физическими лицами. Кроме того, ТГОО "Федерация бильярдного спорта" напрямую оплачивало в добровольном порядке МУП "Тында" расходы по обеспечению нежилого здания тепловой энергией, по вывозу твердых бытовых отходов, а также производило оплату за содержание и обслуживание помещений (эксплуатационные расходы).

Также судами определено, что расчет расходов по содержанию и обслуживанию помещений, эксплуатационных расходов произведен истцом согласно условиям муниципального контракта от 13.10.2011, стороной которого ответчик не является, и при этом стоимость услуг определена исходя из общей площади здания, а не отдельно занимаемого ответчиком помещения. В связи с этим суды, руководствуясь нормами статьи 210 ГК РФ, справедливо указали, что такие расходы не могут быть отнесены на арендатора (ответчика).

Наряду с этим суды в целом отнеслись критически к представленному Комитетом расчету ввиду невозможности определить ценообразование заложенных в них расходов.

При установленных обстоятельствах, приняв во внимание, что доказательств, реально свидетельствующих об оказании третьим лицом услуг ответчику, что давало бы возможность сделать вывод о неосновательном сбережении последним денежных средств в заявленном размере, а также, что они превышают сумму, оплаченную ответчиком за эксплуатационные расходы, не представлено, суды констатировали, что предусмотренные нормами части 2 статьи 616 ГК РФ и условиями договора аренды (пункты 4.4.6, 4.4.13) обязанности арендатора по содержанию и техническому обслуживанию помещений исполнялись ответчиком надлежащим образом. При этом суды отметили, что несение иных расходов, не предусмотренных договором аренды, в силу условий договора и закона не может быть возложено на арендатора, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Ввиду того, что Комитетом не доказана совокупность условий, необходимых для взыскания неосновательного обогащения в соответствии со статьей 1102 ГК РФ, суды обеих инстанций обоснованно отказали в иске.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении положений гражданского законодательства, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (статьи 65, 71 АПК РФ).

Приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом рассмотрения в судах, не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права, а сводятся к переоценке установленных обеими судебными инстанциями обстоятельств дела и имеющихся доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции.

Выраженное в жалобе несогласие Комитета с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права.

Ссылка в кассационной жалобе на преюдициальность установленных судебными актами по делу N А04-1797/2014 обстоятельств несостоятельна, поскольку в рамках названного дела исследовались обстоятельства, касающиеся исполнения непосредственно Комитетом предусмотренных законом обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества. В круг обстоятельств, подлежащих установлению по рассматриваемому иску, входит факт ненадлежащего исполнения ответчиком требований статьи 616 ГК РФ по содержанию и техническому обслуживанию арендуемого им помещения. Поскольку вопреки правилам статьи 65 АПК РФ Комитет надлежащих доказательств, подтверждающих названные обстоятельства, не представил, правовых оснований для удовлетворения заявленного им иска не имелось, что и установлено судами в оспариваемых судебных актах.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на судебную практику по иным делам в подтверждение своих доводов не может быть принята, так как судебные акты по указанным делам основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Поскольку все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности, им дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 по делу N А04-1288/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.К. Яшкина

Судьи

С.И. Гребенщиков С.Ю. Лесненко