Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2016 г. N 06АП-4915/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6373/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Хабаровск

07 октября 2016 г.

А04-1288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Швец Е.А.

судей Вертопраховой Е.В., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.

при участии в заседании:

от Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды: представитель не явился;

от Тындинской городской общественной организации "Федерация бильярдного спорта": представитель не явился;

от третьего лица: Муниципального унитарного предприятия города Тынды Амурской области "Тында": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды

на решение от 05.07.2016

по делу N А04-1288/2016

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Фадеевым С.М.

по заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Тынды

к Тындинской городской общественной организации "Федерация бильярдного спорта"

о взыскании 173 611 руб. 94 коп.,

третье лицо: Муниципальное унитарное предприятие города Тынды Амурской области "Тында"

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Тынды (далее - КУМИ Администрации города Тынды, истец) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к Тындинской городской общественной организации "Федерация бильярдного спорта" (далее - ТГОО "Федерация бильярдного спорта", ответчик) о взыскании 173 611 руб. 94 коп. в том числе: 167 584 руб. 41 коп. - задолженность за содержание, техническое обслуживание и ремонт муниципального помещения площадью 278,5 кв.м. расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д.57 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012; 6 027 руб. 53 коп.-судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 05.07.2016 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, КУМИ Администрации города Тынды обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ввиду неправильного применения судом норм материального права и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы, Истец ссылается на преюдициальность решения по делу N А04-1797/2014.

В представленном отзыве ТГОО "Федерация бильярдного спорта" отклонила доводы апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Третье лицо, в представленном отзыве, поддержало доводы апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.

Исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 07.06.2011 между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (арендодатель) и Федерацией бильярдного спорта (арендатор) заключен договор аренды N 769 по условиям которого арендатор принял во временное, возвратное пользование помещения общей площадью 278,50 кв. м, в том числе полезной площадью 242,9 кв. м, расположенные на 2 этаже, NN 7, 8, 11, 12, 10 ч; на 3 этаже - N 12 (далее - объект аренды), расположенные в административном здании по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 57, для использования под спортивный клуб сроком действия с 07.06.2011 по 07.06.2014.

Объект аренды по акту приема передачи от 07.06.2011 передан ТГОО "Федерация бильярдного спорта". Договор аренды зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области в установленном порядке.

Согласно решению Арбитражного суда Амурской области от 15.05.2014 по делу N А04-1797/2014. с КУМИ Администрации города Тынды в пользу МУП "Тында" взыскано неосновательное обогащение за содержание, техническое обслуживание и ремонт муниципального помещения площадью 278,5 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 57 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 167 584 руб. 41 коп., а также взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6 027 руб. 53 коп.

КУМИ Администрации города Тынды, ссылаясь на то, что ответчик как арендатор нежилого помещения, обязан возмещать эксплуатационные расходы по содержанию и обслуживанию занимаемых им помещений, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ТГОО "Федерация бильярдного спорта" задолженности за содержание, техническое обслуживание и ремонт муниципального помещения площадью 278,5 кв.м., расположенного по адресу: Амурская область, г. Тында, ул. Красная Пресня, д. 57 за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в сумме 167 584 руб. 41 коп., а также судебных расходов по оплате госпошлины в сумме 6 027 руб. 53 коп., взысканных в свою очередь с КУМИ Администрации города Тынды по решению от 15.05.2014 по делу N А04-1797/2014.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного иска, обоснованно исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.10. 2011 между муниципальным образованием г. Тында в лице Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Тынды (заказчик) и МУП г. Тынды Амурской области "Тында" (исполнитель) заключен муниципальный контракт N 34 на выполнение муниципального заказа: "Техническое обслуживание, содержание и ремонт нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 57", по условиям которого заказчик передал, а исполнитель принял на себя функции по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию помещений здания, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории нежилого административного здания, расположенного по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, 57 (п. 1.1 контракта), находящегося в собственности муниципального образования г. Тынды.

По условиям муниципального контракта N 34 (пункт 2.2.1) заказчик передал исполнителю право заключить с арендаторами помещений в здании договоры на техническое обслуживание и содержание занимаемых ими помещений, мест общего пользования, внутренних инженерных сетей, прилегающей территории, на предоставление коммунальных услуг.

В соответствии с пунктом 6.1 контракта N 34 источниками оплаты услуг по нему являются: средства, полученные от арендаторов и пользователей помещений за работу и услуги по техническому обслуживанию, ремонту и содержанию нежилых помещений, внутренних инженерных сетей и прилегающей территории; размер средств, оплачиваемых арендаторами исполнителю, определяется исходя из стоимости услуг на один квадратный метр, в соответствии с п. 6.2 настоящего контракта, умноженной на размер полезной арендуемой площади и части общей площади здания, исчисляемой пропорционально арендуемым площадям (п. 6.1.).

Стоимость услуг за 1 квадратный метр общей площади в нежилом административном здании, расположенном г. Тында, ул. Красная Пресня, 57, которая составляет 67,55 руб. (пункт 6.2 контракта N 34).

МУП г. Тынды Амурской области "Тында" направило в адрес Федерации бильярдного спорта договор N 53А на возмещение эксплуатационных расходов и коммунальных услуг от 29.03.2012, который со стороны ответчика подписан с протоколом разногласий (в том числе по стоимости оказываемых услуг).

При этом возникшие разногласия сторонами исследуемого договора в установленном порядке не согласованы.

Согласно указанному проекту договора стоимость его услуг по содержанию и обслуживанию арендуемых Федерацией помещений площадью 278,5 кв. м составляет 17 473,09 руб. (62,74 руб. за 1 кв. м), отдельно за теплоснабжение 12 660,22 руб. в месяц, услуги мусора 156,50 руб. в месяц. Оплата за водоснабжение, водоотведение, электроэнергию не предусматривалась в связи с наличием самостоятельных договоров арендатора, горячее водоснабжение отсутствовало.

МУП "Тында" за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 за содержание и обслуживание помещений (эксплуатационные расходы) предъявлены ответчику к оплате счета на общую сумму 209 677 руб. 08 коп., из расчета 17 473,09 руб. в месяц.

В свою очередь ответчик произвел оплату за содержание и обслуживание помещений (эксплуатационные расходы) за период с 01.01.2012 по 31.12.2012 в размере 60 323,16 руб. (платежные поручения: от 04.06.2012 N 70, от 05.07.2012 N 83, от 01.08.2012 N 104, от 13.08.2012 N 94, от 04.09.2012 N 113, от 11.10.2012 N 121, от 05.11.2012 N 140, от 04.12.2012 N 163, от 10.12.2012 N 161).

В соответствии с частью 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.

Указанная обязанность, в том числе по проведению текущего ремонта объекта аренды, несения расходов на содержание помещения, техническое обслуживание договором аренды возложены на арендатора (пункт 4.4.6 договора от 07.06.2011 N 769).

В свою очередь, по условиям муниципального контракта от 13.10.2011 N 34 на МУП "Тында" была возложена обязанность заключить с арендаторами договоры на техническое обслуживание, содержание и коммунальных услуг занимаемых ими помещений, мест общего пользования и придомовой территории (пункт 3.2.1 контракта).

Такого договора между "МУП "Тында" и ответчиком заключено не было в связи с наличием не урегулированных разногласий, что сторонами не оспаривается.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, обязательными элементами предмета доказывания, исходя из заявленного материально-правового требования, являются: установление факта и периода пользования ответчиком услугами, оказываемых истцом без оплаты; наличие либо отсутствие у ответчика оснований к пользованию такими услугами; размер неосновательного обогащения ответчика.

Согласно представленному в материалы дела техническому плану на здание, расположенное по адресу: г. Тында, ул. Красная Пресня, д.57, а также выкопировки из проекта "Изменения функционального назначения помещений в здании АБК по ул. Красная Пресня, 57 под школу бильярда", арендуемые ответчиком помещения находятся в административном здании по ул. Красная Пресня, 57 и имеют отдельный вход, что сторонами не оспаривается.

Вход ответчиком в спорные помещения осуществляется по лестнице, находящейся с улицы и непосредственно ведущей на второй этаж.

Федерацией бильярдного спора на энергоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение, уборку арендуемых помещений, охрану самостоятельно заключены отдельные договора с поставщиками коммунальных услуг, энергоснабжающими организациями и юридическими и физическими лицами (договор водоснабжения и водоотведения N 7721 от 01.12.2011, договор энергоснабжения N ТУООЭ0001980 от 01.04.2012, договоры оказания услуг на уборку помещений и прилегающей территории на улице от 13.01.2012, от 01.02.2012, от 01.03.2012, от 02.04.2012, от 06.07.2012, от 01.08.2012, от 03.09.2012, от 04.10.2012, от 02.11.2012, от 03.12.2012, от 05.06.2013, от 06.07.2013, договоры возмездного оказания услуг по техническому обслуживанию арендуемых помещений и внутренних инженерных сетей от 07.11.2011, договор от 08.08.2012 N 6/571 об экстренном вызове полиции в случае угрозы личной или имущественной безопасности "Собственника", договор от 01.01.2010 N 32 на техническое обслуживание систем пожарной безопасности).

Для возмещения расходов МУП "Тында", ответчик производил оплату за теплоснабжение, вывоз мусора на основании счетов-фактур, выставленных МУП "Тында". Из материалов, а также письменных пояснений МУП "Тында", следует, что у ответчика не имеется задолженности по оплате коммунальных услуг.

Проанализировав представленные доказательства, апелляционная инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что ответчик требования норм статьи 616 ГК РФ и условий договора (4.4.6., 4.4.13) в части исполнения обязанности по содержанию и техническому обслуживанию исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, несение иных расходов, не предусмотренных договором аренды, в силу условий договора и закона возложено быть не может, поскольку именно собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 ГК РФ).

Поэтому ссылка Истца на задолженность ответчика в части эксплуатационных расходов по содержанию здания несостоятельна.

Кроме того, в соответствии со статьей 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления (статья 424 ГК РФ)

При определении размера неосновательного обогащения по аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) может быть использовано правило пункта 3 статьи 424 ГК РФ о применении цены, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

В пункте 54 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что наличие сравнимых обстоятельств, позволяющих однозначно определить, какой ценой необходимо руководствоваться, должно быть доказано заинтересованной стороной.

Как установлено судом, к оплате за содержание и обслуживание помещений, площадью 278,5 кв.м третьим лицом ответчику ежемесячно выставлялась сумма в размере 17 473,09 руб. (из расчета тарифа 62,74 руб. за 1 кв. м).

Указанная цена была также предусмотрена проектом договора, который ответчиком не подписан, ввиду несогласия с ценой договора.

Ответчиком в материалы дела были представлены дополнительные документы (расчеты тарифов) из которых следует, что 19.07.2011 расчет тарифа на содержание и ремонт 1 кв.м. площади в здании по ул. Красная Пресня, 57 составил 67,55 руб., в 2013 году - 72,43 руб., в 2014 году - 127,45 руб., в 2016 году - 44,38 руб.

МУП "Тында" расчет тарифа в материалы дела не представило. Из установленных МУП "Тында" расчетов тарифа на 2011 год, 2013 год, 2014 год и 2016 год, определить их ценообразование не представляется возможным. Расшифровки таких показателей, как общехозяйственные расходы и НВВ МУП "Тында", не произведен. Указанные обстоятельства, не позволяют установить из каких статей затрат складывается тариф, соответственно, как верно указал суд первой инстанции не представляется возможным, дать оценку правомерности возложения указанных затрат на ответчика.

Как установлено судом, при расчете содержания и обслуживания помещения МУП "Тында" исходило из условий муниципального контракта от 13.10.2011 N 34, в котором определена стоимость услуг за кв. м общей площади здания. Указанный расчет учитывает общую площадь здания, составляющую согласно расчету предприятия 4894,4 кв. м, и свидетельствует о том, что в расчет включены затраты на содержание мест общего пользования, обязанность по содержанию которых на арендатора не возложена ни договором аренды, ни предусмотрена законом.

Бремя содержания принадлежащего имущества несет его собственник (статья 210 ГК РФ).

Условие муниципального контракта N 34 о том, что МУП "Тында" обязано заключить договоры с арендаторами на содержание мест общего пользования, не соответствует указанной норме закона, а также разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, и от 17.04.2012 N 15222/11, поскольку именно собственник помещений расположенных в доме, обязан нести расходы по содержанию общего имущества.

Каких либо доказательств, реально свидетельствующих об оказании третьим лицом услуг ответчику, что давало бы возможность сделать вывод о неосновательном сбережении последним денежных средств в заявленном размере, а также, что они превышают сумму, оплаченную ответчиком за эксплуатационные расходы, материалы дела не содержат.

Исходя из предмета заявленного требования по настоящему делу, истец просил взыскать с ответчика понесенные арендодателем убытки, связанные с ненадлежащим исполнением арендатором условий договора аренды муниципального имущества от 07.06.2011 N 769.

Вместе с тем, вступившим в законную силу судебным актом - постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2013 по делу N А04-8029/2012 Арбитражного суда Амурской области, установлены обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком заключенного с КУМИ Администрации города Тынды условий исследуемого договора аренды (пункты 4.4.6., 4.4.13) в части исполнения обязанности по содержанию и техническому обслуживанию арендуемого имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении арбитражным судом настоящего дела, в котором участвуют те же лица.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истец не доказал факт возникновения у него убытков в связи с противоправными действиями ответчика при исполнении условий договора аренды, поэтому обоснованно отказал в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 05.07.2016 по делу N А04-1288/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Швец

Судьи

Е.В. Вертопрахова Е.Г. Харьковская