Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-6346/16 по делу N А59-3310/2016

Требование: о привлечении к административной ответственности по договору на оказание услуг

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

25 января 2017 г.

А59-3310/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Н.В. Меркуловой

судей: Т.Н.Никитиной, Е.П.Филимоновой

при участии:

от Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области - представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис"

на решение от 31.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016

по делу N А59-3310/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.С. Орифова

в суде апелляционной инстанции судьи: В.В. Рубанова, Л.А. Бессчасная, Е.Л. Сидорович

по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Сахалинской области (место нахождения: 694620, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Советская, 81)

к обществу с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис" (ОГРН 1106504000492, ИНН 6503013215, место нахождения: 694051, Сахалинская обл., г. Холмск, ул. Пионерская, 7, А, 40)

о привлечении к административной ответственности

Территориальный отдел надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее - административный орган, отдел, ТО НД Холмского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис" (далее - общество, ООО "Фрегат-Сервис") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2016 заявление административного органа удовлетворено, ООО "Фрегат-Сервис" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 решение суда первой инстанции от 31.08.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель кассационной жалобы отмечает, что вина общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, а именно в нарушении при осуществлении лицензируемого вида деятельности пункта 4.14 СП 6.13130, пункта 13.14.5 СП 13130.2009 отсутствует. Полагает, что административным органом не представлено убедительных доказательств совершения обществом вмененного правонарушения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что ООО "Фрегат-Сервис" на основании лицензии от 22.05.2012 N 7-Б/00069осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Пионерская, 7а, оф. 40.

ТО НД Холмского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области в период с 06.06.2016 по 29.06.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности федеральным государственным унитарным предприятием "Почта России" (ФГУП "Почта России"), на объектах расположенных по адресам: Сахалинская область, г. Холмск, пл. Ленина, 2; ул. Советская. 76; ул. Александра Матросова. 1а; Холмский район, с. Чехов, ул. Парковая, 25; с. Чапланово, ул. Советская. 23; с. Костромское, ул. Огородная. 1; с. Яблочное, улица Центральная, 50В; с. Правда ул. Речная, 23; с. Пятиречье, ул. Новая, 26; с. Пионеры, ул. Холмская. 6; с. Новосибирское, 60.

При проведении проверки установлено, что техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в обследуемых помещениях ФГУП "Почта России" производится с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

1) в отделении почтовой связи по адресу: с. Чехов, ул. Парковая, 25 в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Федеральный закон N 123-ФЗ), пункта 13.3.6 СП5.13130.2009 горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м. (кладовая 0,43 м., кабинет заведующей - 0,45 м, тамбур складского помещения 0,31 м); в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые оповещатели установлены на стене менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя, фактически 100 мм; - в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.13 СП 6.13130.2009 в кабинете, заведующей отделения имеются участки совместной прокладки шлейфов пожарной сигнализации с другими кабелями в одном жгуте; в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 и пункта 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 11.3, 12.48 НПБ 88-2001, пункта 7.3.1 ГОСТа 53325-2012 автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок; приёмно-контрольный прибор не обеспечивает выполнение следующих функций: автоматический контроль исправности шлейфов пожарной сигнализации, в том числе линий связи между компонентами прибора (на обрыв); в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 12.67 НПБ 88-2001 в коридоре служебных помещений отделения допущена параллельная открытая прокладка кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0.5 м., фактически 0,13 м;

2) в отделении почтовой связи по адресу: с. Правда, ул. Речная, 23 в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 12.18* НПБ 88-2001 в служебном помещении установлен пожарный извещатель под перекрытием на расстоянии от стены менее 0,1 м. фактически 0,02 м; в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые оповещатели установлены на стене менее 2,3 м от уровня пола, фактически 2,15 м;

3) в отделении почтовой связи по адресу: с. Чапланово, ул. Советская, 23 в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 13.13.1 СП 5.13130.2009 ручной пожарный извещатель установленный на стене в зале обслуживания размещен на высоте менее 1,5 м. от уровня пола до органа управления (рычага, кнопки), фактически 1,62 м;

4) в отделении почтовой связи по адресу: г. Холмск. ул. Советская, 74 в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые оповещатели установлены на стене менее 2,3 м. от уровня пола, фактически 2,15 м.; в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.6 СП5.13130.2009 горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м., фактически 0.25-0.40 м, (зал обслуживания, склад); в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6, пункта 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 11.3, 12.48 НПБ 88-2001, пункта 7.3.1 ГОСТ 53325-2012 автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок; приемно-контрольный прибор не обеспечивает выполнение следующих функций: автоматический контроль исправности шлейфов пожарной сигнализации, в том числе линий связи между компонентами прибора (на обрыв);

5) в здании по адресу: г. Холмск, пл. Ленина, 2 в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые оповещатели установлены на стене менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя, фактически 70 мм (зал обслуживания, коридор служебных помещений); в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 12.67 НПБ 88-2001 в коридоре служебных помещений, зале обслуживания отделения допускается параллельная открытая прокладка кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м., фактически 0,12 м; в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.6 СП 5.13130.2009 горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м, фактически 0,21 м в помещении бухгалтерии; в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона N 123-ФЗ, пункта 12.48* НПБ 88-2001, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления АУПС и СОУЭ установлены в общем коридоре, не защищенном от несанкционированного доступа; в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6, пункта 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ, пунктов 11.3, 12.48 НПБ 88-2001, пункта 7.3.1 ГОСТа 53325-2012 автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок; приёмно-контрольный прибор не обеспечивает выполнение следующих функций: автоматический контроль исправности шлейфов пожарной сигнализации, в том числе линий связи между компонентами прибора (на обрыв).

При этом установлено, что между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП "Почта России" (заказчик) и ООО "Фрегат-Сервис" (исполнитель) заключены договоры на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации от 01.08.2012 N 761-12, от 01.03.2015 N 261-15, от 01.03.2015 N 262-15, по условиям которых ООО "Фрегат-Сервис" приняло на себя обязательство проводить плановое техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации (оборудования), установленной в отделениях почтовой связи Холмского почтамта согласно приложению N 2. Также сторонами договоров согласовано оказание услуг по ремонту и внеплановому обслуживанию оборудования по заявкам заказчика.

Выявив в действиях ООО "Фрегат-Сервис" признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, административный орган составил протокол об административном правонарушении от 19.07.2016 N 87, который вместе с другими материалами административного дела и заявлением о привлечении общества к административной ответственности направлен отделом для рассмотрения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные ТО НД Холмского района УНДПР ГУ МЧС России по Сахалинской области требования о привлечении ООО "Фрегат-Сервис" к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, суды обеих инстанций исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, в том числе и вины общества в его совершении, отсутствия существенных процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности и оснований для признания правонарушения малозначительным. При этом признали подтвержденным факт несоблюдения обществом требований пункта 4.14 СП 6.13130, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009. В тоже время исключили из перечня вмененных обществу нарушений несоблюдение требований пунктов 4.4, 13.3.6 СП 5.13130.2009, пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 6, пункта 5 статьи 83 Федерального закона N 123-ФЗ.

Поскольку выводы судов основаны на нормах действующего законодательства и подтверждены материалами дела, суд округа полагает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), для юридических лиц предусмотрена административная ответственность в виде административного штрафа от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к статье 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (часть 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

В соответствии с подпунктом "д" пункта 4 Положения N 1225 лицензионным требованием при осуществлении лицензируемой деятельности, в том числе является выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Как следует из пункта 7 Положения N 1225, к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и "д" пункта 4 Положения N 1225, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона N 99-ФЗ.

Таким образом, невыполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности", которое может создать угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан, является грубым нарушением лицензионных требований и влечет административную ответственность, установленную частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно статье 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов, направленных на регулирование общественных отношений, связанных с обеспечением пожарной безопасности.

В силу статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Технический регламент о требованиях пожарной безопасности) техническое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой установление в нормативных правовых актах Российской Федерации и нормативных документах по пожарной безопасности требований пожарной безопасности к продукции, процессам проектирования, производства, эксплуатации, хранения, транспортирования, реализации и утилизации.

Согласно пункту 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений.

Как следует из материалов дела, в здании Холмского почтамта по адресу: г. Холмск, пл. Ленина, 2 приборы приемно-контрольные и приборы управления АУПС и СОУЭ установлены в общем коридоре, не защищенном от несанкционированного доступа.

В соответствии с пунктом 4.14 СП 6.13130 не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

В нарушение указанных правил в кабинете заведующей отделения почтовой связи, расположенном по адресу: с. Чехов, ул. Парковая, 25, имеются участки совместной прокладки шлейфов пожарной сигнализации с другими кабелями в одном жгуте, что недопустимо.

Правильно применив изложенные выше нормы, регулирующие порядок осуществления деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, которые свидетельствуют о несоблюдении ООО "Фрегат-Сервис" требований в области пожарной безопасности, суды пришли к обоснованным выводам о том, что общество, взяв на себя по договорам от 01.08.2012 N 761-12, от 01.03.2015 N 261-15, от 01.03.2015 N 262-15 обязательства, являясь специализированной организацией, оказывающей лицензируемые услуги по обеспечению пожарной безопасности, допустило ненадлежащее обслуживание автоматической пожарной сигнализации филиала ФГУП "Почта России" УФПС Сахалинской области, что создало угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан в случае возникновения пожара и является грубым нарушением лицензионных требований, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Разрешая спор, суды установили вину ООО "Фрегат-Сервис" в совершении вмененного ему административного правонарушения. При этом суды исходили из отсутствия в материалах дела доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что обществом приняты все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства, направленные на недопущение совершения административного правонарушения, а также доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований действующего законодательства.

Соблюдение административным органом порядка составления протокола об административном правонарушении проверено судами, нарушений не установлено, что подтверждается материалами дела.

ООО "Фрегат-Сервис" привлечено к ответственности в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявленные в кассационной жалобе доводы о неподтверждении факта совершения вмененных нарушений и вины общества противоречат фактическим обстоятельствам дела. Факт совершения ООО "Фрегат-Сервис" правонарушения подтверждается: договорами от 01.08.2012 N 761-12, от 01.03.2015 N 261-15, от 01.03.2015 N 262-15 на техническое обслуживания системы охранно-пожарной сигнализации, актом проверки от 29.06.2016, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2016 N 87. Суды посчитали достаточными и относящимися к доказательствам вины общества указанные документы и сведения.

Несогласие общества с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения норм КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Суды применили нормы материального права соответственно установленным по данному делу фактическим обстоятельствам, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену судебных актов, не допущено, в связи с этим оснований для отмены или изменения обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда не имеется, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 31.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 по делу N А59-3310/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

Т.Н. Никитина Е.П.Филимонова