Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2016 г. N 05АП-7708/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25 января 2017 г. N Ф03-6346/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Владивосток

24 октября 2016 г.

Дело N А59-3310/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 17 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего В.В. Рубановой,

судей Л.А. Бессчасной, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис",

апелляционное производство N 05АП-7708/2016

на решение от 31.08.2016

судьи В.С. Орифовой

по делу N А59-3310/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению Территориального отдела надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис" (ОГРН 1106504000492, ИНН 6503013215, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.07.2010) к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

при участии: стороны не явились,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел надзорной деятельности Холмского района Управления надзорной деятельности и профилактической работы ГУ МЧС России по Сахалинской области (далее - административный орган, территориальный отдел) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фрегат-Сервис" (далее - общество, ООО "Фрегат-Сервис") к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 31.08.2016 суд первой инстанции удовлетворил требование административного органа и привлек общество к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке апелляционного производства как незаконное и необоснованное.

В обоснование своей позиции общество указало, что на основании договора между обществом и ФГУП "Почта России" на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации обслуживание системы производилось 18.05.2016 и 09.06.2016, никаких нарушений, в том числе совместной прокладки шлейфов пожарной сигнализации с другими кабелями в одном жгуте, выявлено не было.

Однако вопрос о том, кто и когда мог поместить в жгут шлейфа пожарной сигнализации другие кабеля в период с 09.06.2016 по 29.06.2016, судом не рассматривался.

По утверждению общества, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия каких-либо нарушений в дни проведения обществом технического обслуживания, а также их игнорирования обществом.

Предлагая отменить обжалуемое решение суда первой инстанции, общество указало на необоснованность вывода суда об установке приемно-контрольных приборов и приборов управления АУПС и СОУЭ в общем коридоре, не защищенном от несанкционированного доступа. По утверждению общества, указанные приборы установлены на втором этаже помещения Холмского почтамта, вход на который имеет дверь, не позволяющую посторонним лицам проходить на второй этаж.

При изложенных обстоятельствах, настаивая на незаконности привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, ООО "Фрегат-Сервис" указало на недоказанность его вины в нарушении пункта 4.14 Свода правил СП 6.13130 "Системы противопожарной защиты. Электрооборудование. Требования пожарной безопасности", утвержденного Приказом МЧС России от 21.02.2013 N 115 (далее - СП 6.13130), и пункта 13.14.5 "СП 5.13130.2009. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Установки пожарной сигнализации и пожаротушения автоматические. Нормы и правила проектирования", утвержденных Приказом МЧС России от 25.03.2009 N 175 (далее - СП 5.13130.2009).

В судебное заседание апелляционной инстанции представители общества и административного органа не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу ООО "Фрегат-Сервис" в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле документам.

В представленном в материалы дела письменном отзыве на жалобу административный орган указал на наличие оснований для привлечения общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в связи с чем считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

Общество осуществляет деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений по адресу: Сахалинская область, г. Долинск, ул. Пионерская, д. 7-А, оф. 40 на основании лицензии от 22.05.2012 N 7-Б/00069.

На основании распоряжения от 25.05.2016 N 36 территориальным отделом в период с 06.06.2016 по 29.06.2016 проведена плановая выездная проверка соблюдения требований пожарной безопасности в отношении федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" (ФГУП "Почта России"), на объектах расположенных по адресам: Сахалинская область, г. Холмск, пл. Ленина, 2, ул. Советская. 76, ул. Александра Матросова. 1А; Холмский район, с. Чехов, ул. Парковая, 25; с. Чапланово, ул. Советская. 23; с. Костромское, ул. Огородная. 1; с. Яблочное, улица Центральная, 50В; с. Правда ул. Речная, 23; с. Пятиречье, ул. Новая, 26; с. Пионеры, ул. Холмская. 6; с. Новосибирское, д. 60.

В ходе проверки, результаты которой зафиксированы в акте от 29.06.2016 N 36, установлено, что техническое обслуживание систем автоматической пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре в обследуемых помещениях ФГУП "Почта России" производится с нарушением требований нормативных документов по пожарной безопасности, а именно:

1) в отделении почтовой связи по адресу: с.Чехов, ул. Парковая, 25:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ), пункта 13.3.6, СП5.13130.2009 горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м. (кладовая 0,43-м., кабинет заведующей - 0,45 м, тамбур складского помещения 0,31-м);

- в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4. СП 3.13130.2009 настенные звуковые оповещатели установлены на стене менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя, фактически 100 мм;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.13 СП 6.13130.2009 в кабинете, заведующей отделения имеются участки совместной прокладки шлейфов пожарной сигнализации с другими кабелями в одном жгуте;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 и пункта 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пунктов 11.3, 12.48 НПБ 88-2001, пункта 7.3.1. ГОСТа 53325-2012 автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок; приёмно-контрольный прибор не обеспечивает выполнение следующих функций: автоматический контроль исправности шлейфов пожарной сигнализации, в том числе линий связи между компонентами прибора (на обрыв);

- в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 12.67. НПБ 88-2001 в коридоре служебных помещений отделения допущена параллельная открытая прокладка кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0.5 м., фактически 0,13-м.

2) В отделении почтовой связи по адресу: с. Правда, ул. Речная. 23:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 12.18*. НПБ 88-2001 в служебном помещении установлен пожарный извещатель под перекрытием на расстоянии от стены менее 0,1 м. фактически 0,02-м;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4 СП 3.13130.2009 настенные звуковые оповещатели установлены на стене менее 2,3-м от уровня пола, фактически 2,15-м.

3) В отделении почтовой связи по адресу по адресу: с. Чапланово, ул. Советская, 23:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.13.1. СП5.13130.2009 ручной пожарный извещатель установленный на стене в зале обслуживания размещен на высоте менее 1,5 м. от уровня пола до органа управления (рычага, кнопки), фактически 1,62 м.

4) В отделении почтовой связи по адресу: г.Холмск. ул.Советская, 74:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 4.4. СП 3.13130.2009 настенные звуковые оповещатели установлены на стене менее 2,3 м. от уровня пола, фактически 2,15 м.;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.6. СП5.13130.2009 горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м., фактически 0.25-0.40 м, (зал обслуживания, склад);

- в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6, пункта 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пунктов 11.3, 12.48 НПБ 88-2001, пункта 7.3.1. ГОСТ 53325-2012 автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок; приемно-контрольный прибор не обеспечивает выполнение следующих функций: автоматический контроль исправности шлейфов пожарной сигнализации, в том числе линий связи между компонентами прибора (на обрыв).

5) В здании по адресу: г. Холмск, пл. Ленина, 2:

- в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ; пункта 4.4. СП 3.13130.2009 настенные звуковые оповещатели установлены на стене менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя, фактически 70 мм (зал обслуживания, коридор служебных помещений);

- в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 12.67. НПБ 88-2001 в коридоре служебных помещений, зале обслуживания отделения допускается параллельная открытая прокладка кабелей пожарной сигнализации с напряжением до 60 В до силовых и осветительных кабелей менее 0,5 м., фактически 0,12 м;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 13.3.6. СП 5.13130.2009 горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м, фактически 0,21 м в помещении бухгалтерии;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ, пункта 12.48* НПБ 88-2001, пункта 13.14.5 СП 5.13130.2009 приборы приемно-контрольные и приборы управления АУПС и СОУЭ установлены в общем коридоре, не защищенном от несанкционированного доступа;

- в нарушение требований пункта 4 статьи 4 и пункта 1 статьи 6, пункта 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, пунктов 11.3, 12.48 НПБ 88-2001, пункта 7.3.1. ГОСТа 53325-2012 автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок; приёмно-контрольный прибор не обеспечивает выполнение следующих функций: автоматический контроль исправности шлейфов пожарной сигнализации, в том числе линий связи между компонентами прибора (на обрыв).

Также проверкой установлено, что между ФГУП "Почта России" в лице УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП "Почта России" (Заказчик) и ООО "Фрегат-Сервис" (Исполнитель) заключены договоры на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации от 01.08.2012 N 761-12, от 01.03.2015 N 261-15, N 262-15 от 01.03.2015, по условиям которых ООО "Фрегат-Сервис" приняло на себя обязательство проводить плановое техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации (оборудования), установленной в отделениях почтовой связи Холмского почтамта согласно приложению N 2 (список обслуживаемых объектов) 1 раз в месяц (приложение N 1).

Также сторонами договоров согласовано оказание услуг по ремонту и внеплановому обслуживанию оборудования по заявкам заказчика.

Установив в ходе проверки допущенные ООО "Фрегат-Сервис" нарушения требований нормативно-правовых актов федеральных органов исполнительной власти, устанавливающих требования пожарной безопасности, предусмотренные статьей 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (далее - Закон N 69-ФЗ), в связи с чем охранно-пожарная сигнализация объектов не может обеспечивать требуемый уровень противопожарной защиты объекта, государственный инспектор Холмского района по пожарному надзору в присутствии законного представителя общества составил в отношении общества протокол об административном правонарушении от 19.07.2016 N 87 по признакам состава административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены управлением в Арбитражный суд Сахалинской области для решения вопроса о привлечении ООО "Фрегат-Сервис" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

При этом при рассмотрении дела судом первой инстанции административный орган не поддержал вменяемые обществу нарушения пункта 4 статьи 4, пункта 1 статьи 6, пункта 5 статьи 83 Закона N 123-ФЗ, а также пунктов 11.3, 12.48 НПБ 88-2001 и пункта 7.3.1. ГОСТа 53325-2012, выразившиеся в том, что автоматическая установка пожарной сигнализации не обеспечивает автоматическое информирование дежурного персонала о возникновении неисправности линий связи между отдельными техническими средствами, входящими в состав установок; приемно-контрольный прибор не обеспечивает выполнение следующих функций: автоматический контроль исправности шлейфов пожарной сигнализации, в том числе линий связи между компонентами прибора (на обрыв), просил исключить их из числа установленных в ходе проверки нарушений лицензионных требований.

Посчитав доказанным факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения, суд первой инстанции, удовлетворил заявление административного органа и привлек ООО "Фрегат-Сервис" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом суд первой инстанции исключил из перечня вменяемых обществу нарушений нарушения пункта 13.3.6 СП5.13130.2009 (горизонтальное расстояние от пожарных извещателей до электросветильников менее 0,5 м) и пункта 4.4. СП 3.13130.2009 (настенные звуковые оповещатели установлены на стене менее 150 мм от потолка до верхней части оповещателя) и иными поименованными в протоколе нарушениями в отсутствие доказательств проведения в ходе проверки измерений, применения технических приборов и средств измерения для определения приведенных значений.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу общества - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее - Положение N 1225).

Подпунктом "д" пункта 4 указанного Положения к лицензионным требованиям отнесено, в том числе, выполнение лицензиатом требований, предъявляемых к проектированию, монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, установленных нормативными правовыми актами и нормативно-техническими документами в соответствии со статьей 20 Федерального закона "О пожарной безопасности".

Статьей 20 Закона N 69-ФЗ предусмотрено, что техническое регулирование в области пожарной безопасности осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании в области пожарной безопасности.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 4 Закона N 123-ФЗ к нормативным правовым актам Российской Федерации по пожарной безопасности относятся федеральные законы о технических регламентах, федеральные законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, устанавливающие обязательные для исполнения требования пожарной безопасности. К нормативным документам по пожарной безопасности относятся национальные стандарты, своды правил, содержащие требования пожарной безопасности (нормы и правила), применение которых на добровольной основе обеспечивает соблюдение требований настоящего Федерального закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона N 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении одного из следующих условий: 1) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом; 2) в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, установленные техническими регламентами, принятыми в соответствии с Федеральным законом "О техническом регулировании", и нормативными документами по пожарной безопасности.

В рассматриваемом случае ФГУП "Почта России" в лице УФПС Сахалинской области - филиала ФГУП "Почта России" и ООО "Фрегат- Сервис" заключены договоры на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации, установленной в отделениях почтовой связи Холмского почтамта.

Таким образом, общество взяло на себя обязательство осуществлять целый комплекс услуг по поддержанию оборудования (системы охранно-пожарной сигнализации) в надлежащем состоянии, в том числе по осуществлению профилактических мероприятий.

В соответствии с пунктом 4.14 СП 6.13130 не допускается совместная прокладка кабельных линий систем противопожарной защиты с другими кабелями и проводами в одном коробе, трубе, жгуте, замкнутом канале строительной конструкции или на одном лотке.

Из материалов дела следует, что в нарушение указанного требования в кабинете, заведующей отделения почтовой связи, расположенного по адресу: с.Чехов, ул. Парковая, 25 имеются участки совместной прокладки шлейфов пожарной сигнализации с другими кабелями в одном жгуте.

Пунктом 13.14.5 СП 5.13130.2009 установлено, что приборы приемно-контрольные и приборы управления, как правило, следует устанавливать в помещении с круглосуточным пребыванием дежурного персонала. В обоснованных случаях допускается установка этих приборов в помещениях без персонала, ведущего круглосуточное дежурство, при обеспечении раздельной передачи извещений о пожаре, неисправности, состоянии технических средств в помещение с персоналом, ведущим круглосуточное дежурство, и обеспечении контроля каналов передачи извещений. В указанном случае помещение, где установлены приборы, должно быть оборудовано охранной и пожарной сигнализацией и защищено от несанкционированного доступа.

В нарушение указанных Правил в здании Холмского почтамта по адресу: г. Холмск, пл. Ленина, 2 приборы приемно-контрольные и приборы управления АУПС и СОУЭ установлены в общем коридоре, не защищенном от несанкционированного доступа.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обстоятельства допущенных обществом нарушений лицензионных требований при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подтверждаются актом проверки от 29.06.2016 N 36, договорами на техническое обслуживание системы охранно-пожарной сигнализации от 01.08.2012 N 761-12, от 01.03.2015 N 261-15, N 262-15 от 01.03.2015, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2016 N 87.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае деятельность по плановому техническому обслуживанию системы охранно-пожарной сигнализации, ремонту и внеплановому ее обслуживанию осуществлялась обществом с нарушением лицензионных требований и условий.

Довод заявителя жалобы о том, что несмотря на акт обследования систем охранно-пожарной автоматики от 18.05.2016 объекта "ОПС Чехов Холмского почтамта", в заключении которого значится, что: "На момент проверки охранно-пожарная сигнализация находится в рабочем состоянии, что позволяет обеспечить требуемый уровень противопожарной защиты объекта", система также обслуживалась 09.06.2016, что подтверждается выпиской из журнала регистрации работ по техническому обслуживанию, мониторингу и текущему ремонту установок, при этом доказательства наличия каких-либо нарушений в дни проведения обществом технического обслуживания, а также их игнорирования обществом не представлены, отклоняется апелляционным судом.

Так, по условиям вышеуказанных договоров (пункт 6.3) Исполнитель не несет ответственности за выход из строя оборудования, а также за ошибки, содержащиеся в программных продуктах, используемых на оборудовании Заказчика, приобретенных у третьих лиц или вызванные самостоятельными попытками представителей Заказчика устранить неисправность в работе оборудования, программного обеспечения, а также в случае проведения работ третьими лицами.

В рассматриваемом случае доказательств наличия обстоятельств, исключающих ответственность ООО "Фрегат- Сервис" перед ФГУП "Почта России" в рамках сложившихся договорных отношений, обществом не представлено. Факт наличия нарушения требований пункта 4.14 СП 6.13130 установлен проверкой и подтверждается материалами дела. Само предприятие не обладает лицензией на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, поэтому заключило с обществом соответствующие договоры.

При изложенных обстоятельствах судебной коллегией не принимается во внимание указание общества на необходимость установления, кто и когда мог поместить в жгут шлейфа пожарной сигнализации другие кабеля в период с 09.06.2016 по 29.06.2016, поскольку выявленные нарушения являются следствием ненадлежащего исполнения обязанностей ООО "Фрегат-Сервис" ответственным за надлежащее состояние системы охранно-пожарной сигнализации на объектах ФГУП "Почта России" в силу заключенных договоров.

Ссылка заявителя жалобы на необоснованность вывода суда об установке приемно-контрольных приборов и приборов управления АУПС и СОУЭ в общем коридоре, не защищенном от несанкционированного доступа, поскольку указанные приборы установлены на втором этаже, вход на который имеет дверь, не позволяющую посторонним лицам проходить на второй этаж, также отклоняется апелляционной коллегией, в связи с тем, что помещение поэтажного коридора в здании общественного назначения, предназначено для перемещения персонала и иных лиц, соответственно, наличие дверного полотна в дверном проеме перегородки лестничной клетки не может обеспечить защиту от несанкционированного доступа к приемно-контрольным приборам и приборам управления автоматических установок пожарной сигнализации и системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре, в том числе работников ФГУП "Почта России".

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в области лицензируемого вида деятельности, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, апелляционный суд полагает доказанным нарушение обществом требований подпункта "д" пункта 4 Положения о лицензировании.

В соответствии с пунктом 7 Положения N 1225 к грубым нарушениям лицензионных требований относятся нарушения требований, предусмотренных подпунктами "а" и (или) "д" пункта 4 настоящего Положения, повлекшие за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

В силу части 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ к грубым нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой, в том числе, возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера.

Совместная прокладка шлейфов пожарной сигнализации с другими кабелями в одном жгуте, а также нахождение приемно-контрольных приборов и приборов управления АУПС и СОУЭ в месте, не защищенном от несанкционированного доступа, создает непосредственную угрозу для жизни и здоровья людей (сотрудников предприятия и третьих лиц) при возникновении пожара.

При таких обстоятельствах совершенное обществом правонарушение правильно квалифицировано административным органом и судом по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (грубые нарушения лицензионных требований).

В данном деле отсутствуют основания полагать, что грубое нарушение лицензионных требований вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими препятствиями, находящимися вне контроля общества при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Апелляционной коллегией не установлено нарушения порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

Суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, пришел к выводу об отсутствии оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Наказание назначено обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ, в минимальном его размере для юридических лиц.

Решение суда первой инстанции вынесено в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

При изложенных обстоятельствах, считая вывод суда первой инстанции о привлечении ООО "Фрегат-Сервис" к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ подтвержденным материалами дела и не усматривая каких-либо нарушений норм материального или процессуального права при принятии решения судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 31.08.2016 по делу N А59-3310/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.В. Рубанова

Судьи

Л.А. Бессчасная Е.Л. Сидорович