Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6255/16 по делу N А73-7891/2016

Требование: о взыскании долга, о взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

24 января 2017 г.

А73-7891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: О.В. Цирулик

Судей: С.И. Гребенщикова, Е.К. Яшкиной

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шер Александра Геннадьевича

на решение от 09.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016

по делу N А73-7891/2016 Арбитражного суда Хабаровского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Серова Е.Н., в суде апелляционной инстанции судьи: А.А. Тихоненко, М.О. Волкова, И.В. Иноземцев

по иску индивидуального предпринимателя Шер Александра Геннадьевича

к администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края

о взыскании 1 428 660 руб.

Индивидуальный предпринимателя Шер Александр Геннадьевич (ОГРНИП 304250305000028, ИНН 250301342750; далее - ИП Шер А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700745726, ИНН 2711001904, место нахождения: 682950, Хабаровский край, Вяземский район, г. Вяземский, ул. Коммунистическая, 8; далее - администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 428 660 руб.

Решением от 09.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты.

По мнению заявителя, ошибочное перечисление в составе стоимости приобретенного имущества суммы налога на добавленную стоимость является основанием для возврата спорной суммы, что соответствует позиции, отраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-2268/2011.

В отзыве на кассационную жалобу администрация приводит свои возражения относительно доводов жалобы, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили. Администрация ходатайствовала о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее представителей.

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам проведенных торгов, 26.10.2015 между администрацией (продавец) и ИП Шер А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи объекта недвижимого имущества: функциональные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 437,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Козюкова, д. 3, пом. I (11-25, 30).

Рыночная стоимость помещения определена экспертной организацией ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" в отчете от 29.07.2015 N 223/К.

Платежными поручениями от 23.09.2015 N 643, от 27.10.2015 N 723 предприниматель перечислил в адрес администрации стоимость имущества согласно договору в размере 7 937 000 руб.

Кроме того, платежными поручениями от 25.11.2015, 23.12.2015 и 19.01.2016 предприниматель уплатил в ИФНС по Ленинскому району г. Владивостока налог на добавленную стоимость по договору купли-продажи в общей сумме 1 428 660 руб.

Полагая, что денежные средства в размере 1 428 660 руб., составляющие размер НДС, перечислены в отсутствие законных оснований, а их получателем явилась администрация, истец обратился к ответчику с заявлением о возврате данной суммы, которое было оставлено без ответа.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения предпринимателя в суд с настоящим иском.

На основании статьи 12 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" начальная цена подлежащего приватизации государственного и муниципального имущества устанавливается в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.

Статья 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) устанавливает, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой этот объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются НДС, предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС.

Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, размер неосновательного обогащения.

Судами установлено, что спорное имущество было реализовано предпринимателю по цене, соответствовавшей рыночной стоимости, определенной оценщиком.

Проанализировав отчет об оценке от 29.07.2015, а также письменные пояснения оценщика, изложенные в письме от 22.03.2016, суды установили, что итоговая стоимость объектов определена оценщиком без учета НДС.

При этом суды также приняли во внимание, что сумма НДС оплачена предпринимателем в адрес налоговых органов отдельно и сверх отраженной в договоре выкупной цены имущества.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, суды обеих инстанций правомерно отказали во взыскании неосновательного обогащения ввиду недоказанности факта приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, поскольку НДС не был включен в выкупную стоимость недвижимого имущества, а денежные средства в размере 1 428 660 руб. были перечислены предпринимателем сверх суммы, составляющей стоимость имущества.

Доводы жалобы предпринимателя относительно включения в стоимость имущества НДС, подлежат отклонению как не подтвержденные какими-либо доказательствами и направленные на переоценку установленных судами двух инстанций обстоятельств по данному делу.

Ссылка в жалобе на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N А27-2268/2011 несостоятельна, поскольку в данном случае установлено, что стоимость имущества определена без учета НДС.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.08.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 по делу N А73-7891/2016 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

О.В. Цирулик

Судьи

С.И. Гребенщиков Е.К. Яшкина