Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 ноября 2016 г. N 06АП-5641/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24 января 2017 г. N Ф03-6255/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании неосновательного обогащения

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

01 ноября 2016 г.

А73-7891/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании: без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шер Александра Геннадьевича

на решение от 09.08.2016

по делу N А73-7891/2016

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Серовой Е.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Шер Александра Геннадьевича (ОГРНИП 304250305000028, ИНН 250301342750)

к Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края (ОГРН 1022700745726, ИНН 2711001904)

о взыскании 1 428 660 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предпринимателя Шер Александр Геннадьевич (далее - ИП Шер А.Г., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Администрации Вяземского муниципального района Хабаровского края (далее - Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 428 660 руб.

Иск обоснован незаконным включением в выкупную стоимость недвижимого имущества налога на добавленную стоимость, являющегося для ответчика неосновательным обогащением.

Решением от 09.08.2016 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Шер А.Г., ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит принятый по делу судебный акт отменить, иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы ссылается на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлении Президиума от 18.09.2012 N 3139/12 по делу N А27-2268/2011.

В отзыве (возражение от 30.09.2016 N 3126) на апелляционную жалобу Администрация выразила несогласие с изложенными в ней доводами, указав на то, что на основании договора купли-продажи от 26.10.2015 N 1 предпринимателем приобретено у муниципального образования нежилое помещение, стоимость которого установлена на аукционе и определена без налога на добавленную стоимость согласно отчету независимой экспертизы от 29.07.2015 N 223/к. Просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 25.10.2016 на 10 часов 40 минут.

В заседание суда истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили, каких-либо ходатайств сторонами не заявлено.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Установлено, что 26.10.2015 между Администрацией (продавец) и ИП Шер А.Г. (покупатель) заключен договор купли-продажи N 1 объекта недвижимого имущества: функциональные помещения, назначение: нежилое, общая площадь 437,3 кв.м, этаж 1, адрес объекта Хабаровский край, г. Вяземский, ул. Козюкова, д. 3, пом. I (11-25, 30).

Основанием для заключения договора купли-продажи послужили результаты проведенных 13.10.2015 торгов, по результатам которых окончательная цена недвижимого имущества составила 7 937 000 руб. без учета налога на добавленную стоимость.

Рыночная стоимость помещения определена экспертной организацией ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" в отчете от 29.07.2015 N 223/К.

Осуществив платежи по договору на сумму 7 937 000 руб. (платежные поручения от 23.09.2015 N 643, от 27.10.2015 N 723), истец перечислил продавцу и платежи по налогу на добавленную стоимость на сумму 1 428 660 руб. (платежные поручения от 25.11.2015 N 795, от 23.12.2015 N 870, от 19.01.2016 N 41).

Полагая, что платежи по налогу на добавленную стоимость являются для ответчика неосновательным обогащением, 04.03.2016 предприниматель обратился к Администрации с претензионным письмом с просьбой перечислить сумму 1 428 660 руб. на расчетный счет истца.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции верно исходил из необоснованности заявленных требований в связи со следующим.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности) проведение оценки объектов оценки является обязательным при продаже или ином отчуждении объектов оценки, принадлежащих Российской Федерации, субъектам Российской Федерации или муниципальным образованиям.

В силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, в случае, если определение рыночной стоимости производится для совершения сделки по отчуждению имущества и операции по реализации этого имущества облагаются налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), предполагается, что цена, определенная на основе рассчитанной независимым оценщиком рыночной стоимости, включает в себя НДС.

Если рыночная стоимость объекта для цели совершения сделки была определена оценщиком без учета НДС, это должно быть прямо указано в отчете.

В спорном случае в отчете ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества" от 29.07.2015 N 223/К на странице 54 указано, что расчет производится на 1 кв.м помещения без НДС.

В письме ООО "Дальневосточное агентство оценки имущества", предназначенном и.о. главы администрации района, первому заместителю главы района Л.В. Ипгефер от 22.03.2016 N 147/6 указано: "В рамках пояснения к отчету N 223/К от 29.07.2015 об оценке объекта оценки доводим до Вашего сведения, что определенная в отчете рыночная стоимость объектов оценки не содержит НДС".

Таким образом, величина рыночной стоимости спорного нежилого помещения указана в отчете независимого оценщика без учета НДС, эта же цена включена в договор купли-продажи от 26.10.2015 N 1, подписанный предпринимателем без разногласий, результаты оценки объекта недвижимости им не оспаривались.

С учетом установленного, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 8, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделал правильный вывод о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку НДС не был включен в выкупную стоимость недвижимого имущества.

Утверждение заявителя апелляционной жалобы об обратном опровергается материалами дела, в связи с чем не принимается апелляционным судом во внимание.

Ссылка предпринимателя на постановление Президиума ВАС РФ от 18.09.2012 N 3139/12 не имеет правового значения для разрешения настоящего спора по существу, поскольку обстоятельства, устанавливавшиеся при рассмотрении дела N А27-2268/2011, отличаются от обстоятельств, установленных материалами настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

Судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся согласно статье 110 АПК РФ на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.08.2016 по делу N А73-7891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев