Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17 января 2017 г. N Ф03-5876/16 по делу N А04-3789/2015

Требование: о признании недействительным акта органа власти по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

17 января 2017 г.

А04-3789/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, И.А. Мильчиной

при участии:

от индивидуального предпринимателя Гуч Сергея Викторовича: представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Сторожук Н.А., представитель по доверенности от 07.11.2016 N 05-37/329;

от третьих лиц - Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Сторожук Н.А., представитель по доверенности от 24.08.2016 N 07-19/324;

от Государственного казенного учреждения Амурской области "ГОГЗ и ПБ АО"; Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области: представители не явились;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гуч Сергея Викторовича

на решение от 01.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016

по делу N А04-3789/2015

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению индивидуального предпринимателя Гуч Сергея Викторовича (ОГРНИП 304282803300018, ИНН 282601071768)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 122)

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер. Советский, 65, 1), Государственное казенное учреждение Амурской области "ГОГЗ и ПБ АО" (ОГРН 1052800040644, ИНН 2801102671, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 160), Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области (ОГРН 1042800027027, ИНН 2801098841, место нахождения: 675000, Амурская область, г.Благовещенск, ул.Амурская, 221)

о признании в части недействительным решения

индивидуальный предпринимать Гуч Сергей Викторович (далее - заявитель, предприниматель, ИП Гуч С.В.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - Межрайонная ИФНС N 1 по Амурской области, инспекция, налоговый орган) от 27.02.2015 года N 12-48/02 "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) за 2011 год в размере 4 191 981 руб., привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ по НДФЛ за 2011 год в размере 167 679,24 руб., начисления пени по НДФЛ за 2011 год в размере 1 066 863,47 руб.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 01.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016, в удовлетворении заявления отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что предприниматель завысил расходы от предпринимательской деятельности по НДФЛ за 2011 год.

ИП Гуч С.В., ссылаясь в кассационной жалобе на нарушение судами норм права, просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Податель жалобы полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела в части эпизода, связанного с доначислением НДФЛ за 2011 год.

Межрайонная ИФНС России N 1 по Амурской области, УФНС России по Амурской области в отзывах на жалобу, их представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзывах, возразили против удовлетворения жалобы.

Проверив соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права к установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении предпринимателя выездной проверки Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области принято решение от 27.02.2015 N 12-48/02, согласно которому предпринимателю доначислен НДФЛ за 2011 год в сумме 4 191 981 руб., исчислены пени в сумме 1 066 863,47 руб., назначен штраф по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 167 679,24 руб. При этом размер штрафа уменьшен налоговым органом на 80% в связи с применением смягчающих ответственность обстоятельств.

Решением УФНС России по Амурской области от 27.04.2015 N 12-48/02 решение Межрайонной ИФНС России N 1 по Амурской области оставлено без изменения.

Указывая на незаконность произведенных инспекцией доначислений по НДФЛ за 2011 год, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судебные инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 210, 221, 227, 252, 320, 254, 264, 269 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктов 1.2, 1.3, 6.1, 6.2 Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании, утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40, Приказа Министерства энергетики РФ N 527 и Министерства транспорта РФ N 236 от 01.11.2010 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении", сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования и признания недействительным оспариваемого решения инспекции в обжалуемой части.

Суды обеих инстанций согласились с выводами налогового органа о том, что ИП Гуч С.В. в 2011 году завысил расходы от предпринимательской деятельности.

Кассационная инстанция считает выводы судов верными, соответствующими фактическим обстоятельствам, основанными на правильном применении норм материального права, в связи с этим отклоняет жалобу предпринимателя.

Из статьи 221 НК РФ следует, что при исчислении базы, облагаемой НДФЛ в соответствии с пунктом 3 статьи 210 НК РФ, право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют индивидуальные предприниматели в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

Состав расходов, учитываемых для целей обложения НДФЛ, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 НК РФ.

В рассматриваемой по делу ситуации начисление производилось в связи с осуществлением расходов, связанных с торговыми операциями, расходы по которым определяются по правилам статьи 320 НК РФ, а также статьей 268 НК РФ.

В силу статьи 320 НК РФ налогоплательщики, осуществляющие оптовую, мелкооптовую и розничную торговлю, к категории которых, как следует из материалов дела и установил суд, относится предприниматель, формируют расходы на реализацию (далее - издержки обращения) с учетом следующих особенностей. В течение текущего месяца издержки обращения формируются в соответствии с главой 25 Кодекса. При этом в сумму издержек обращения включаются также расходы налогоплательщика - покупателя товаров на доставку этих товаров, складские расходы и иные расходы текущего месяца, связанные с приобретением, если они не учтены в стоимости приобретения товаров, и реализацией этих товаров. К издержкам обращения не относится стоимость приобретения товаров по цене, установленной условиями договора. При этом налогоплательщик имеет право сформировать стоимость приобретения товаров с учетом расходов, связанных с приобретением этих товаров. Указанная стоимость товаров учитывается при их реализации в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 268 Кодекса. Стоимость приобретения товаров, отгруженных, но не реализованных на конец месяца, не включается налогоплательщиком в состав расходов, связанных с производством и реализацией, до момента их реализации. Порядок формирования стоимости приобретения товаров определяется налогоплательщиком в учетной политике для целей налогообложения и применяется в течение не менее двух налоговых периодов. Расходы текущего месяца в силу абзаца третьего статьи 320 НК РФ подразделяются на прямые и косвенные. К прямым расходам относятся стоимость приобретения товаров, реализованных в данном отчетном (налоговом) периоде, и суммы расходов на доставку (транспортные расходы) покупных товаров до склада налогоплательщика - покупателя товаров в случае, если эти расходы не включены в цену приобретения указанных товаров. Все остальные расходы, за исключением внереализационных расходов, определяемых в соответствии со статьей 265 Кодекса, осуществленные в текущем месяце, признаются косвенными расходами и уменьшают доходы от реализации текущего месяца.

Суды при рассмотрении дела установили, что ИП Гуч С.В. в составе материальных расходов учитывал затраты на приобретение ГСМ без учета того, реализован ли данный ГСМ на конец налогового периода или нет.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив книгу учета доходов и расходов и хозяйственных операций индивидуального предпринимателя за 2010 год, принимая во внимание материалы выездной налоговой проверки ИП Гуч С.В., проведенной за период с 2009 по 2010 годы, по результатам которой принято решение от 30.12.2011 N 11-09/71, установили, что ИП Гуч С.В. в декларации по НДФЛ за 2010 год в составе профессиональных вычетов учел затраты на приобретение ГСМ, числящегося на остатках товара по состоянию на 01.01.2011.

Поскольку налоговые обязательства ИП Гуч С.В. за 2010 год не уточнялись, затраты на приобретение топлива на общую сумму 23 931 622,56 руб., числящегося на остатках товара по состоянию на 01.01.2011, учтены при определении облагаемой НДФЛ суммы доходов за 2010 год, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу, что принятие этих же расходов по ГСМ в 2011 году приведет к повторному их учету.

При таких обстоятельствах выводы суда об отсутствии у предпринимателя в рассматриваемом случае, с учетом установленных фактических обстоятельств дела права включения расходов, связанных с приобретённым в 2010 году ГСМ и реализованным в 2011 году, основаны на правильном применении норм права.

Со ссылкой на положения Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", судебные инстанции указали, что ИП Гуч С.В. неправомерно заявил расходы в виде аварийных потерь в объеме 139,2 тн. на общую сумму 3 659 608,84 руб. по договору на ответственное хранение товарно-материальных ценностей от 01.02.2011 N 01/02/2011, заключенному между ИП Пересыпкиным В.Ф. (исполнителем) и ИП Гуч С.В. (заказчиком), по условиям которого заказчику возвращается равное или обусловленное сторонами количество товара соответствующего наименования и качества.

Проанализировав условия договора 01.02.2011 N 01/02/2011, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что договор не предусматривает несение ИП Гуч С.В. расходов, связанных с технологическими и аварийными потерями во время хранения ГСМ, т.е. ИП Пересыпкин В.Ф. обязан вернуть ИП Гуч С.В. с хранения топливо в принятом на хранение количестве без списания на ИП Гуч С.В. утраченного топлива в результате аварий.

Судебные инстанции установили, что согласно информации предоставленной ФКУ ЦУКС ГУ МЧС России по Амурской области, Министерства лесного хозяйства и пожарной безопасности Амурской области, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Амурской области в 2011-2012 годах сведений о розливах ГСМ, чрезвычайных ситуациях в связи с розливом на территории Сковородинского района не поступало.

Суды исследовали акты, составленные по факту аварийных потерь ГСМ на общую сумму 3 659 608,84 руб. и установили, что объём аварийных потерь составил 139,2 тн., в том числе в связи с аварией автоцистерны, аварией в системе подачи и выдачи топлива, в результате разрыва шланга по вине водителя, в результате течи в емкостях.

Доказательств, подтверждающих данные, отраженные в актах о потерях ГСМ по причине аварий за 2011 год, в том числе документы подтверждающие факт ремонта или замены емкостей для хранения ГСМ в связи с частыми случаями утечки большого количества ГСМ, предприниматель ни в ходе проверки, ни в ходе судебных разбирательств не представил. Представленные предпринимателем наряды N N 1-5 на выполнение работ по уборке и утилизации в связи с утечкой топлива имеют признаки фальсификации, поэтому правомерно не приняты судом в качестве доказательств аварийного розлива и, как следствие, несения расходов по НДФЛ.

Поскольку факты аварий на территории Сковородинского района не подтвердились, из представленных актов невозможно установить способ определения количества ГСМ, из актов не видно частично или в полном объеме из емкостей произошел розлив, в каком количестве в соответствующих емкостях было ГСМ на соответствующие даты, суды сделали правильный вывод о том, что при расчете объёмов аварийных потерь ГСМ использовались данные, не подтвержденные документально.

Суды первой и апелляционной инстанции установили также, что ИП Гуч С.В. неправомерно заявил расходы в виде потерь ГСМ в рамках естественной убыли в сумме 1 960 237,76 руб., сумм недостачи при сливах, закачках, отпусках ГСМ через АЗС в размере 1 487 250,75 руб.

На основании пунктов 1.2, 1.3 Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании, утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40, под естественной убылью нефтепродуктов понимаются потери (уменьшение массы при сохранении качества в пределах требований нормативных документов), являющиеся следствием физико-химических свойств нефтепродуктов, воздействия метеорологических факторов и несовершенства существующих в данное время средств защиты нефтепродуктов от потерь при приеме, хранении и отпуске. К естественной убыли не относятся потери нефтепродуктов, вызванные нарушениями требований стандартов, технических условий, правил технической эксплуатации, хранения.

Во исполнение постановления Правительства Российской Федерации от 12.11.2002 N 814 "О порядке утверждения норм естественной убыли при хранении и транспортировке материально-производственных запасов" приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.08.2009 N 364, действующим с 20.11.2009, утверждены Нормы естественной убыли нефтепродуктов при хранении (далее - Приказ от 13.08.2009 N 364), согласно которым нормы естественной убыли являются предельными и применяются только в случае фактической недостачи нефтепродуктов.

Применительно к изложенной норме выявление и списание естественной убыли осуществляется на основании данных проведенной на предприятии инвентаризации. Списание горюче-смазочных материалов в пределах норм естественной убыли до установления факта недостачи запрещается.

Вместе с тем, в материалы дела надлежащих документальных доказательств наличия недостачи по видам топлива за 2011 год заявителем не представлено.

При этом суды установили, что предприниматель при расчете норм естественной убыли всех видов ГСМ исходил из показателей количества килограмм на 1 куб. м хранимого нефтепродукта, вместо предусмотренных вышеуказанными нормами количества килограмм на 1 тонну.

При переводе налоговым органом единиц измерения куб. м в тонны, установлено расхождение величин хранимого в 2011 году ГСМ на основании расчетов, произведенных ИП Гуч С.В. и определенных в ходе проверки показателей хранимого в указанном году топлива с учетом первичных документов по приобретению товаров.

Суды обоснованно указали, что для расчета естественной убыли нефтепродуктов необходимы сведения о количестве нефтепродуктов и продолжительности их хранения в различные периоды времени года. В ходе выездной проверки такие документы не были представлены.

Исходя из изложенного, является правильным вывод судов о том, что в данном случае, расчет естественной убыли при хранении нефтепродуктов за 2011 год, представленный ИП Гуч С.В., содержит недостоверные сведения и свидетельствует о невозможности утраты в заявленном объеме тех видов ГСМ, которые отражены предпринимателем в расчете.

На основании пунктов 6.1, 6.2 Порядка применения норм естественной убыли нефтепродуктов при приеме, отпуске, хранении и транспортировании, утвержденного Постановлением Госснаба СССР от 26.03.1986 N 40, в нормы естественной убыли нефтепродуктов для АЗС и пунктов заправки включена естественная убыль при транспортировании, приеме нефтепродуктов из транспортных средств, при хранении в резервуарах и отпуске через раздаточные колонки. Естественная убыль нефтепродукта определяется умножением соответствующей нормы на массу принятого нефтепродукта в тоннах.

Нормы естественной убыли при перевозке нефтепродуктов утверждены Приказом Министерства энергетики РФ N 527 и Министерства транспорта РФ N 236 от 01.11.2010 "Об утверждении норм естественной убыли нефти и нефтепродуктов при перевозке железнодорожным, автомобильным, водным видами транспорта и в смешанном железнодорожно-водном сообщении".

Учитывая, что перевозка ГСМ налогоплательщиком осуществлялась железнодорожным транспортом, то на основании Приказов Минэнерго России N 527, Минтранса России N 236 от 01.11.2010 следует учитывать нормы естественной убыли нефтепродуктов при перевозке наливом в железнодорожных цистернах и танк-контейнерах железнодорожным транспортом и в смешанном железнодорожно-водном сообщении исходя из 1-й группы нефтепродуктов, т.е. норма естественной убыли нефтепродуктов для всех климатических зон и во всех периодах года составит 2,1% от массы груза (глава 2 "Нормы естественной убыли нефтепродуктов при перевозке наливом в железнодорожных цистернах и танк-контейнерах железнодорожным транспортом и в смешанном железнодорожно-водном сообщении" данного приказа)".

С учетом сведений приемных актов и значения удельного веса убыли при транспортировке 2.1%, судами установлено, что предпринимателем в нарушение указанных требований применен процент в промежутке от 0,15% до 3%. Инспекция составила расчет, согласно которому в составе расходов была учтена сумма убыли при сливах, закачке, отпусках через АЗС в размере 1 103 735,1 руб.

Суды первой и апелляционной инстанции установили, что ИП Гуч С.В. неправомерно заявил прочие расходы в виде стоимости топлива, израсходованного на собственные нужды по цене значительно превышающей цену фактически приобретенного топлива.

Налоговое законодательство Российской Федерации не содержит запрета на списание для собственных нужд (на содержание служебного транспорта) части ГСМ, предназначенных изначально для перепродажи.

Между тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 254 НК РФ стоимость материально-производственных запасов, включаемых в материальные расходы, определяется исходя из цен их приобретения.

Поскольку ИП Гуч С.В. к выездной налоговой проверке не представлены документы, свидетельствующие о выбранном при списании ГСМ методе оценки покупных товаров, инспекцией стоимость топлива, использованного плательщиком для собственных нужд, определена исходя из цены приобретения соответствующего вида ГСМ того периода, когда было произведено его списание на основании кассовых чеков о приобретении топлива.

Расходы ИП Гуч С.В. в виде оплаты электроэнергии, арендных платежей, в виде начисленной заработной платы отражены в составе профессиональных налоговых вычетов за соответствующие налоговые периоды в полном объеме. Указанное обстоятельство заявителем не оспорено.

Таким образом, является правильным вывод судов о том, что списание данных расходов в сумме стоимости ГСМ, израсходованного для собственных нужд, приведет к повторному предоставлению профессиональных налоговых вычетов.

По эпизоду связанному с завышением прочих расходов на сумму уплаченных банку процентов, по договору об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.10.2010 N 8, заключенному между ИП Гуч С.В. и УДО N 207 Благовещенского отделения N 8636 ОАО "Сбербанка России".

Особенности отнесения процентов по долговым обязательствам к расходам, учитываемым при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, установлены статьей 269 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 указанной статьи (в редакции, действовавшей в спорный период), расходом признаются проценты, начисленные по долговому обязательству любого вида, при условии, что размер начисленных налогоплательщиком по долговому обязательству процентов существенно не отклоняется от среднего уровня процентов, взимаемых по долговым обязательствам, выданным в том же квартале (месяце - для налогоплательщиков, перешедших на исчисление ежемесячных авансовых платежей исходя из фактически полученной прибыли) на сопоставимых условиях. Под долговыми обязательствами, выданными на сопоставимых условиях, понимаются долговые обязательства, выданные в той же валюте на те же сроки в сопоставимых объемах, под аналогичные обеспечения.

При отсутствии долговых обязательств перед российскими организациями, выданных в том же квартале на сопоставимых условиях, а также по выбору налогоплательщика предельная величина процентов, признаваемых расходом (включая проценты и суммовые разницы по обязательствам, выраженным в условных денежных единицах по установленному соглашением сторон курсу условных денежных единиц), принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, увеличенной в 1,1 раза, - при оформлении долгового обязательства в рублях и равной 15 процентам - по долговым обязательствам в иностранной валюте, если иное не предусмотрено пунктом 1.1 настоящей статьи.

В целях этого пункта под ставкой рефинансирования ЦБ РФ понимается:

в отношении долговых обязательств, не содержащих условие об изменении процентной ставки в течение всего срока действия долгового обязательства, - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на дату привлечения денежных средств; в отношении прочих долговых обязательств - ставка рефинансирования ЦБ РФ, действующая на дату признания расходов в виде процентов.

Следовательно, размер ставки рефинансирования определяется в зависимости от условий кредитного договора. Если кредит предоставлен под процентную ставку, размер которой не меняется, то нужно применять ставку рефинансирования, действовавшую на дату привлечения денежных средств. Если договор предусматривает изменение процентной ставки, применяется ставка рефинансирования, действующая в день начисления процентов.

Как установлено судами, ИП Гуч С.В. был заключен с УДО N 207 Благовещенского отделения N 8636 ОАО "Сбербанка России" договор об открытии возобновляемой кредитной линии от 04.10.2010 N 8. Указанный договор содержал условие о фиксированной процентной ставке. Иные кредитные договоры в данный период не заключались.

Суды на основании анализа условий договора, пришли к выводу о том, что при определении предельной величины процентов, признаваемых расходами для целей обложения налогом на прибыль, налоговый орган правомерно применял ставку рефинансирования ЦБ РФ, действовавшую на дату привлечения денежных средств, увеличенную, как предусмотрено пунктом 1 статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно расчету налогового органа предельная величина процентов, признаваемых расходом составляет 924 003,23 руб. Расчет налогового органа судом проверен и признан соответствующим статье 269 НК РФ.

При таких обстоятельствах суды правильно указали на то, что поскольку кредитный договор не содержал условие об изменении процентной ставки в течение срока действия долгового обязательства, в соответствии с положениями статьи 269 НК РФ налоговый орган правильно применил ставку рефинансирования Центрального банка России, действовавшую на дату получения кредита.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неправильном применении норм материального права, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Все доводы предпринимателя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные предпринимателем в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 по делу N А04-3789/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова И.А. Мильчина