Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18 января 2017 г. N Ф03-6007/16 по делу N А04-4908/2016

г. Хабаровск

18 января 2017 г.

А04-4908/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: И.А. Мильчиной, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "АмурТехЛидер": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области: Перфильевой В.С., представителя по доверенности от 28.04.2016 N 05/37/308; Поленок С.В., представителя по доверенности от 05.02.2016 N 05/37/300

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: Поленок С.В., представителя по доверенности от 18.03.2016 N 07/19-293;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "АмурТехЛидер"

на решение от 29.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016

по делу N А04-4908/2016 Арбитражного суда Амурской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.Д. Пожарская;

в суде апелляционной инстанции судьи: Е.В. Вертопрахова, Т.Д. Пескова, Е.Г. Харьковская

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "АмурТехЛидер" (ОГРН 1102801008969, ИНН 2801152513, место нахождения: 680021, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Некрасова, д. 52, оф. 4)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (ОГРН 1042800037587, ИНН 2801888889, место нахождения: 675000,Амурская область, г.Благовещенск, ул.Красноармейская, 122), Управлению Федеральной налоговой службы по Амурской области (ОГРН 1042800037411, ИНН 2801099980, место нахождения:675000, Амурская область, г.Благовещенск, пер.Советский, 65, 1)

о признании недействительными решений

Общество с ограниченной ответственностью "АмурТехЛидер" (далее - ООО "АмурТехЛидер", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Амурской области (далее - налоговый орган, инспекция) от 26.06.2015 N 11-69/21 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее - УФНС России по Амурской области) от 31.08.2015 N 15-07/2/217. Также просило о снижении назначенных штрафов на 90%.

Решением Арбитражного суда Амурской области от 29.07.2016, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ООО "АмурТехЛидер", ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов судебных инстанций, просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт о признании решений инспекции и УФНС России по Амурской области незаконными.

Выражая несогласие с судебными актами, общество приводит доводы о соблюдении им всех требований закона и недоказанности налоговым органом получения обществом необоснованной налоговой выгоды. Указывает, что представило все необходимые документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. Кроме того, податель кассационной жалобы просит учесть смягчающие ответственности обстоятельства и снизить размер штрафных санкций на 90 процентов.

В отзыве на кассационную жалобу инспекция указала на несостоятельность изложенных в кассационной жалобе доводов и отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований.

УФНС России по Амурской области в отзыве на кассационную жалобу считает требования общества не подлежащими удовлетворению, поскольку проверкой инспекции установлены факты, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям со спорными контрагентами.

Судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области в порядке, установленном статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При рассмотрении данного дела судами установлено, что по результатам проведенной в отношении ООО "АмурТехЛидер" выездной налоговой проверки инспекцией принято решение от 26.06.2015 N 11-69/21, которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной статьями 122, 123, 126 НК РФ в виде штрафов в размере 725 089,21 руб., налоговым органом применены смягчающие ответственность обстоятельства, размер штрафов снижен на 50 %. Этим же решением обществу дополнительно начислены налог на добавленную стоимость (далее - НДС), налог на прибыль организаций, транспортный налог, налог на доходы физических лиц, всего налогов на общую сумму 12 762 080 руб., пени по налогам в размере 3 328 779,18 руб.

Решением УФНС России по Амурской области от 31.08.2015 N 15-07/2/217 решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.

Считая вышеуказанные решения инспекции и УФНС России по Амурской области недействительными, нарушающими права и охраняемые законом интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции и апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 271, 250, 252, 253, 272, 362 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 1 статьи 3 Закона Амурской области от 18.11.2002 N 142-ОЗ "О транспортном налоге на территории Амурской области", пунктами 1, 3, 4, 5-8, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества. Судебные акты содержат выводы о том, что фактически обществом сделки с ООО "Артон", ООО "АПК", ООО "ТД "Амур", ООО Амурбилдтраст", ООО "Мастер-Файбер", ООО "ТрансФин", ООО "АльянсГрупп" (далее - спорные контрагенты) не заключались, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получение налоговых вычетов. Судебные акты также содержат выводы о правомерном доначислении налога на прибыль и транспортного налога.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм налогового законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно которому, налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также положения статьи 169 НК РФ, основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по товарам (работам, услугам), являются их производственное назначение, фактическое наличие, принятие на учет в соответствии с правилами бухгалтерского учета и подтвержденное соответствующими первичными документами, также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

При этом налогоплательщик, самостоятельно определяя налоговую базу по НДС, должен доказать правомерность предъявления налоговых вычетов путем представления документов, предусмотренных статьями 169, 171, 172 НК РФ, которые должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать о факте совершения хозяйственных операций.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункты 3, 4 Постановления N 53).

Пунктом 9 Постановления N 53 разъяснено, что установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие

намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, обязательным условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственной операции, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Реальность хозяйственных операции с заявленными контрагентами, как правильно указали суды обеих инстанций, определяется не только фактическим наличием и движением товара или выполнением работ, но и реальностью исполнения договора именно заявленным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным поставщиком.

По результатам исследования доводов и возражений участвующих в деле лиц, оценки представленных в материалы дела доказательств, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате учета для целей налогообложения операций не в соответствии с их действительным экономическим смыслом и наличия в представленных документах недостоверных сведений.

Так, суды приняли во внимание, что документы, представленные налогоплательщиком с целью подтверждения налоговых вычетов, содержат недостоверные сведения, у спорных контрагентов отсутствуют условия для осуществления реальной хозяйственной деятельности, в том числе основные средства и персонал, производственные активы, контрагенты представляют налоговую отчетность с минимальными показателями, учредители (руководители) не осведомлены о финансово-хозяйственной деятельности, данные контрагенты не находятся по юридическим адресам, на момент проведения выездной налоговой проверки находятся в стадии ликвидации или ликвидированы, либо вывели свой бизнес за пределы Амурской области и не находятся по новым юридическим адресам.

Суды учли также, что не представлены документы, подтверждающие движение ТМЦ (путевые листы, сертификаты качества, специальные разрешения, товарно-транспортные накладные).

Как подтверждено судами по материалам дела, ООО "ТрансФин", не имея своих транспортных средств, получало их в субаренду и передавало в ещё одну субаренду налогоплательщику, который в свою очередь, опять передавал в субаренду, не выполняя никакой работы на них, что свидетельствует о преднамеренном создании юридических лиц для введения формального документооборота с целью необоснованного получения налоговой выгоды.

При рассмотрении дела суды установили факт обналичивания денежных средств, поступавших на расчетные счета контрагентов, путем перечисления на лицевые счета физических лиц.

Установленные обстоятельства позволили сделать вывод о том, что спорные контрагенты не осуществляют реальной предпринимательской деятельности.

При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, оно не могло знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.

В рассматриваемом деле инспекцией представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и об отсутствии реальных хозяйственных операций с контрагентами.

При этом обществом в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных хозяйственных операций указанными контрагентами не было приведено доводов в обоснование выбора этих организации в качестве контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Установленные в ходе проведения мероприятий налогового контроля и в судебных заседаниях суда первой и апелляционной инстанций обстоятельства ставят под сомнение реальность осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с участием спорных контрагентов.

При таких обстоятельствах судебные инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности пришли к правильному выводу о том, что фактически обществом сделки с ООО "Артон", ООО "АПК", ООО "ТД "Амур", ООО Амурбилдтраст", ООО "Мастер-Файбер", ООО "ТрансФин", ООО "АльянсГрупп" не заключались, действия налогоплательщика носили недобросовестный характер, были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в виде неправомерного получение налоговых вычетов.

При рассмотрении настоящего дела суды установили и материалами дела подтверждается, что инспекцией доначислен налог на прибыль организаций в размере 1 044 068 руб., в связи с занижением налоговой базы по налогу по причине занижения внереализационных доходов на 11 148 000 руб. и завышения расходов на 5 220 339 руб.

В нарушение требований пункта 5 статьи 271 и пункта 18 статьи 250 НК РФ внереализационные доходы занижены в связи с неотражением и невосстановлением в бухгалтерской отчетности кредиторской задолженности налогоплательщика перед ООО "Амурбилдтраст" 8 615 100 руб. и ООО "ТрансФин" 2 532 900 руб., которые ликвидированы и исключены из ЕГРЮЛ до начала проверочных мероприятий.

Как правомерно установлено судами первой и апелляционной инстанций налогоплательщиком, в нарушение пунктов 1, 2 статьи 252, пунктов 1, 2 статьи 253, пункта 1 статьи 272 НК РФ, необоснованно в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, отнесены расходы по взаимоотношениям с ООО "АльянсГрупп" по автоперевозке негабаритной спецтехники для ЗАО "Асфальт", которые не подтвердились при налоговой проверке.

Поскольку от ООО "ТрансФин" и ООО "Амурбилдтраст" на расчётный счёт налогоплательщика поступили денежные средства и они не возвращены, то они подлежат обложению налогом как доходы общества.

В нарушение пунктов 2, 3 статьи 362 НК РФ, пункта 1 статьи 2 Закона Амурской области от 18.11.2002 N 142-ОЗ "О транспортном налоге на территории Амурской области" транспортный налог за 2012 год обществом исчислен за 5 транспортных средств, в то время как в субаренде находилось 6 единиц.

Следует отметить, что заявитель оспаривал решения налоговых органов в полном объеме, в то время как в первой инстанции, апелляционном суде и в кассационной жалобе приводит доводы только в части доначислений, связанных с отношениями общества с контрагентами ООО "Артон", ООО "АПК", ООО "ТД "Амур", ООО Амурбилдтранс", ООО "Мастер-Файбер", ООО "ТрансФин", ООО "АльянсГрупп".

Выводы судов первой и апелляционной инстанций в части иных доначислений не обжалуются, возражений по ним в кассационной жалобе не приведено.

Таким образом, совокупность установленных по делу обстоятельств позволила судам сделать обоснованный вывод о наличии в представленных документах недостоверных сведений, их несоответствии требованиям налогового законодательства, неподтверждении обществом реального исполнения заявленных хозяйственных операций контрагентами, в связи с этим суды пришли к верному выводу о неправомерном применении налогоплательщиком вычетов по сделкам со спорными контрагентами.

При оценке имеющихся в деле доказательств, суды обеих инстанций правильно исходили из того, что представление формально соответствующих требованиям законодательства документов не влечет безусловного получения налоговой выгоды, а является лишь условием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций, который в рассматриваемом случае не установлен.

Довод общества о снижении суммы штрафных санкций на 90 процентов, в связи со смягчающими ответственность обстоятельствами, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в соответствии со статьей 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговой санкции. Право оценки доказательств по делу и определения размера санкций с учетом признания того или иного обстоятельства смягчающим ответственность предоставлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации судам первой и апелляционной инстанций.

Однако судами обеих инстанций не установлено оснований для дополнительного снижения штрафных санкций. Переоценка фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Все доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и всестороннего рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены судами по мотиву неосновательности, поскольку при проверке материалов дела не нашли своего подтверждения. При этом судебными инстанциями со ссылкой на имеющиеся в деле документы подробным образом аргументированы сделанные выводы.

Фактически приведенные обществом в кассационной жалобе доводы направлены исключительно на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что согласно статье 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что доводы кассационной жалобы не подтверждают неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, то в силу отсутствия оснований, предусмотренных частями 1 - 4 статьи 288 АПК РФ, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Учитывая результаты рассмотрения кассационной жалобы с ООО "АмурТехЛидер" подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 руб.

Руководствуясь статьями 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 29.07.2016, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 по делу N А04-4908/2016 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АмурТехЛидер" в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1 500 рублей.

Исполнительный лист выдать Арбитражному суду Амурской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

И.А. Мильчина Е.П. Филимонова