Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 30 января 2017 г. N Ф03-6194/16 по делу N А59-3772/2015

г. Хабаровск

30 января 2017 г.

А59-3772/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: А.В. Солодилова

Судей: Е.Н. Захаренко, И.А. Тарасова

при участии:

от истца: Утехина О.С., представитель по доверенности от 21.03.2016

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

на решение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016

по делу N А59-3772/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Ротко Л.Ю., Горбачева С.Н., Номоконова Е.Н.

по иску акционерного общества "Совхоз "Тепличный"

к обществу с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеплицАгриТрейдинг"

о расторжении договора N 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору от 15.06.2015, взыскании 600 000 рублей уплаченного аванса

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй"

к акционерному обществу "Совхоз "Тепличный"

о взыскании задолженности в размере 2 267 314 рублей по договору от 15.06.2015 N 15/06-1

Акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (ОГРН 1136501002164, ИНН 6501254511; далее - АО "Совхоз "Тепличный", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй" ОГРН 1086501001883, ИНН 6501192657; далее - ООО "Анива Лес Строй", ответчик) о расторжении договора N 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору от 15.06.2015, взыскании 600 000 рублей уплаченного аванса.

Определением суда от 16.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск ООО "Анива Лес Строй" о взыскании задолженности в размере 2 267 314 рублей по договору от 15.06.2015 N 15/06-1 за оказанные услуги по строительному надзору.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТеплицАгриТрейдинг".

Решением от 22.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор N 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору от 15.06.2015, заключенный между акционерным обществом "Совхоз "Тепличный" и обществом с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй", расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с судебными актами, АО "Совхоз "Тепличный" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение суда и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части отказа во взыскании 600 000 рублей уплаченного аванса, принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ссылается на то, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций неполно и не всесторонне исследованы юридически значимые обстоятельства дела, ненадлежащим образом исследованы доказательства и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы приводит следующие доводы: недоказанность ответчиком факта выполнения работ на сумму 600 000 рублей; акт выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 не являются доказательствами подтверждающими выполнения работ по договору от 15.06.2015 N 15/06-1; ссылается на то, что представитель ответчика не присутствовал при проведении государственного строительного надзора 07.07.2015; указывает на необоснованность привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью "ТеплицАгриТрейдинг"; принятие отзыва третьего лица на исковое заявление и встречный иск; указывает также на необоснованность удовлетворения судом ходатайства о вывозе в качестве свидетеля Чой В.С.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области, представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.

ООО "Анива Лес Строй" извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своего представителя для участия в судебном заседании не обеспечил, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 15.06.2015 между АО "Совхоз "Тепличный" (заказчик) и ООО "Анива Лес Строй" (исполнитель) заключен договор N 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по строительному/техническому надзору на объекте: Конструкции и оборудования теплиц площадью 2 га для АО "Совхоз "Тепличный" в г.Южно-Сахалинске", в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительным нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Исполнитель обязуется начать осуществление строительного надзора за работами на объекте с 15.06.2015 (пункт 1.3.). Стоимость услуги составляет 3 541 110 рублей, которая определяется из расчета 1, 1940% от стоимости работ по договору подряда N 11/11/14-1ГП от 11.11.2014 (пункт 2.1.).

Указывая на то, что ответчик должным образом обязанности по договору истцу не оказал, услуги оказывались только в июне 2015 года и в августе 2015 года, истец обратился с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Выводы судов в части расторжения договора N 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору от 15.06.2015 и оставление встречного искового требования ООО "Анива Лес Строй" без рассмотрения сторонами не оспариваются и не являются предметом настоящего кассационного производства.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания 600 000 руб. неосновательного обогащения, суды исходили из того, что материалы дела содержат доказательства исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму и истцом не представлено доказательств выявления каких-либо нарушений при оказании услуг ответчиком.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, определенных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из особенностей предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, размер неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено материалами дела, договор N 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору фактически заключен в рамках выполнения работ на объекте: Конструкции и оборудования теплиц площадью 2 га для АО "Совхоз "Тепличный" в г.Южно-Сахалинске" по договору подряда N 11/11/14-1ГП от 11.11.2014, заключенному между АО "Тепличный" и ООО "ТеплицАгриТрейдинг".

Согласно п.2.2. договора по строительному/техническому надзору, оплата услуги осуществляется на основании форм КС-2 и КС-3, оформляемых в рамках договора подряда.

В материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 подтверждающие выполнение работ ООО "ТеплицАгриТрейдинг", в том числе за июнь 2015 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Факт оказания услуг по авторскому надзору подтверждается также представленными в материалы дела общим журналом производства работ, показаниями свидетелей Никоновым Е.Е., Чой В.С.

С учетом доказанности факта оказания услуг на заявленную сумму и отсутствия доказательств выявления каких-либо нарушений при производстве работ, недостатков, суды пришли к верному выводу о необоснованности заявленных требований о взыскании 600 000 руб.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения арбитражных судов обеих инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка, фактически не опровергают выводы суда, основанные на исследованных доказательствах и установленных по делу обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые могли бы являться основанием для отмены принятого по делу судебного акта в порядке кассационного производства, в силу чего судом кассационной инстанции отклоняются в соответствии с правилами статьи 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, арбитражными судами не допущено.

Учитывая изложенное, основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21.10.2016 по делу N А59-3772/2015 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.В. Солодилов

Судьи

Е.Н. Захаренко И.А. Тарасов