Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2016 г. N 05АП-7452/16

г. Владивосток

21 октября 2016 г.

Дело N А59-3772/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 19 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Ю. Ротко,

судей С.Н. Горбачевой, Е.Н. Номоконовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества "Совхоз "Тепличный",

апелляционное производство N 05АП-7452/2016

на решение от 22.08.2016

судьи Аникиной Н.А.

по делу N А59-3772/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по иску акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (ИНН 6501254511, ОГРН 1136501002164)

к обществу с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй" (ИНН 6501192657, ОГРН 1086501001883)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "ТеплицАгриТрейдинг

о расторжении договора N 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору от 15.06.2015, взыскании 600 000 рублей уплаченного аванса,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй"

к акционерному обществу "Совхоз "Тепличный"

о взыскании задолженности в размере 2 267 314 рублей по договору от 15.06.2015 N 15/06-1,

при участии:

от акционерного общества "Совхоз "Тепличный" - представитель Утехина О.С. (доверенность от 21.03.2016, паспорт);

от общества с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй" - представитель Жданов А.Ю. (доверенность от 06.04.2016, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Совхоз "Тепличный" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй" (далее - ответчик) о расторжении договора N 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору от 15.06.2015, взыскании 600 000 рублей уплаченного аванса.

Определением суда от 16.05.2016 к совместному рассмотрению с первоначальным иском принят встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй" о взыскании задолженности в размере 2 267 314 рублей по договору от 15.06.2015 N 15/06-1 за оказанные услуги по строительному надзору.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "ТеплицАгриТрейдинг".

Решением от 22.08.2016 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, договор N 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору от 15.06.2015, заключенный между акционерным обществом "Совхоз "Тепличный" и обществом с ограниченной ответственностью "Анива Лес Строй", расторгнут. В удовлетворении остальной части требований отказано. Встречные исковые требования оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа во взыскании 600 000 рублей уплаченного аванса по первоначальным требованиям, истец обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей жалобой. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о недоказанности ответчиком факта выполнения работ на сумму 600 000 рублей. Представленные справки и акты считает не имеющими отношения к рассматриваемому спору. Кроме того, указывает, что представитель ответчика не присутствовал при проведении государственного строительного надзора 07.07.2015. Указывает на необоснованность привлечения судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТеплицАгриТрейдинг", принятия отзыва третьего лица на исковое заявление и встречный иск. Необоснованным считает также удовлетворение ходатайства о вывозе в качестве свидетеля Чой В.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика на доводы жалобы возражал, полагая решение в обжалуемой части законным и обоснованным.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в обжалуемой части.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения судебного акта в обжалуемой части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.06.2015 между АО "Совхоз "Тепличный" (заказчик) и ООО "Анива Лес Строй" (исполнитель) заключен договор N 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику услугу по строительному/техническому надзору на объекте: Конструкции и оборудования теплиц площадью 2 га для АО "Совхоз "Тепличный" в г.Южно-Сахалинске", в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, действующими строительным нормами и правилами, регламентами и другими нормативными актами, в том числе, Постановлением Правительства РФ от 21.06.2010 N 468 "О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства", а заказчик обязуется оплатить услуги на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.1.).

Исполнитель обязуется начать осуществление строительного надзора за работами на объекте с 15.06.2015 (пункт 1.3.). Стоимость услуги составляет 3 541 110 рублей, которая определяется из расчета 1, 1940% от стоимости работ по договору подряда N 11/11/14-1ГП от 11.11.2014 (пункт 2.1.).

Указывая на то, что ответчик должным образом обязанности по договору истцу не оказал, услуги оказывались только в июне 2015 года и в августе 2015 года, истец обратился с первоначальными исковыми требованиями в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований в части взыскания 600 000 неосновательного обогащения, суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства исполнения ответчиком своих обязательств на заявленную сумму и истцом не представлено доказательств выявления каких-либо нарушений при оказании услуг ответчиком.

Указанный вывод суда полностью поддерживается судом апелляционной инстанции на основании следующего.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла норм, регулирующих обязательства сторон, возникших вследствие неосновательного обогащения, в предмет доказывания при рассмотрении споров о взыскании со стороны неосновательного обогащения входят факты приобретения или сбережения имущества за счет другой стороны, отсутствия правовых оснований для такого получения имущества, размер неосновательного обогащения. При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта сбережения ответчиком имущества за его счет и размер такого сбережения.

Бремя доказывания наличия неосновательного обогащения, а также его размер законом возлагается на истца.

Следовательно, лицо, обратившееся в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, должно доказать факт приобретения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца без установленных законом или сделкой оснований, период и размер неосновательного обогащения.

Исходя из анализа положений спорного договора и фактических отношений сторон по настоящему делу, суд пришел к верному выводу о том, что к их регулированию подлежат применению нормы главы 39 ГК РФ, регламентирующих отношения, возникающие на основании договоров о возмездном оказании услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

По смыслу статьи 779 ГК РФ услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, функции строительного и технического надзора не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Как установлено материалами дела, договор N 15/06-1 оказания услуг по строительному/техническому надзору фактически заключен в рамках выполнения работ на объекте: Конструкции и оборудования теплиц площадью 2 га для АО "Совхоз "Тепличный" в г.Южно-Сахалинске" по договору подряда N 11/11/14-1ГП от 11.11.2014, заключенному между АО "Тепличный" и ООО "ТеплицАгриТрейдинг"

Согласно п.2.2. договора по строительному/техническому надзору, оплата услуги осуществляется на основании форм КС-2 и КС-3, оформляемых в рамках договора подряда.

В материалы дела представлены акты КС-2 и КС-3 подтверждающие выполнение работ ООО "ТеплицАгриТрейдинг", в том числе за июнь 2015 года, подписанные сторонами без замечаний и возражений.

Факт оказания услуг по авторскому надзору подтверждается также представленными в материалы дела общим журналом производства работ, показаниями свидетелей Никоновым Е.Е., Чой В.С.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика 600 000 рублей перечисленных ему за выполненные работы по договору N 15/06-1 от 15.06.2015.

Оценив доводы истца о невыполнении ответчиком обязанностей, взятых на себя договором N 15/06-1, суд отклоняет с учетом установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельств и совокупности представленных доказательств.

Доводы истца о необоснованном привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "ТеплицАгриТрейдлинг" и необоснованном удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля, коллегией отклоняются. Процессуальных нарушений в действиях суда не усматривается.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к иному пониманию и толкованию законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.08.2016 по делу N А59-3772/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.Ю. Ротко

Судьи

С.Н. Горбачева Е.Н. Номоконова