Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф03-6657/16 по делу N А59-87/2016

Требование: о признании недействительным требования, о признании незаконным акта органа власти, о признании незаконным требования по уплате обязательных платежей в связи с просрочкой исполнения обязательств, по уплате налогов

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

02 февраля 2017 г.

А59-87/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Т.Н. Никитиной

Судей: Н.В. Меркуловой, Е.П. Филимоновой

при участии:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Росстрой": представитель не явился;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской область: Ри М.С., представитель по доверенности от 24.01.2017 N 04-02/02356;

от третьего лица Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой"

на решение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016

по делу N А59-87/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Орифова В.С.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Сидорович Е.Л., Бессчасная Л.А., Рубанова В.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ОГРН 1056500637214, ИНН 6501157927, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул. им.Ф.Э.Дзержинского, д.40, пом.11)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской область (ОГРН 1046500652527, ИНН 6501115412, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Ленина, 105А)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области (ОГРН 1046500652516, ИНН 6501154700, место нахождения: 693000, Сахалинская область, г.Южно-Сахалинск, ул.Карла Маркса, 14)

о признании недействительным требования

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - общество, ООО "Рострой", налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, МИФНС России N 1 по Сахалинской области) с заявлением о признании недействительным требования от 08.09.2015 N 23581 в части уплаты пени в сумме 1 628 678,55 руб.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - УФНС России по Сахалинской области).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016, в удовлетворении заявленных обществом требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, налогоплательщик просит их отменить в части отказа в удовлетворении требования общества о признании недействительным требования от 08.09.2015 N 23581 в части уплаты пени в сумме 1 628 678,55 руб. и принять по делу новый судебный акт, которым признать требование от 08.09.2015 N 23581 полностью недействительным.

В обоснование доводов жалобы общество указывает, что оспариваемое требование не содержит обязательных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) о сумме недоимки, на которую начислена пеня, дате начала расчёта пени, период просрочки, что не позволяет проверить правильность расчета предъявленной к уплате суммы пеней. Ссылается на абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ в подтверждение незаконности начисления пени, поскольку пени не подлежит начислению на сумму недоимки, которую налогоплательщик не смог погасить из-за наложения инспекцией ареста на имущество налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу МИФНС России N 1 по Сахалинской области и её представитель в судебном заседании кассационной инстанции просили судебные акты оставить без изменения, сославшись на отсутствие оснований для их отмены, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

УФНС России по Сахалинской области в отзыве на кассационную жалобу также просило судебные акты оставить без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Также ходатайствовало о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО "Росстрой", извещенное надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывов на нее, мнения представителя инспекции в суде кассационной инстанции, Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к следующим выводам.

При исследовании обстоятельств настоящего дела судами установлено, что инспекцией в адрес общества направлено требование от 08.09.2015 N 23581 об уплате пеней в размере 1 628 678,55 руб., начисленных за неисполнение обязанности по уплате налогов, в том числе, на добавленную стоимость (далее - НДС), со сроком исполнения до 28.09.2015.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы общества в вышестоящий налоговый орган, УФНС России по Сахалинской области вынесло решение от 15.01.2016 N 008, которым внесло изменения в требование N 23581 в части указания размера недоимки по НДС, а именно, "в графе "Недоимка" взамен указанного размера недоимки по налогу на добавленную стоимость указать сумму недоимки в размере 73 643 330 рублей". В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Посчитав требование МИФНС России N 1 по Сахалинской области от 08.09.2015 недействительным, ООО "Росстрой" обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд, который пришел к выводу, поддержанному судом апелляционной инстанции, о том, что формальное несоответствие требования инспекции статье 69 НК РФ не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пеней за их несвоевременную уплату и отказал в признании незаконным требования от 08.09.2015 N 23581.

Суды обеих инстанций правомерно руководствовались пунктом 1 статьи 45, пунктом 4 статьи 69, статьёй 75 НК РФ, пунктом 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 57), статьей 198, пунктом 3 статьи 201 АПК РФ.

В целях обеспечения исполнения налогоплательщиком конституционной обязанности платить налоги в НК РФ предусмотрена система мер, обеспечивающих ее исполнение, к числу которых отнесено начисление пени.

Согласно положениям пунктов 1, 3 статьи 75 НК РФ пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и определяется в процентах от неуплаченной суммы налога. Процентная ставка пеней принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Таким образом, начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налога в бюджет.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал (постановление от 17.12.1996 N 20-П, определение от 08.02.2007 N 381-О-П), что по смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Материалами дела подтверждается, что МИФНС России N 1 по Сахалинской области начислены пени в общей сумме 1 628 678,55 руб., из них по НДС в сумме 1 628 575,69 руб., по налогу на имущество в сумме 102,86 руб. в связи неуплатой ООО "Росстрой" доначисленных по решению от 27.08.2010 N 12-12/271 о привлечении к ответственности НДС и налога на имущество, принятого по результатам выездной налоговой проверки. Расчет пени по НДС произведен инспекцией за период с 15.06.2015 по 03.09.2015.

В связи с неверным указанием инспекцией недоимки по НДС по декларации за 2 квартал 2011 года, 2-4 квартал 2012 года, 1-4 кварталы 2013 года, 1-4 кварталы 2014 года, 1-2 кварталы 2015 года, которые были оплачены обществом, УФНС России по Сахалинской области в своем решении от 15.01.2016 N 008 скорректировало вышеуказанную сумму недоимки путем исключения сумм недоимки за 2 квартал 2011 года в размере 87 376 руб., 2-4 кварталы 2012 года в общей сумме 576 881 руб., 1-4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 395 489 руб., 1-4 кварталы 2014 года в общей сумме 319 422 руб., 1-2 кварталы 2015 года в сумме 240 415 руб. и в графе "Недоимка" взамен указанного размера недоимки по НДС заменило на 73 643 330 руб.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что размер пени в оспариваемой сумме рассчитан инспекцией исходя из фактических данных об исполнении обязанностей по уплате налога и отраженных в лицевых счетах налогоплательщика; расчет проверен судами и признан надлежащим.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на пункт 4 статьи 69 НК РФ правомерно отклонена судами в силу следующего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 52 Постановления N 57, в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 НК РФ, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Довод заявителя жалобы о том, что пени не подлежат начислению на сумму недоимки, если налоговым органом наложен арест на имущество налогоплательщика, судами первой и второй инстанций правильно отклонен в силу следующего.

Как установлено судами по материалам дела на основании постановления инспекции от 03.06.2015 N 540 с целью взыскания задолженности по налогам протоколами от 09.06.2015, от 18.06.2015 на имущество налогоплательщика наложен частичный арест.

На основании постановления инспекции от 03.06.2015 N 18424 с целью взыскания задолженности по налогам согласно акту от 18.06.2015 службой судебных приставов наложен арест на имущество ООО "Росстрой".

Вместе с тем, как верно указано судами, основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения обществом недоимки по налогу и наложением инспекцией ареста на его имущество.

Однако доказательств того, что частичный арест имущества воспрепятствовал осуществлению обществом предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по уплате налогов, в материалы дела не представлено, поэтому обществом не доказано наличие причинной связи между частичным арестом имущества и невозможностью своевременно уплачивать в бюджет налог.

Таким образом, суды сделали верный вывод о том, что требование N 23581 об уплате пеней, сформированное и выставленное инспекцией по состоянию на 08.09.2015, соответствует фактической обязанности налогоплательщика и не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.

В соответствии со статьёй 288 АПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда первой и постановления арбитражного суда апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Таких оснований судом кассационной инстанции не установлено.

Выводы судов основаны на полном и всестороннем анализе доказательств, имеющихся в деле, а также доводов участников процесса, соответствуют подлежащим применению и правильно примененным нормам материального права.

Принимая во внимание, что доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не нашли подтверждение при рассмотрении кассационной жалобы, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.06.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2016 по делу N А59-87/2016 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Н. Никитина

Судьи

Н.В. Меркулова Е.П. Филимонова