Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2016 г. N 05АП-6464/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 2 февраля 2017 г. N Ф03-6657/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании недействительным требования

Вывод суда: жалоба возвращена, жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

17 октября 2016 г.

Дело N А59-87/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, В.В. Рубановой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росстрой",

апелляционное производство N 05АП-6464/2016

на решение от 27.06.2016

судьи Орифовой В.С.

по делу N А59-87/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 6501157927, ОГРН 1056500637214, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.05.2005)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (ИНН 6501115412, ОГРН 1046500652527, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 27.12.2004)

третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Сахалинской области

о признании недействительным требования N 23581 от 08.09.2015 в части уплаты пени в сумме 1 628 678 рублей 55 копеек,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "РОССТРОЙ": не явились;

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области: Бакланов А.Ю., доверенность от 18.01.16, сроком до 28.02.2017, служебное удостоверение; Титова А.В., доверенность от 18.11.2015, сроком до 18.11.2016; служебное удостоверение;

от Управления Федеральной налоговой службы по Сахалинской области: Бакланов А.Ю., доверенность от 25.12.2015, сроком до 31.01.2017, служебное удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - общество, налогоплательщик, заявитель, ООО "Рострой") обратилось в арбитражный суд к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным требования N 23581 от 08.09.2015 в части уплаты пени в сумме 1 628 678,55 руб.

Определением суда от 11.05.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы России по Сахалинской области (далее - управление).

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 27.06.2016, общество обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает, что требование N 23581 от 08.09.2015 не соответствует законодательству о налогах и сборах, поскольку не содержит обязательных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ), таких как сумма недоимки, на которую начислена пени, дата начала расчёта пени, период просрочки, что не позволяет проверить правильность расчета предъявленной к уплате суммы пеней. Кроме того, апеллянт приводит доводы аналогичные доводам, заявленным в суде первой инстанции.

Также указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял довод заявителя о том, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика, со ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ.

Представитель общества, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, на рассмотрение апелляционной жалобы не явился, в связи с чем коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу ООО "Рострой" в отсутствие его представителя.

Представители налогового органа и управления в судебном заседании апелляционной инстанции на доводы апелляционной жалобы общества возразили по основаниям, изложенным в письменных отзывах, считают, что суд первой инстанции в полном соответствии со статьей 71 АПК РФ всесторонне и в с совокупности рассмотрев доказательства обеих сторон по делу, вынес законное и обоснованное решение, в связи с чем просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Сахалинской области.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия установила следующее.

Инспекцией в адрес общества направлено требование N 23581 от 08.09.2015 об уплате пеней в размере 1 628 678 рублей 55 копеек, начисленных за неисполнение обязанности по уплате налогов, в том числе, на добавленную стоимость (далее - НДС), со сроком исполнения до 28.09.2015.

Не согласившись с данным требованием, ООО "РОССТРОЙ" обратилось в УФНС России по Сахалинской области с апелляционной жалобой.

По результатам рассмотрения жалобы общества УФНС России по Сахалинской области вынесло решение от 15.01.2016 N 008, которым внесло изменения в требование N 23581 в части указания размера недоимки по налогу на добавленную стоимость, а именно, "в графе "Недоимка" взамен указанного размера недоимки по налогу на добавленную стоимость указать сумму недоимки в размере 73 643 330 рублей". В остальной части апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с требованием от 08.09.2015, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, отзыва на неё, заслушав пояснения представителей налогового органа и управления, коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком (пункт 4 статьи 69 НК РФ).

Из материалов дела следует, что инспекцией были начислены пени в общей сумме 1 628 678, 55 руб., из них по НДС в сумме 1 628 575,69 руб., по налогу на имущество в сумме 102,86 руб. в связи неуплатой ООО "Росстрой" доначисленных по решению от 27.08.2010 N 12-12/271 о привлечении к ответственности НДС и налога на имущество, принятого по результатам выездной налоговой проверки.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

В силу пункта 3 статьи 75 НК РФ пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора, если иное не предусмотрено главами 25 и 26.1 настоящего Кодекса.

Неуплата налога в срок должна быть компенсирована полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.1996 N 20-П).

Именно поэтому пени уплачиваются помимо причитающихся к уплате сумм налога и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах (пункт 2 статьи 75 НК РФ).

Расчет пени по НДС произведен инспекцией за период с 15.06.2015 по 03.09.2015.

В ходе проверки расчета суммы пени, начисленной и подлежащей уплате за указанный период, при рассмотрении апелляционной жалобы общества, УФНС России по Сахалинской области установлено, что инспекцией в требовании от 08.09.2015 в графе "Недоимка" указаны суммы недоимки по НДС по декларациям за 2 квартал 2011 года, 2- 4 кварталы 2012 года, 1 - 4 кварталы 2013 года, 1 - 4 кварталы 2014 года, 1 - 2 кварталы 2015 года, которые обществом были оплачены.

В связи с чем, при вынесении решения управление скорректировало указанную сумму путем исключения сумм недоимки за 2 квартал 2011 года в размере 87 376 руб., 2 - 4 кварталы 2012 года в общей сумме 576 881 руб., 1 - 4 кварталы 2013 года в общей сумме 1 395 489 руб., 1 - 4 кварталы 2014 года в общей сумме 319 422 руб., 1 - 2 кварталы 2015 года в сумме 240 415 руб.

Управление решением от 15.01.2016 N 008 внесло изменения в требование N 23581 от 08.09.2015 в части указания размера недоимки по налогу на добавленную стоимость, а именно, "в графе "Недоимка" взамен указанного размера недоимки по налогу на добавленную стоимость указать сумму недоимки в размере 73 643 330 рублей".

Судом первой инстанции установлено, что размер пени в оспариваемой сумме рассчитан инспекцией исходя из фактических данных об исполнении обязанностей по уплате налога и отраженных в лицевых счетах налогоплательщика. Указанный расчет судом проверен, признан надлежащим. Налогоплательщиком контррасчет не представлен.

Довод общества о допущенном налоговым органом нарушении положений пункта 4 статьи 69 НК РФ, судом первой инстанции был правомерно отклонён. При этом суд руководствовался следующим.

В пункте 52 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении споров о признании требования об уплате налога недействительным по мотиву неуказания в нем каких-либо из перечисленных сведений судам необходимо учитывать, что в основе требования об уплате налога лежит либо решение, принятое по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, либо представленная налогоплательщиком налоговая декларация, либо налоговое уведомление. Поэтому требование об уплате налога не может быть признано недействительным в связи с отсутствием в нем сведений, указанных в пункте 4 статьи 69 Кодекса, если такие сведения содержатся соответственно в решении, налоговой декларации, налоговом уведомлении и на эти документы имеется ссылка в данном требовании.

Из изложенного следует, что формальное несоответствие требования об уплате недоимки, пеней и штрафов условиям, предъявляемым к нему статьей 69 НК РФ не может являться основанием для признания его недействительным, если представленные документы позволяют достоверно установить наличие у налогоплательщика просроченной обязанности по уплате обязательных платежей и правильность начисления пени за их несвоевременную уплату.

Суд обоснованно отклонил доводы заявителя о том, что для начисления пеней не была учтена произведённая обществом оплата НДС платежным поручением N 158693 от 15.12.2010 на сумму 307 235 руб.; платежными ордерами N 435 от 26.05.2015, 29.05.2015 и 01.06.2015 на суммы 99 880,45 руб., 29 500 руб., 12 014,11 руб. и 307 235 руб., поскольку данные суммы были учтены инспекцией при формировании недоимки, на которую были начислены пени.

Таким образом, оценив, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что расчет пени соответствует действительной обязанности общества по уплате пеней по НДС и налогу на имущество.

Довод общества, со ссылкой на абзац 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ, о том, что пени не начисляются на сумму недоимки, которую налогоплательщик не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика, тогда как инспекцией и службой судебных приставов наложен арест на все имущество ООО "Росстрой", судом не принят во внимание ввиду следующего.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 75 НК РФ не начисляются пени на сумму недоимки, которую налогоплательщик (участник консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) не мог погасить в силу того, что по решению налогового органа был наложен арест на имущество налогоплательщика или по решению суда были приняты обеспечительные меры в виде приостановления операций по счетам налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков, к которому в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса были приняты меры по принудительному взысканию налога) в банке, наложения ареста на денежные средства или на имущество налогоплательщика (участника консолидированной группы налогоплательщиков).

В этом случае пени не начисляются за весь период действия указанных обстоятельств. Из анализа указанной нормы следует, что применение к должнику мер принудительного исполнения является обстоятельством, в силу которого налогоплательщик не может самостоятельно и своевременно погасить имеющуюся у него недоимку, и исключает возможность начисления пеней.

Из материалов дела следует, что на основании постановления налогового органа N 540 от 03.06.2015 с целью взыскания задолженности по налогам протоколами от 09.06.2015, от 18.06.2015 инспекцией на имущество ООО "Росстрой" наложен частичный арест.

В соответствии с постановлением налогового органа N 18424 от 03.06.2015 с целью взыскания задолженности по налогам согласно акту от 18.06.2015 службой судебных приставов наложен арест на имущество ООО "Росстрой".

Однако, обстоятельства, установленные абзацем вторым пункта 3 статьи 75 НК РФ, не влекут автоматического приостановления начисления пеней. Основанием для освобождения налогоплательщика от начисления пеней на сумму недоимки по налогу является наличие непосредственной причинно-следственной связи между объективной невозможностью погашения обществом недоимки по налогу и наложением налоговым органом ареста на его имущество.

Заявителем в материалы дела не представлено каких-либо доказательств того, что арест на его имущество воспрепятствовал осуществлению предпринимательской деятельности и исполнению обязанности по уплате налогов, следовательно, общество не доказало наличие причинной связи между арестом имущества и невозможностью своевременно уплатить в бюджет налоги.

При изложенных обстоятельствах, суд правомерно отказал в признании незаконным требования N 23581 от 08.09.2015.

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводящиеся к иной, чем у арбитражного суда, неверной трактовке законодательства, не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права. Кроме того, данные доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

При подаче апелляционной жалобы заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.

В месте с тем, в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера. Для юридических лиц государственная пошлина составляет 1500 рублей.

Оплаченная Крыжановским И.В. за ООО "Росстрой" по чек-ордеру Южно-Сахалинское отделение N 8567 филиал N 122 от 27.07.2016 государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 104 АПК РФ и подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 27.06.2016 по делу N А59-87/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета Крыжановскому Илье Викторовичу излишне уплаченную за общество с ограниченной ответственностью "Росстрой" по чек-ордеру Южно-Сахалинское отделение N 8567 филиал N 122 от 27.07.2016 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная В.В. Рубанова