Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-6264/16 по делу N А51-6450/2016

Требование: о признании права собственности, о признании права собственности на самовольную постройку, о признании строения самовольной постройкой по договору аренды, по договору долевого строительства, по договору строительного подряда в отношении земельного участка

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции изменено, решение суда первой инстанции изменено

г. Хабаровск

03 февраля 2017 г.

А51-6450/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего: Лесненко С.Ю.

Судей: Гребенщиковой В.А., Яшкиной Е.К.

при участии

от истца: Шинкаренко Д.А., индивидуальный предприниматель, Данелянц Э.С., представитель по доверенности от 02.06.2016;

от ответчика: Биндер М.А., представитель по доверенности от 23.12.2016;

рассмотрел в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу администрации г.Владивостока

на решение от 05.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016

по делу N А51-6450/2016 Арбитражного суда Приморского края

Дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Кобко Е.В., в апелляционном суде судьи: Култышев С.Б., Глебов Д.А., Синицына С.М.

По иску индивидуального предпринимателя Шинкаренко Дмитрия Анатольевича

к администрации г.Владивостока

третье лицо: Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края

о признании права собственности на самовольную постройку

Индивидуальный предприниматель Шинкаренко Дмитрий Анатольевич (ОГРНИП 304253829300062; далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к администрации г.Владивостока (ОГРН 1022501302955, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, Океанский проспект, 20; далее - администрация) о признании права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества: гараж, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 200 кв.м, расположенный по адресу: Приморский край, г.Владивосток, ул.Шошина, 25А, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:817.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края (место нахождения: 690110, Приморский край, г.Владивосток, ул.Светланская, 22; далее - департамент).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе администрация выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами и ссылается на неправильное применение судами норм материального права, в связи с чем предлагает названные решение и постановление апелляционного суда отменить, в удовлетворении иска отказать. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что суд неверно расценил обращение предпринимателя в уполномоченный орган за выдачей разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию в качестве принятия надлежащих мер к легализации самовольной постройки, поскольку выдача разрешительной документации в отношении объектов, строительство которых уже началось, градостроительным законодательством не предусмотрена. Считая, что предприниматель при возведении объекта недвижимости действовал недобросовестно, орган местного самоуправления ссылается на Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19.03.2014, и многочисленную судебную практику по рассмотрению дел об оспаривании отказов уполномоченных органов в выдаче разрешений на строительство. Также заявитель настаивает на отсутствии у предпринимателя титульного права на земельный участок, на котором возведен спорный объект недвижимости, поскольку на момент рассмотрения настоящего спора действие договора аренды данного участка прекращено в связи с истечением

срока, что исключает возможность удовлетворения требований, заявленных в порядке статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель возражает против ее удовлетворения, считая обжалуемые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании, проведенном в соответствии с положениями статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Приморского края, представители сторон поддержали позиции, приведенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своего представителя в суд не обеспечило.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора от 01.08.2012 N 04-Ю-15476 Департамент земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края предоставил предпринимателю в аренду земельный участок с кадастровым номером 25:28:040006:817 площадью 453 кв.м из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: г.Владивосток, ул.Шошина, 25А (участок находится примерно в 150 м по направлению на юго-восток от ориентира жилой дом, расположенного за пределами участка), с видом разрешенного использования: гаражи, для использования в целях строительства гаража, сроком на 3 года. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

Рассмотрев заявление предпринимателя о выдаче разрешения на строительство объекта "Гараж", администрация письмом от 13.06.2013 N 17262/20у отказала в предоставлении муниципальной услуги по мотиву того, что на земельном участке уже размещается строящийся объект, параметры которого соответствуют запроектированному зданию гаража.

В 2015 году истец своими силами и средствами завершил строительство, после чего был оформлен технический паспорт на объект недвижимости: гараж, назначение: нежилое, 2-этажный (подземных этажей - 1), общей площадью 247,4 кв.м, расположенный по адресу: г.Владивосток, ул.Шошина,

25А, в границах земельного участка с кадастровым номером 25:28:040006:817.

В выдаче разрешения на ввод данного объекта в эксплуатацию администрация отказала со ссылкой на непредставление необходимых документов (письмо от 04.09.2015 N 16266/20у).

Ссылаясь на то, что существующий объект недвижимости соответствует строительным и иным требованиям, и его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, а также не создает угрозу жизни и здоровью граждан, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с положениями статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Поскольку здание гаража возведено без получения на это необходимых разрешений, суды пришли к правильному выводу о том, что данная постройка является самовольной.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из указанной нормы права следует, что признание права собственности на самовольную постройку за лицом, обратившимся с таким иском в суд, возможно в случае наличия у этого лица соответствующих прав на земельный участок, на котором возведена эта постройка.

Как установили суды при рассмотрении дела, земельный участок, на котором расположена спорная постройка, не находится у истца на каком-либо вещном праве, предусмотренном в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса.

Из Обзора судебной практики следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если земельный участок был предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, и если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Суд первой инстанции с учетом указания в Обзоре судебной практики также о необходимости при рассмотрении дел указанной категории учитывать условия договора аренды, устанавливать наличие определенно выраженной воли на предоставление в аренду для возведения строений конкретного типа, исследовал условия договора аренды от 01.08.2012.

При этом суд установил, что земельный участок, на котором расположена постройка, предоставлен истцу в аренду с назначением для строительства гаража сроком на 3 года, в течение которого и был возведен спорный объект недвижимости, что соответствует условиям сделки и виду разрешенного использования участка. После истечения срока действия договора предприниматель продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суды пришли к правильному выводу о возобновлении арендных отношений на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса.

В этой связи суды справедливо отклонили утверждение администрации об отсутствии у застройщика прав на землю, допускающих строительство спорного здания; констатировав, что истец является законным владельцем земельного участка.

В соответствии с пунктом 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Данная позиция также отражена в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации".

При рассмотрении настоящего дела суды установили, что истец в 2013 году обращался в уполномоченный орган за получением разрешения на строительство спорного объекта недвижимости; на тот период у него имелась проектная документация, результаты инженерных изысканий, технические условия на подключение объекта к инженерным сетям, сведения об инженерном оборудовании, схема планировочной организации земельного участка; при этом факт строительства объекта на земельном участке до этого момента документально не подтвержден. В этой связи суды обоснованно посчитали, что предприниматель предпринимал надлежащие меры по легализации самовольной постройки.

Возражения заявителя кассационной жалобы в этой части безосновательны, документально не подтверждены и противоречат материалам дела, поэтому судом округа не учитываются.

Исследовав и оценив представленные в дело заключения экспертных организаций, и уполномоченных государственных органов, суды также пришли к обоснованному выводу о том, что здание гаража соответствует строительным, санитарно-эпидемиологическим и пожарным нормам, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Принимая во внимание, что обстоятельства, препятствующие удовлетворению иска по настоящему делу в соответствии с пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса, при рассмотрении настоящего спора выявлены не были, суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя, признав за ним право собственности на спорный объект.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, указанные в кассационной жалобе, вопреки позиции ответчика, применены судами верно, поэтому соответствующие доводы заявителя судом кассационной инстанции отклоняются как несостоятельные.

Оценивая иные изложенные в кассационной жалобе доводы, суд округа установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законных и обоснованных судебных актов при рассмотрении заявленных требований по существу, в связи с чем указанные доводы кассационной жалобы признаются судебной коллегией несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражными судами также не допущено.

Таким образом, суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых решения, постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 по делу N А51-6450/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Приостановление исполнения обжалуемых по делу судебных актов, принятое определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.12.2016 N 0000533, отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в

порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Ю. Лесненко

Судьи

В.А. Гребенщикова Е.К. Яшкина