Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-6650/16 по делу N А51-22898/2015

Требование: о взыскании госпошлины и судебных издержек, о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков по договору долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе

г. Хабаровск

03 февраля 2017 г.

А51-22898/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи: Меркуловой Н.В.

судей: Мильчиной И.А., Филимоновой Е.П.

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края - представитель не явился;

от открытого акционерного общества "Строитель" - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края

на определение от 03.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016

по делу N А51-22898/2015 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья В.В. Саломай;

в суде апелляционной инстанции судьи: С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева, И.С. Чижиков

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ОГРН 1122543024262, ИНН 2540188030, место нахождения: 690110, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 22)

к открытому акционерному обществу "Строитель" (ОГРН 1022501797592, ИНН 2537006900, место нахождения: 690017, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Тихоокеанцев, 5 А)

о взыскании судебных расходов

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее - инспекция, административный орган, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Строитель" (далее - общество, ОАО "Строитель") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, инспекции в удовлетворении заявления отказано.

В рамках данного дела 06.07.2016 обществом в Арбитражный суд Приморского края подано заявление о взыскании с Инспекции РСН и КДС Приморского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016, заявление удовлетворено: суд первой инстанции взыскал с административного органа в пользу ОАО "Строитель" 60 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе Инспекция РСН и КДС Приморского края просит определение суда первой инстанции от 26.07.2016 и постановление апелляционного суда от 28.10.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

В обоснование доводов жалобы общество, ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", часть 3 статьи 24.7 КоАП РФ, указывает на неправильное определении судами лица, с которого подлежат взысканию судебные расходы. По мнению заявителя жалобы, расходы, понесенные ОАО "Строитель" на оплату услуг представителя, являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации, в этой связи к участию в деле в качестве надлежащего ответчика подлежало привлечению Министерство финансов Российской Федерации.

Также полагает, что суды не установили разумные пределы заявленных расходов, настаивает на их чрезмерности.

ОАО "Строитель", Инспекция РСН и КДС Приморского края, извещенные надлежащим образом о начале судебного процесса с их участием, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не явилось препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Арбитражный суд Дальневосточного округа, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к следующему.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Из материалов дела видно, что решением суда от 14.12.2015 административному органу отказано в удовлетворении заявления о привлечении общества к административной ответственности, что свидетельствует о принятии судебного акта в пользу общества и, соответственно, наличии процессуальных оснований для возмещения понесенных обществом по делу судебных расходов.

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", бремя доказывания факта выплаты и размера судебных расходов возлагается на лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, а бремя доказывания чрезмерности расходов возлагается на другую сторону.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации 21.12.2004 N 454-О).

При этом необходимо учитывать, что вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в целях защиты своих прав и законных интересов ОАО "Строитель" 19.10.2015 заключило договор на оказание юридических услуг с некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Власов, Штыков и партнеры".

В соответствии с условиями указанного договора коллегия адвокатов приняла на себя обязательство по оказанию правовой помощи, в том числе по подготовке и подаче в суд заявления об оспаривании постановления инспекции, ходатайств и иных заявлений, участию при рассмотрении дела в суде первой инстанции, подготовке жалобы при обжаловании решения, составлению отзыва на апелляционную и кассационную жалобу в случае обжалования решения суда первой инстанции административным органом.

Пунктом 4 указанного договора стороны согласовали размер выплачиваемого вознаграждения в сумме 80 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг и их оплаты обществом представлены: договор на оказание юридических услуг от 06.11.2015, квитанции от 06.11.2015 N 105592, от 13.11.2016 N 105598 на сумму 60 000 руб., акт сдачи-приемки услуг от 15.02.2016, приказ о приеме на работу Денеко Е.Г. от 05.05.2015 N 10.

Во исполнение условий договора коллегией адвокатов произведен анализ представленных документов, составлен договор на оказание юридической помощи, осуществлены: консультирование клиента, сбор необходимых доказательств, подготовка возражений на заявление инспекции, участие в судебном заседании Арбитражного суда Приморского края (1 судебное заседание), подготовка возражений на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании Пятого арбитражного апелляционного суда (1 судебное заседание).

Правильно применив изложенные выше нормы процессуального законодательства, исследовав и оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, представленные обществом в подтверждение понесенных при рассмотрении дела судебных издержек, суды обеих инстанций, принимая во внимание объем и сложность работы, проведенной представителями общества, количество времени, затраченного на подготовку необходимых документов и отзыва, участие в двух судебных заседаний, признали заявленные к взысканию судебные расходы в сумме 60 000 руб. документально подтвержденными и разумными.

Исходя из того, что Инспекцией РСН и КДС Приморского края доказательства, свидетельствующие о неразумности и чрезмерности предъявленной суммы, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в суды первой и апелляционной инстанций не были представлены, они обоснованно отклонили довод административного органа о чрезмерности суммы взыскиваемых судебных расходов.

При указанных обстоятельствах кассационная инстанция считает, что критерий разумности суммы взысканных судебных расходов в отношении спорной суммы, а также баланс между правами лиц, участвующих в деле, арбитражными судами учтен в полной мере.

Отклоняя довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно определено лицо, которое должно возместить обществу судебные издержки, суды правомерно исходили из того, что в рассматриваемом случае ОАО "Строитель" требует возмещения судебных издержек, понесенных им в ходе судебного разбирательства в арбитражном суде, а не на стадии административного производства.

Заявитель кассационной жалобы не учел, что порядок и основания взыскания судебных расходов, в том числе судебных издержек, за рассмотрение арбитражным судом дела установлены, как указано выше, главой 9 АПК РФ. По смыслу содержащихся в ней законоположений, основным принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Нормы главы 9 АПК РФ не содержат исключений относительно порядка взыскания судебных издержек по делам, рассмотренным в соответствии с главой 25 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что Российская Федерации в лице уполномоченного органа не являлась стороной по данному делу, принимая во внимание, что судебные акты по данному делу приняты не в пользу Инспекции РСН и КДС Приморского края, вывод судебных инстанций о наличии правовых оснований для возмещения обществу судебных расходов за счет инспекции является верным.

Разъяснения, содержащиеся в абзаце четвертом пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", применяются при рассмотрении вопросов о компенсации расходов на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в качестве защитника в производстве по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеназванными нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, на основании исследования и оценки представленных доказательств, суд первой инстанции правомерно признал заявление общества о возмещении судебных расходов подлежащим удовлетворению и обоснованно возложил обязанность по их компенсации на инспекцию.

Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Дальневосточного округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 03.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 по делу N А51-22898/2015 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.В. Меркулова

Судьи

И.А.Мильчина Е.П.Филимонова