Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2016 г. N 05АП-7635/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-6650/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о привлечении к административной ответственности по договору долевого строительства

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Владивосток

15 ноября 2016 г.

Дело N А51-22898/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 14 ноября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.В. Гуцалюк,

судей О.Ю. Еремеевой, И.С. Чижикова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края,

апелляционное производство N 05АП-7635/2016

на определение от 03.08.2016

судьи В.В. Саломая

по делу N А51-22898/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (ИНН 2540188030, ОГРН 1122543024262, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.12.2012)

к открытому акционерному обществу "Строитель" (ИНН 2537006900, ОГРН 1022501797592, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.08.2002)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от Инспекции регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края: представитель Кузнецов Р.С., доверенность от 21.03.2016, паспорт;

от ОАО "Строитель": в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края (далее по тексту - заявитель, административный орган, Инспекция, Инспекция РСН и КДС Приморского края) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Строитель" (далее по тексту - общество, ОАО "Строитель") к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, в удовлетворении требований Инспекции о привлечении ОАО "Строитель" к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ отказано.

06.07.2016 ОАО "Строитель" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Инспекции РСН и КДС Приморского края судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60.000 рублей.

Определением суда от 03.08.2016 заявление общества удовлетворено судом в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Инспекция обратилась в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы указывает на то, что расходы, понесенные обществом на оплату услуг представителя, являются убытками, подлежащими взысканию за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации. В связи с изложенным, надлежащим ответчиком по делу, по мнению административного органа, является Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Приморскому краю. Настаивая на чрезмерности взысканной судом суммы на оплату услуг представителя, Инспекция отмечает, что понесенные обществом судебные расходы не коррелируют со среднерыночными ценами на аналогичные юридические услуги в Приморском крае.

ОАО "Строитель", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие общества по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель Инспекции РСН и КДС Приморского края доводы апелляционной жалобы поддержал, обжалуемое определение просил отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

ОАО "Строитель" в письменном отзыве, приобщенном коллегией к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ, с доводами жалобы не согласилось, определение суда первой инстанции просило оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции - без удовлетворения.

Исследовав представленные в материалы дела документы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителя административного органа, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным ввиду следующего:

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, среди прочего, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В этой связи при разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вместе с тем, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Таким образом, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах, лишь при условии, что сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Из материалов дела следует, что в обоснование понесенных расходов обществом представлены, в том числе: договор на оказание юридических услуг от 06.11.2015, квитанции серии ЛХ N 105592 от 06.11.2015, N 105598 от 13.01.2016, акт сдачи-приемки услуг от 15.02.2016, приказ о приеме на работу Денеко Е.Г. от 05.05.2015 N 10, копия удостоверения адвоката Власова Д.В. от 20.10.2010 N 1785.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 06.11.2015, заключенного между ОАО "Строитель" (заказчик) и Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Власов, Штыков и партнеры" (исполнитель), последний принял на себя обязательство оказывать заказчику юридические услуги и юридическую помощь по делу о привлечении ОАО "Строитель" к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ на основании протокола Инспекции РСН и КДС Приморского края N 734 от 30.09.2015 (пункт 1 договора).

Стоимость услуг исполнителя определена сторонами в пункте 4 договора от 06.11.2015 в размере 80.000 рублей, в которые состоят из следующего: анализ документов, формирование позиции по делу, консультирование заказчика, сбор необходимой доказательной базы, участие при рассмотрении дела в Арбитражном суде Приморского края - 40.000 рублей; подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Приморского края, отзыва на апелляционную жалобу, участие в судебном заседании - 20.000 рублей; подготовка кассационной жалобы на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда, отзыва на кассационную жалобу Инспекции, участие в заседании - 20.000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, интересы ОАО "Строитель" в судах первой и апелляционной инстанции представляли Денеко Е.Г. и Власов Д.В.

Так, согласно протоколам судебного заседания от 25.11.2015-02.12.2015-07.12.2015 (т.1, л.д. 73), от 02.02.2016-08.02.2016 (т.1, л.д. 92-93) предварительное и судебные заседания Арбитражного суда Приморского края проведены с участием Денеко Е.Г. и Власова Д.В., судебное заседание в Пятом арбитражном апелляционном суде - с участием Денеко Е.Г., в качестве представителей общества.

В рамках дела представителем Денеко Е.Г. подготовлены отзыв на заявление административного органа (т.1, л.д. 43-45) и дополнение к нему (т.1, л.д. 67-68), отзыв на апелляционную жалобу (т.1, л.д. 90).

15.02.2016 заказчиком и исполнителем подписан акт сдачи-приемки услуг, согласно которому исполнитель оказал в полном объеме юридические услуги, предусмотренные договором на оказание юридических услуг от 06.11.2015, в том числе проанализировал предоставленные документы, составил договор на оказание юридической помощи, консультировал клиента, осуществлял сбор необходимых доказательств, подготовил возражения на заявление о привлечении к административной ответственности и апелляционную жалобу Инспекции, принимал участие в судебных заседаниях в судах первой и апелляционной инстанций; стоимость выполненных работ оценена сторонами в 60.000 рублей.

Фактическое несение обществом расходов на оплату услуг представителя подтверждается представленными в материалы дела квитанциями Некоммерческой организацией Коллегия адвокатов "Власов, Штыков и партнеры" серии ЛХ N 105592 от 06.11.2015 на сумму 40.000 рублей, N 105598 от 13.01.2016 на сумму 20.000 рублей.

Таким образом, заявленные ко взысканию судебные расходы в сумме 60.000 рублей документально подтверждены. Следовательно, у общества возникло право на возмещение фактически понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя.

Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов в заявленном размере, суд первой инстанции в совокупности и взаимосвязи и, в соответствии с нормами статей 65 и 71 АПК РФ оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание объем и качество выполненной представителем общества работы, период времени, затраченный на подготовку правовой позиции и процессуальных документов, пришел к выводу о разумности и обоснованности взыскания понесенных обществом судебных расходов в размере 60.000 рублей, признав его соразмерным оказанному представителями объёму услуг за ведение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Повторно оценив представленные обществом доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в отношении размера взыскиваемой суммы судом первой инстанции в полной мере учтены критерии разумности, соразмерности и справедливости судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон с учётом предмета спора (привлечение к административной ответственности), относящегося в соответствии Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации" к категории сложных, количества судебных заседаний с участием представителей, а также объёма представленной сторонами доказательственной базы.

Вопреки статье 65 АПК административный орган, оспаривая определенный судом первой инстанции размер представительских расходов, документального подтверждения неразумности взысканной стоимости, не представил. Доказательства того, что взысканный судом размер судебных расходов в целом не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги в Приморском крае, в материалах дела отсутствуют.

При этом довод апеллянта о чрезмерности взысканной судом суммы апелляционный суд отклоняет в связи с не представлением Инспекцией относимых и достоверных доказательств в подтверждение неразумности взыскиваемых с неё расходов.

В данном случае ОАО "Строитель" обратилось в суд с заявлением о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя. Соответственно, Инспекция имеет право заявить о чрезмерности требуемой суммы. Однако, свою позицию о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов административному органу следовало обосновать применительно к рассматриваемому спору и подтвердить надлежащими доказательствами, тогда как, настаивая в жалобе на чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, Инспекция РСН и КДС Приморского края не представила никаких доказательств в обоснование своих возражений.

По смыслу закона представительские расходы подлежат взысканию с лица, участвующего в деле, безотносительно к тому, каким образом договором установлен размер такого вознаграждения - фиксированной суммой за весь объём работ, пропорционально определённому договором этапу работы либо почасовой оплатой фактически затраченного представителем времени. Значение имеет доказанность объёма оказанных юридических услуг, а также размера понесённых расходов, что в данном случае обществом доказано.

Таким образом, апелляционный суд счёл, что выводы суда первой инстанции в части взыскания с Инспекции 60.000 рублей представительских расходов, понесённых обществом при рассмотрении дела, соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела и имеющимся в деле доказательствам, оснований для их переоценки у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе административный орган также ссылается на то, что оплата услуг представителя в рамках рассмотрения дела о привлечении к административной ответственности не отнесена к судебным издержкам по делу об административном правонарушении, а представляет собой убытки, подлежащие взысканию за счет казны Российской Федерации или казны субъекта Российской Федерации.

Действительно в соответствии с абзацем 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Между тем, в рассматриваемом же случае общество требует возмещения именно судебных, а не административных издержек, понесенных ОАО "Строитель" именно на стадии судебного разбирательства, а не на стадии составления протокола об административном правонарушении.

Выводы суда сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, с правильным применением норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу пункта статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации обжалование определения о взыскании судебных расходов не облагается государственной пошлиной, в связи с чем вопрос о ее распределении судебной коллегией не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 03.08.2016 по делу N А51-22898/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

С.В. Гуцалюк

Судьи

О.Ю. Еремеева И.С. Чижиков