Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-135/17 по делу N А51-6260/2016

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании убытков, о возмещении вреда в отношении жилья

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда апелляционной истанции оставлено в силе, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Хабаровск

03 февраля 2017 г.

А51-6260/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2017 годагода.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: И.М. Луговой

Судей: А.И. Михайловой, И.В. Ширяева

при участии:

от МУП города Владивостока "Спецзавод N 1" - Свистунов О.Ю., представитель по доверенности от 09.01.2017;

от Департамента по тарифам Приморского края - Смурова Е.А., представитель по доверенности от 22.09.2016 N 27-ВИМ/3;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод N 1"

на решение от 22.07.2016, дополнительное решение от 04.08.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016

по делу N А51-6260/2016 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Н.А. Мамаева; в суде апелляционной инстанции судьи: Н.Н. Анисимова, С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеева

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод N 1" (ОГРН 1022501903401, ИНН 2504000885, место нахождения: 690105, Приморский край, г. Владивосток, ул. Бородинская, 28)

к Департаменту по тарифам Приморского края (ОГРН 1022502269790, ИНН 2540069025, место нахождения: 690091, Приморский край, г. Владивосток, ул. Алеутская,45, А)

о взыскании 6 734 342 руб.

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Спецзавод N 1" (далее - предприятие, завод, МУП "Спецзавод N 1") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с Департамента по тарифам Приморского края (далее - департамент, регулирующий орган) убытков в сумме 6 734 342 руб. в виде неполученных доходов за счет казны Приморского края.

Решением суда от 22.07.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Дополнительным решением от 04.08.2016 суд взыскал с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 59 597 руб.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 решение суда от 22.07.2016 оставлено без изменений, дополнительное решение изменено: с предприятия в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по иску в сумме 56 672 руб.

Не согласившись с принятыми судебными актами, МУП "Спецзавод N 1" обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить с передачей дела на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы предприятие ссылается на неправильное применение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, неполное установление фактических обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суды обеих инстанций посчитали установленными.

Предприятие в жалобе и его представитель в судебном заседании суда округа полагают, что неправомерность бездействия департамента по досрочному пересмотру тарифов при наличии обязательных оснований для их досрочного пересмотра установлена предписанием Федеральной антимонопольной службы. Указывает, что, так как предприятие обратилось с заявлением о досрочном пересмотре тарифов 02.12.2014, тогда как фактически обязанность по пересмотру тарифа была исполнена департаментом только после вынесения антимонопольным органом предписания, то предприятие в течение указанного времени вынуждено было нести убытки в виде неполученной прибыли, которые в силу статьи 16 ГК РФ должны быть ему возмещены.

Департамент в отзыве и его представитель в судебном заседании просили судебные акты оставить без изменений, как законные и обоснованные.

Суд округа, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами из материалов дела установлено следующее.

Предприятие осуществляет эксплуатацию объектов промплощадки N 2 - комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г.Владивостоке, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Постановлением департамента от 25.12.2013 N 82/7 "Об установлении тарифов на услуги МУП "Спецзавод N 1" в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов" заводу установлены тарифы на услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО на период с 01.02.2014 по 31.01.2017 (приложение N 2 "для прочих групп потребителей"), в том числе: с 01.02.2015 по 30.06.2015 - 65,39 руб. за 1 куб.м, с 01.07.2015 по 31.01.2016 - 69,31 руб. за 1 куб.м.

Из примечания к указанному постановлению следует, что к прочим группам потребителей относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО для населения (товарищества собственников жилья, управляющие организации, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы).

Производственная программа МУП "Спецзавод N 1" на 2013 год для установления тарифа сформирована департаментом исходя из максимальной мощности комплекса - 300 тыс.тонн в год или 2400 тыс.куб.м, на 1 полугодие 2014 года - 68,6 тыс.тонн или 548 тыс.куб.м, на 2014 год - 137 тыс.тонн или 1096 тыс.куб.м.

Фактически по итогам 2013 года на утилизацию поступило 134,7 тыс.тонн мусора или 1077,5 тыс.куб.м, за 1 полугодие 2014 года - 58,8 тыс.тонн или 471 тыс.куб.м., а за 2014 год - 126,5 тыс.тонн или 1011,9 тыс.куб.м.

Полагая, что организацией коммунального комплекса не выполняется утвержденная производственная программа, предприятие, ссылаясь на результаты мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов за 2013 год и 1 полугодие 2014 года, обратилось в департамент с заявлением от 02.12.2014 N 839 о досрочном пересмотре тарифов по промплощадке N 2, установленных постановлением департамента от 25.12.2013 N 82/7.

Рассмотрев указанное заявление, департамент письмом от 12.12.2014 N 27/6107 отказал в досрочном пересмотре тарифа по мотиву нарушения сроков обращения, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

В дальнейшем предприятие направляло в адрес департамента аналогичные заявления от 02.02.2015 N 36, от 27.02.2015 N 80, от 13.05.2015 N 236, от 30.09.2015 N 504 о досрочном пересмотре тарифа, ссылаясь также на получение убытков по результатам производственной деятельности за соответствующие периоды.

Письмами от 11.02.2015 N 27/475, от 06.03.2015 N 27/755, от 26.05.2015 N 27/2021 и от 07.10.2015 N 27/3846 департамент повторно указал на то, что производственная программа и расчет необходимых для её реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов должны быть направлены в орган регулирования не менее чем за 3 календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов, и что тарифы на очередной период их действия должны быть установлены не менее чем за 1 календарный месяц до даты окончания текущего периода их действия, что заводом не соблюдается. При этом департамент рекомендовал обратиться за корректировкой установленных тарифов на последующие периоды, которая будет производиться в соответствии с пунктом 24 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания N 47).

Одновременно письмом от 23.04.2015 N 201 завод обратился в Федеральную службу по тарифам за содействием в разрешении сложившейся ситуации, сославшись на то, что департамент, будучи извещенным о неисполнении производственной программы, отказывает в пересмотре тарифа, а после реорганизации Федеральной службы по тарифам - с аналогичным письмом от 14.08.2015 N 408 в ФАС России.

По результатам рассмотрения обращения МУП "Спецзавод N 1" антимонопольной службой в адрес департамента выдано предписание от 24.12.2015 N СП/74740/15, согласно которому поледнему предписано в срок до 31.12.2015 провести досрочный пересмотр тарифов на услуги МУП "Спецзавод N 1" в сфере утилизации (захоронения) ТБО.

Во исполнение указанного предписания департамент принял постановление от 30.12.2015 N 70/2 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 25 декабря 2013 года N 82/7 "Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод N1" в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов".

Согласно приложению к указанному постановлению тариф для прочих групп потребителей за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 установлен в размере 72,22 руб. за 1 куб.м против тарифа за этот же период времени по постановлению от 25.12.2013 N 82/7 в размере 69,31 руб. за 1 куб.м, а за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 - 76,55 руб. за 1 куб.м против тарифа за этот же период времени по постановлению от 25.12.2013 N 82/7 в размере 73,19 руб. за 1 куб.м.

Полагая, что, департамент, отказав в досрочном пересмотре тарифа по заявлению от 02.12.2014 N 839, допустил незаконное бездействие, повлекшее возникновение у предприятия убытков в виде неполученных доходов, составляющих разницу между фактически действовавшими с 01.02.2015 по 31.01.2016 тарифами и тарифами, установленными постановлением департамента от 30.12.2015 N 70/2 с 01.02.2016, завод обратился с иском в арбитражный суд, который, не установив оснований для удовлетворения заявленных требований, пришел к выводам об отсутствии фактов, свидетельствующих о незаконности бездействия регулирующего органа, а также о недоказанности предприятием размера убытков и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) департамента и предъявленными ко взысканию убытками.

Апелляционный суд, повторно рассматривая дело по правилам главы 34 АПК РФ, подтвердил выводы суда первой инстанции, которые суд кассационной инстанции также находит обоснованными.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как установлено судами, требования предприятия основаны на том, что департамент в нарушение статьи 14 Закона N 210-ФЗ уклонился от досрочного пересмотра тарифа, что повлекло для него убытки в виде неполученных доходов, которые бы оно получило при условии своевременного пересмотра тарифов.

Между тем судами из материалов дела незаконность бездействия регулирующего органа и, как следствие, основание для взыскания с последнего убытков не установлена, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона N 210-ФЗ под производственной программой организации коммунального комплекса понимается программа деятельности указанной организации по обеспечению оказания услуг в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов (пункт 4); под тарифами на услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за оказываемые ими услуги и которые включаются в цены (тарифы) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса (пункт 7); под мониторингом выполнения производственной программы и инвестиционной программы организации коммунального комплекса - периодический сбор и анализ информации о выполнении производственной программы и инвестиционной программы организации коммунального комплекса, а также информации о состоянии и развитии объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (пункт 15).

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 210-ФЗ следует, что основанием для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса является нарушение организацией коммунального комплекса утвержденной производственной программы, выявленное по результатам мониторинга выполнения этой программы.

Досрочный пересмотр тарифов на услуги организации коммунального комплекса в случае нарушения организацией коммунального комплекса согласованной производственной программы, установленного по результатам мониторинга выполнения этой программы, производится в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 14 Закона N 210-ФЗ).

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что досрочный пересмотр тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса производится органами регулирования в течение не более двух календарных месяцев со дня возникновения основания для досрочного пересмотра указанных тарифов и надбавок, за исключением случаев досрочного пересмотра тарифов и надбавок по основаниям, указанным в пунктах 4, 5 и 9 части 1 и пунктах 3 и 4 части 1.1 настоящей статьи.

По правилам части 3 статьи 9 указанного Закона производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей услуг данной организации.

В соответствии с частью 8 этой же статьи тарифы на услуги организаций коммунального комплекса на очередной период их действия должны быть установлены не менее чем за один календарный месяц до даты окончания текущего периода их действия.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением департамента от 25.12.2013 N 82/7 тарифы по промплощадке N 2 установлены на 2014-2016 годы с календарной разбивкой по периодам, а именно: с 01.02.2014 по 30.06.2014 в размере 62,10 руб. за 1 куб.м; с 01.07.2014 по 31.01.2015 - 65,39 руб. за 1 куб.м; с 01.02.2015 по 30.06.2015 - 65,39 руб. за 1 куб.м; с 01.07.2015 по 31.01.2016 - 69,31 руб. за 1 куб.м; с 01.02.2016 по 30.06.2016 - 69,31 руб. за 1 куб.м; с 01.07.2016 по 31.01.2017 - 73,12 руб. за 1 куб.м.

При этом указанные тарифы, что нашло отражение в предложенной истцом производственной программе по промплощадке N 2 (представлена в суд апелляционной инстанции) и согласованной с Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, рассчитаны исходя из объема реализуемых услуг, оказываемых населению, в размере 1096 тыс.тонн.

Фактически, как подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции мониторингами выполнения производственных и инвестиционных программ в сфере утилизации (захоронения) ТБО за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2014 год и сводной таблицей объема оказанных услуг по утилизации (захоронению) ТБО за 2013-2016 годы, объем оказанных услуг составил 1011,9 тыс.куб.м в целом за 2014 год.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом утвержденной производственной программы за указанный период и, соответственно, о наличии оснований для обращения с заявлением о досрочном пересмотре тарифа, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 210-ФЗ.

Вместе с тем, как указано департаментом, заявление от 02.12.2014 N 839 о досрочном пересмотре тарифа было подано предприятием с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона N 210-ФЗ, а именно, менее чем за 3 месяца до даты окончания соответствующего периода регулирования (с 01.07.2014 по 31.01.2015), в связи с чем, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что по данному заявлению у департамента возникла безусловная обязанность пересмотреть тариф с установлением его нового размера с 01.02.2015.

Делая указанный вывод, апелляционная суд правомерно учел, что в спорной ситуации наличие у департамента объективной возможности установить тарифы на услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО не менее чем за один календарный месяц до даты окончания текущего периода их действия, то есть не позднее 01.01.2015, при условии, что заявление о пересмотре тарифа было подано 02.12.2014, материалами дела не подтверждается.

При этом, как верно отметила коллегия, предусмотренные частью 1 статьи 14 Закона N 210-ФЗ основания для досрочного изменения тарифов не отменяют порядок их введения, установленный частью 1 статьи 13 названного Закона.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно учтено, что положениями части 8 статьи 14 этого же Закона установлены не сроки введения в действие решения об установлении новых тарифов, а сроки досрочного пересмотра тарифов и надбавок. Соответственно, при досрочном изменении тарифов организаций коммунального комплекса новые тарифы не могут быть введены ранее, чем через календарный месяц после их установления.

При таких обстоятельствах, доводы предприятия о том, что бездействие департамента, повлекшее причинение заводу убытков в сумме 6 734 342 руб., возникло 01.02.2015, нормативно необоснованны.

Также судами правильно воспринято указание регулирующего органа на положения пункта 21 Методических указаний N 47, в силу которого оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, производится исходя из фактически достигнутых величин, плана мероприятий повышения эффективности деятельности регулируемой организации, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

Пунктом 23 названных Методических указаний установлено, что в величину финансовых потребностей по реализации производственной программы при установлении фиксированных тарифов включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), внереализационные расходы и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, информация о выполнении производственной программы за 2014 год нарастающим итогом была представлена заводом только 11.02.2015, а первичная бухгалтерская и налоговая отчетность по объему оказанных услуг за 2014 год - 29.12.2015, то есть только при досрочном пересмотре тарифа во исполнение предписания ФАС России.

При этом по итогам рассмотрения указанных документов департамент пришёл к выводу о предоставлении истцом 11.02.2015 недостоверных сведений об общем объёме утилизации (захоронения) ТБО за 2014 год, что послужило основанием для привлечения должностного лица предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного, суды верно заключили, что со стороны уполномоченного органа факта незаконного бездействия, возникшего с 01.02.2015, тем более, что о наличии обстоятельств, препятствующих досрочному пересмотру тарифа с указанной даты, истец был уведомлен письмом департамента от 12.12.2014 N 27/6107.

То обстоятельство, что предписанием ФАС России от 24.12.2015 N СП/74740/15 на департамент была возложена обязанность по досрочному пересмотру тарифов на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, не свидетельствует о незаконности бездействия органа регулирования с 01.02.2015, поскольку такие выводы из указанного предписания не следуют.

Кроме того, следует согласиться с выводом арбитражных судов обеих инстанций о том, что в спорной ситуации причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа регулирования по рассмотрению заявления предприятия от 02.12.2014 N 839 и предъявленными ко взысканию убытками, а также размер последних материалами дела не доказаны.

Так, определяя размер убытков, истец исходил из тарифов, установленных постановлением от 25.12.2013 N 82/7 за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 65,39 руб. за 1 куб.м и за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 в размере 69,31 руб. за 1 куб.м, и сравнивал их с тарифами, установленными постановлением от 30.12.2015 N 70/2 за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 в размере 72,22 руб. за 1 куб.м и за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 - 76,55 руб. за 1 куб.м. То есть фактически сравнивал тарифы, установленные для разных периодов регулирования.

В свою очередь, как правильно указали суды, тарифы, установленные постановлением департамента от 25.12.2013 N 82/7, являются экономически обоснованными, поскольку указанный нормативный правовой акт в 2015 году являлся действующим и не был отменен или изменен в установленном законом порядке.

Данные выводы согласуются с разъяснениями Президиума ВАС РФ, приведенными в пункте 6 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованном применении указанных разъяснений судебной коллегией отклоняется.

Следовательно, оказание предприятием услуг по утилизации (захоронению) ТБО с применением тарифов, установленных в 2015 году, осуществлялось на основании действующего правового регулирования.

Также судами учтено, что указанные тарифы, установленные постановлением департамента от 30.12.2015 N 70/2, основаны на результатах хозяйственной деятельности предприятия за 2014 год, которые были представлены заводом 29.12.2015 и послужили основанием для расчета органом регулирования финансовых потребностей на 2016 год.

Между тем, как уже было указано выше, сведения, представленные истцом в адрес департамента с заявлением от 02.12.2014 N 839 и по окончании 2014 года в виде мониторинга выполнения производственной программы, отличались от сведений, на основании которых было вынесено постановление от 30.12.2015 N 70/2.

В этой связи суды сделали правильный вывод о недоказанности истцом размера убытков и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и предъявленными ко взысканию убытками и обоснованно отказали предприятию в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе по существу возникшего спора, не опровергают выводы судебных инстанций, свидетельствуют о несогласии общества с той оценкой, которую суды дали фактическим обстоятельствам, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку, вновь заявлены в суде кассационной инстанции и подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что противоречит положениям статьи 286 АПК РФ.

При этом постановлением апелляционного суда изменено дополнительное решение суда первой инстанции, которым суд взыскал с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска, в связи с предоставленной отсрочкой.

Суд апелляционной инстанции, изменяя дополнительное решение, правомерно исходил из неправильного исчисления судом первой инстанции размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на проигравшую сторону, в силу следующего.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

Материалами дела подтверждается, что МУПВ "Спецзавод N 1" при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему иску.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования к ответчику, уменьшив размер предъявленных ко взысканию убытков до 6 734 342 руб. Соответственно по результатам рассмотрения настоящего дела на предприятие, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы путем взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины от уточненной суммы требований, что в силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 56 672 руб. против 59 597 руб., взысканных арбитражным судом.

Нарушений либо неправильного применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления апелляционного суда в части изменения дополнительного решения суда первой инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 22.07.2016, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2016 по делу N А51-6260/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.М. Луговая

Судьи

А.И. Михайлова И.В. Ширяев