Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 27 октября 2016 г. N 05АП-7044/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 3 февраля 2017 г. N Ф03-135/17 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о взыскании долга, о взыскании убытков

Вывод суда: решение суда первой инстанции изменено, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Владивосток

27 октября 2016 г.

Дело N А51-6260/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 20 октября 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 октября 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.Н. Анисимовой,

судей С.В. Гуцалюк, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод N 1",

апелляционное производство N 05АП-7044/2016

на решение от 22.07.2016, дополнительное решение от 04.08.2016

судьи Н.А. Мамаевой

по делу N А51-6260/2016 Арбитражного суда Приморского края

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод N 1" (ИНН 2504000885, ОГРН 1022501903401, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2002)

к Департаменту по тарифам Приморского края (ИНН 2540069025, ОГРН 1022502269790, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.11.2002)

о взыскании 6734342,00 руб.,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод N 1" - представитель Свистунов О.Ю. (доверенность от 11.01.2016 сроком до 31.12.2016), представитель Гуменная К.А. (доверенность от 25.05.2016, сроком до 31.12.2016);

от Департамента по тарифам Приморского края - представитель Смурова Е.А. (доверенность N 27-ВИМ/3 от 22.09.2016 сроком на 3 года);

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие города Владивостока "Спецзавод N 1" (далее - истец, предприятие, завод, МУПВ "Спецзавод N 1") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Департамента по тарифам Приморского края (далее - ответчик, департамент, орган регулирования, регулирующий орган) убытков в сумме 6734342,00 руб. в виде неполученных доходов за счет казны Приморского края (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением от 22.07.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований, а дополнительным решением от 04.08.2016 взыскал с предприятия в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 59597,00 руб.

Не согласившись с вынесенным решением от 22.07.2016 и дополнительным решением от 04.08.2016, завод обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. Считает, что суд первой инстанции необоснованно применил к спорным отношениям Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", поскольку иск основан не на "экономически необоснованном тарифе", а на неполученных доходах. Полагает, что неправомерность бездействия департамента по досрочному пересмотру тарифов при наличии обязательных оснований для их досрочного пересмотра установлена предписанием Федеральной антимонопольной службы (далее - ФАС России, антимонопольная служба). Указывает, что предприятие обратилось с заявлением о досрочном пересмотре тарифов 02.12.2014, тогда как фактически обязанность по пересмотру тарифа была исполнена департаментом только после вынесения ФАС России предписания от 24.12.2015. В этой связи полагает, что в течение указанного времени оно вынуждено было нести убытки в виде неполученной прибыли, которые в силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) должны быть ему возмещены. При этом отмечает, что непредставление доказательств о принятии разумных мер по уменьшению убытков обусловлено тем, что размер убытков в спорной ситуации неизменен.

Представители МУПВ "Спецзавод N 1" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель департамента в представленном в материалы дела письменном отзыве и дополнениях к нему с доводами апелляционной жалобы не согласился, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предприятие осуществляет эксплуатацию объектов промплощадки N 2 (комплекс по переработке и утилизации твердых бытовых отходов в г. Владивостоке), используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов, расположенных на территории Владивостокского городского округа.

Постановлением департамента от 25.12.2013 N 82/7 "Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод N 1" в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов" заводу установлены тарифы на услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО на период с 01.02.2014 по 31.01.2017 (приложение N 2 "для прочих групп потребителей"), в том числе: с 01.02.2015 по 30.06.2015 - 65,39 руб. за 1 куб.м, с 01.07.2015 по 31.01.2016 - 69,31 руб. за 1 куб.м.

Из примечания к указанному постановлению следует, что к прочим группам потребителей относятся хозяйствующие субъекты, оказывающие услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО для населения (товарищества собственников жилья, управляющие организации, жилищные кооперативы, жилищно-строительные кооперативы и иные специализированные потребительские кооперативы).

Производственная программа МУПВ "Спецзавод N 1" на 2013 год для установления тарифа была сформирована ответчиком исходя из максимальной мощности комплекса - 300 тыс.тонн в год или 2400 тыс.куб.м, на 1 полугодие 2014 года - 68,6 тыс.тонн или 548 тыс.куб.м, на 2014 год - 137 тыс.тонн или 1096 тыс.куб.м.

Фактически по итогам 2013 года на утилизацию поступило 134,7 тыс.тонн мусора или 1077,5 тыс.куб.м, за 1 полугодие 2014 года - 58,8 тыс.тонн или 471 тыс.куб.м., а за 2014 год - 126,5 тыс.тонн или 1011,9 тыс.куб.м.

Полагая, что организацией коммунального комплекса не выполняется утвержденная производственная программа, истец, ссылаясь на результаты мониторинга выполнения производственных и инвестиционных программ в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов за 2013 год и 1 полугодие 2014 года, обратилось в департамент с заявлением от 02.12.2014 N 839 о досрочном пересмотре тарифов по промплощадке N 2, установленных постановлением департамента от 25.12.2013 N 82/7.

Рассмотрев указанное заявление, департамент письмом от 12.12.2014 N 27/6107 отказал в досрочном пересмотре тарифа по мотиву нарушения сроков обращения, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от 30.12.2004 N 210-ФЗ "Об основах регулирования тарифов организаций коммунального комплекса" (далее - Закон N 210-ФЗ).

В дальнейшем предприятие направляло в адрес регулирующего органа аналогичные заявления от 02.02.2015 N 36, от 27.02.2015 N 80, от 13.05.2015 N 236, от 30.09.2015 N 504 о досрочном пересмотре тарифа, ссылаясь также на получение убытков по результатам производственной деятельности за соответствующие периоды.

Письмами от 11.02.2015 N 27/475, от 06.03.2015 N 27/755, от 26.05.2015 N 27/2021 и от 07.10.2015 N 27/3846 департамент повторно указал на то, что производственная программа и расчет необходимых для её реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов должны быть направлены в орган регулирования не менее чем за 3 календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов, и что тарифы на очередной период их действия должны быть установлены не менее чем за 1 календарный месяц до даты окончания текущего периода их действия, что заводом не соблюдается. При этом орган регулирования рекомендовал обратиться за корректировкой установленных тарифов на последующие периоды, которая будет производиться в соответствии с пунктом 24 Методических указаний по расчету тарифов и надбавок в сфере деятельности организаций коммунального комплекса, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 15.02.2011 N 47 (далее - Методические указания N 47).

Одновременно письмом от 23.04.2015 N 201 завод обратился в Федеральную службу по тарифам за содействием в разрешении сложившейся ситуации, сославшись на то, что департамент, будучи извещенным о неисполнении производственной программы, отказывает в пересмотре тарифа, а после реорганизации Федеральной службы по тарифам - с аналогичным письмом от 14.08.2015 N 408 в ФАС России.

По результатам рассмотрения обращения МУПВ "Спецзавод N 1" антимонопольной службой в адрес органа регулирования было выдано предписание от 24.12.2015 N СП/74740/15, согласно которому департаменту было предписано в срок до 31.12.2015 провести досрочный пересмотр тарифов на услуги МУПВ "Спецзавод N 1" в сфере утилизации (захоронения) ТБО.

Во исполнение указанного предписания регулирующий орган принял постановление от 30.12.2015 N 70/2 "О внесении изменений в постановление департамента по тарифам Приморского края от 25 декабря 2013 года N 82/7 "Об установлении тарифов на услуги муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод N1" в сфере утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов".

Согласно приложению к указанному постановлению тариф для прочих групп потребителей за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 был установлен в размере 72,22 руб. за 1 куб.м против тарифа за этот же период времени по постановлению от 25.12.2013 N 82/7 в размере 69,31 руб. за 1 куб.м, а за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 - 76,55 руб. за 1 куб.м против тарифа за этот же период времени по постановлению от 25.12.2013 N 82/7 в размере 73,19 руб. за 1 куб.м.

Полагая, что, департамент, отказав в досрочном пересмотре тарифа по заявлению от 02.12.2014 N 839, допустил незаконное бездействие, повлекшее возникновение у предприятия убытков в виде неполученных доходов, составляющих разницу между фактически действовавшими с 01.02.2015 по 31.01.2016 тарифами и тарифами, установленными постановлением департамента от 30.12.2015 N 70/2 с 01.02.2016, завод обратился в суд с настоящим иском.

Не находя оснований для удовлетворения заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что материалами дела не доказаны ни незаконность бездействия департамента, ни предъявленный ко взысканию размер убытков, ни причинно-следственная связь между предъявленными ко взысканию убытками и бездействием департамента по пересмотру тарифа.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270, 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу МУПВ "Спецзавод N 1" не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

По правилам пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Как установлено судом апелляционной инстанции, заявленные требования предприятия основаны на том, что департамент в нарушение статьи 14 Закона N 210-ФЗ уклонился от досрочного пересмотра тарифа, что повлекло для него убытки в виде неполученных доходов, которые бы оно получило при условии своевременного пересмотра тарифов.

Между тем материалами дела незаконность бездействия регулирующего органа и, как следствие, основание для взыскания с последнего убытков не подтверждается, исходя из следующего.

В силу статьи 2 Закона N 210-ФЗ под производственной программой организации коммунального комплекса понимается программа деятельности указанной организации по обеспечению оказания услуг в сфере утилизации, обезвреживания и захоронения твердых бытовых отходов (пункт 4); под тарифами на услуги организаций коммунального комплекса - ценовые ставки, по которым осуществляются расчеты с организациями коммунального комплекса за оказываемые ими услуги и которые включаются в цены (тарифы) для потребителей, без учета надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса (пункт 7); под мониторингом выполнения производственной программы и инвестиционной программы организации коммунального комплекса - периодический сбор и анализ информации о выполнении производственной программы и инвестиционной программы организации коммунального комплекса, а также информации о состоянии и развитии объектов, используемых для утилизации (захоронения) твердых бытовых отходов (пункт 15).

Согласно части 1 статьи 13 названного Закона тарифы и надбавки устанавливаются на соответствующий период действия, могут иметь календарную разбивку и вступают в силу с даты начала указанного периода, но не ранее чем через один календарный месяц после их установления и действуют до окончания этого периода, за исключением случаев их досрочного пересмотра по основаниям, установленным статьей 14 настоящего Федерального закона.

Из пункта 2 части 1 статьи 14 Закона N 210-ФЗ следует, что основанием для досрочного пересмотра органами регулирования тарифов на услуги организаций коммунального комплекса является нарушение организацией коммунального комплекса утвержденной производственной программы, выявленное по результатам мониторинга выполнения этой программы.

Досрочный пересмотр тарифов на услуги организации коммунального комплекса в случае нарушения организацией коммунального комплекса согласованной производственной программы, установленного по результатам мониторинга выполнения этой программы, производится в порядке, установленном статьей 9 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 14 Закона N 210-ФЗ).

Частью 8 указанной статьи предусмотрено, что досрочный пересмотр тарифов на услуги организаций коммунального комплекса, надбавок к тарифам на услуги организаций коммунального комплекса производится органами регулирования в течение не более двух календарных месяцев со дня возникновения основания для досрочного пересмотра указанных тарифов и надбавок, за исключением случаев досрочного пересмотра тарифов и надбавок по основаниям, указанным в пунктах 4, 5 и 9 части 1 и пунктах 3 и 4 части 1.1 настоящей статьи.

По правилам части 3 статьи 9 указанного Закона производственная программа, а также расчет необходимых для ее реализации финансовых потребностей и соответствующих им тарифов на услуги организации коммунального комплекса направляется организацией коммунального комплекса в орган регулирования не менее чем за три календарных месяца до даты окончания текущего периода действия тарифов на услуги этой организации для проверки обоснованности производственной программы, обоснованности расчета тарифов на услуги этой организации, а также для определения доступности для потребителей услуг данной организации.

В соответствии с частью 8 этой же статьи тарифы на услуги организаций коммунального комплекса на очередной период их действия должны быть установлены не менее чем за один календарный месяц до даты окончания текущего периода их действия.

Из материалов дела усматривается, что постановлением департамента от 25.12.2013 N 82/7 тарифы по промплощадке N 2 были установлены на 2014-2016 годы с календарной разбивкой по периодам, а именно: с 01.02.2014 по 30.06.2014 в размере 62,10 руб. за 1 куб.м; с 01.07.2014 по 31.01.2015 - 65,39 руб. за 1 куб.м; с 01.02.2015 по 30.06.2015 - 65,39 руб. за 1 куб.м; с 01.07.2015 по 31.01.2016 - 69,31 руб. за 1 куб.м; с 01.02.2016 по 30.06.2016 - 69,31 руб. за 1 куб.м; с 01.07.2016 по 31.01.2017 - 73,12 руб. за 1 куб.м.

При этом указанные тарифы, что нашло отражение в предложенной истцом производственной программе по промплощадке N 2 (представлена в суд апелляционной инстанции) и согласованной с Управлением содержания жилищного фонда администрации города Владивостока, были рассчитаны исходя из объема реализуемых услуг, оказываемых населению, в размере 1096 тыс.тонн.

Фактически, как подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции мониторингами выполнения производственных и инвестиционных программ в сфере утилизации (захоронения) ТБО за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев и 2014 год и сводной таблицей объема оказанных услуг по утилизации (захоронению) ТБО за 2013-2016 годы, объем оказанных услуг составил 1011,9 тыс.куб.м в целом за 2014 год.

Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении истцом утвержденной производственной программы за указанный период и, соответственно, о наличии оснований для обращения с заявлением о досрочном пересмотре тарифа, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьи 14 Закона N 210-ФЗ.

Вместе с тем, как справедливо указано органом регулирования, заявление от 02.12.2014 N 839 о досрочном пересмотре тарифа было подано предприятием с нарушением срока, установленного частью 3 статьи 9 Закона N 210-ФЗ, а именно, менее чем за 3 месяца до даты окончания соответствующего периода регулирования (с 01.07.2014 по 31.01.2015), в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать, что по данному заявлению у департамента возникла безусловная обязанность пересмотреть тариф с установлением его нового размера с 01.02.2015.

Делая указанный вывод, апелляционная коллегия учитывает, что в спорной ситуации наличие у департамента объективной возможности установить тарифы на услуги в сфере утилизации (захоронения) ТБО не менее чем за один календарный месяц до даты окончания текущего периода их действия, то есть не позднее 01.01.2015, при условии, что заявление о пересмотре тарифа было подано 02.12.2014, материалами дела не подтверждается.

При этом предусмотренные частью 1 статьи 14 Закона N 210-ФЗ основания для досрочного изменения тарифов не отменяют порядок их введения, установленный частью 1 статьи 13 названного Закона.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что положениями части 8 статьи 14 этого же Закона установлены не сроки введения в действие решения об установлении новых тарифов, а сроки досрочного пересмотра тарифов и надбавок. Соответственно при досрочном изменении тарифов организаций коммунального комплекса новые тарифы не могут быть введены ранее, чем через календарный месяц после их установления.

При таких обстоятельствах довод апелляционной жалобы о том, что бездействие департамента, повлекшее причинение заводу убытков в сумме 6734342 руб., возникло 01.02.2015, нормативно необоснован.

Кроме того, заслуживает внимание указание регулирующего органа на положения пункта 21 Методических указаний N 47, в силу которого оценка экономической обоснованности расходов, включаемых в финансовые потребности, производится исходя из фактически достигнутых величин, плана мероприятий повышения эффективности деятельности регулируемой организации, с учетом положений законодательства Российской Федерации и нормативными правовыми актами, регулирующими отношения в сфере бухгалтерского учета и налогообложения.

Пунктом 23 названных Методических указаний установлено, что в величину финансовых потребностей по реализации производственной программы при установлении фиксированных тарифов включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), внереализационные расходы и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).

В спорной ситуации, как подтверждается материалами дела, информация о выполнении производственной программы за 2014 год нарастающим итогом была представлена заводом только 11.02.2015, а первичная бухгалтерская и налоговая отчетность по объему оказанных услуг за 2014 год - 29.12.2015, то есть только при досрочном пересмотре тарифа во исполнение предписания ФАС России.

При этом по итогам рассмотрения указанных документов департамент пришёл к выводу о предоставлении истцом 11.02.2015 недостоверных сведений об общем объёме утилизации (захоронения) ТБО за 2014 год, что послужило основанием для привлечения должностного лица предприятия к административной ответственности по части 2 статьи 19.7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает со стороны уполномоченного органа факта незаконного бездействия, возникшего с 01.02.2015, тем более, что о наличии обстоятельств, препятствующих досрочному пересмотру тарифа с указанной даты, истец был уведомлен письмом департамента от 12.12.2014 N 27/6107.

То обстоятельство, что предписанием ФАС России от 24.12.2015 N СП/74740/15 на департамент была возложена обязанность по досрочному пересмотру тарифов на услуги по утилизации (захоронению) ТБО, не свидетельствует о незаконности бездействия органа регулирования с 01.02.2015, поскольку такие выводы из указанного предписания не следуют.

Кроме того, следует согласиться с выводом арбитражного суда о том, что в спорной ситуации причинно-следственная связь между действиями (бездействием) органа регулирования по рассмотрению заявления предприятия от 02.12.2014 N 839 и предъявленными ко взысканию убытками, а также размер последних материалами дела не доказан.

Так, определяя размер убытков, истец исходил из тарифов, установленных постановлением от 25.12.2013 N 82/7 за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 в размере 65,39 руб. за 1 куб.м и за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 в размере 69,31 руб. за 1 куб.м, и сравнивал их с тарифами, установленными постановлением от 30.12.2015 N 70/2 за период с 01.02.2016 по 30.06.2016 в размере 72,22 руб. за 1 куб.м и за период с 01.07.2016 по 31.01.2017 - 76,55 руб. за 1 куб.м. То есть фактически сравнивал тарифы, установленные для разных периодов регулирования.

В свою очередь, как правильно указал суд первой инстанции, тарифы, установленные постановлением департамента от 25.12.2013 N 82/7, являются экономически обоснованными, поскольку указанный нормативный правовой акт в 2015 году являлся действующим и не был отменен или изменен в установленном законом порядке.

Данные выводы арбитражного суда согласуются с разъяснениями Президиума ВАС РФ, приведенными в пункте 6 Информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", в связи с чем довод заявителя жалобы о необоснованном применении указанных разъяснений судебной коллегией отклоняется.

По изложенному, оказание предприятием услуг по утилизации (захоронению) ТБО с применением тарифов, установленных в 2015 году, осуществлялось на основании действующего правового регулирования.

В этой связи доводы истца о том, что фактически тариф за период с 01.02.2015 по 30.06.2015 должен был составить 72,22 руб. за 1 куб.м и за период с 01.07.2015 по 31.01.2016 - 76,55 руб. за 1 куб.м, нормативно и документально необоснован.

При этом апелляционная коллегия учитывает, что указанные тарифы, установленные постановлением департамента от 30.12.2015 N 70/2, основаны на результатах хозяйственной деятельности предприятия за 2014 год, которые были представлены заводом 29.12.2015 и послужили основанием для расчета органом регулирования финансовых потребностей на 2016 год.

Между тем, как уже было указано выше, сведения, представленные истцом в адрес департамента с заявлением от 02.12.2014 N 839 и по окончании 2014 года в виде мониторинга выполнения производственной программы, отличались от сведений, на основании которых было вынесено постановление от 30.12.2015 N 70/2.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о недоказанности истцом размера убытков и причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и предъявленными ко взысканию убытками.

Указание предприятия на то, что в подтверждение объективной возможности для получения в 2015 году доходов в исчисленном размере им в материалы дела были представлены все заверенные копии договоров и актов выполненных работ (оказанных услуг), в отношении которых оно было вынуждено применять тарифы в размере, установленном постановлением департамента от 25.12.2013 N 70/2, но данные документы не были оценены судом первой инстанции, апелляционной коллегией в качестве доказательства возникновения у завода убытков в спорном размере не принимается.

В данном случае коллегия учитывает, что по делам о возмещении убытков в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ истец обязан доказать, в частности, наличие и размер убытков. Соответственно данная обязанность не должна исполняться судом за предприятие.

Кроме того, осуществление заводом регулируемого вида деятельности в объемах, отраженных в документах первичного бухгалтерского учета, и по тарифам, установленным действующим нормативным правовым актом, не может свидетельствовать о возникновении убытков по вине ответчика, поскольку фактически данные документы отражают результаты ежедневной хозяйственной деятельности МУПВ "Спецзавод N 1", которая нашла отражение в сводных финансово-отчетных документах, исследованных судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что наличие в бухгалтерской отчетности за 2013-2015 годы нераспределенной прибыли не может свидетельствовать об отсутствии убытков в заявленном размере, поскольку цифры, отраженные в бухгалтерских балансах, представляют собой стоимость основных средств, переданных на праве хозяйственного ведения предприятию, судом апелляционной инстанции не принимается, как не подтвержденный документально и опровергающийся имеющимся в материалах дела приказом ФАС России от 08.07.2016 N 908/16.

Что касается указания предприятия на то, что оно осуществляет регулируемую деятельность, в связи с чем доказательства принятия разумных мер по уменьшению предъявленных ко взысканию убытков фактически сводятся к оценке обстоятельств настоящего спора, так как размер убытков в спорной ситуации неизменен, то коллегией установлено следующее.

По правилам пункта 24 Методических указаний N 47 в случае, если по окончании периода регулирования на основании данных статистической и бухгалтерской отчетности и иных материалов выявлены экономически необоснованные расходы регулируемой организации за счет поступлений от регулируемой деятельности, регулирующий орган исключает эти расходы из величины финансовых потребностей, учитываемых при установлении тарифов на следующий после получения отчетности период регулирования.

О возможности корректировки установленных тарифов на последующие периоды путем определения и возмещения выпадающих доходов предприятию неоднократно было указано в письмах департамента от 11.02.2015 N 27/475, от 06.03.2015 N 27/755, от 26.05.2015 N 27/2021 и от 07.10.2015 N 27/3846.

В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что, исходя из характера осуществляемого вида деятельности, действующим правовым регулированием уже установлены механизмы защиты интересов МУПВ "Спецзавод N 1", ввиду чего исковые требования обоснованно признаны арбитражным судом неподлежащими удовлетворению.

Таким образом, все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые влияют на обоснованность и законность судебного акта либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно не нашёл оснований для удовлетворения иска, в связи с чем обжалуемое решение на основании пункта 1 статьи 269 АПК РФ подлежит оставлению без изменения.

Вместе с тем судебная коллегия считает, что дополнительное решение суда первой инстанции подлежит изменению ввиду неправильного исчисления размера государственной пошлины, подлежащей отнесению на проигравшую сторону, в силу следующего.

По правилам статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2000000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 33000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2000000 рублей, но не более 200000 рублей.

Из разъяснений Пленума ВАС РФ, изложенных в пункте 16 Постановления от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует, что в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Материалами дела подтверждается, что МУПВ "Спецзавод N 1" при принятии искового заявления к производству была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по настоящему иску.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил свои требования к ответчику, уменьшив размер предъявленных ко взысканию убытков до 6734342 руб.

Соответственно по результатам рассмотрения настоящего дела на предприятие, как на проигравшую сторону, следовало отнести судебные расходы путем взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины от уточненной суммы требований, что в силу абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ составляет 56672 руб. против 59597 руб., взысканных арбитражным судом.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции на основании пункта 2 статьи 269 АПК РФ считает необходимым изменить дополнительное решение арбитражного суда.

Нарушения норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, не установлено.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы судебная коллегия на основании статьи 110 АПК РФ относит судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на её заявителя, которые вследствие предоставления предприятию отсрочки подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 22.07.2016 по делу N А51-6260/2016 оставить без изменения.

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 04.08.2016 по делу N А51-6260/2016 изменить.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 56672 (пятьдесят шесть тысяч шестьсот семьдесят два) рубля.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Владивостока "Спецзавод N 1" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.Н. Анисимова

Судьи

С.В. Гуцалюк О.Ю. Еремеева